En su comentario sobre el mercado del segundo trimestre de 2020, Horizon Kinetics incluye un extracto de un seminario web que fue organizado el mes pasado por su CIO Murray Stahl en el que explicaba por qué la inversión de indexación está lista para llegar a su final. Este es un extracto del comentario:

Personalmente creo que la indexación, que ha sido realmente un fenómeno los últimos 20-25 años en términos de aumento de los activos, y que se ha convertido sin duda en la estrategia de inversión dominante, está a punto de llegar a su fin. Y digo esto porque creo que la metodología del índice va a demostrar, al final, ser estenótica, estrechándose hasta el punto del fracaso.

Hay una serie de características positivas de la indexación, porque, cualquier cosa puede ser buena si no la llevas a un extremo. Pero este es un problema de la inversión, que es un problema de las ciencias sociales: la gente lleva las cosas a los extremos. También les falta paciencia, pero el mayor problema es que llevan las cosas a grandes extremos.

Ninguna estrategia de inversión es una estrategia para todos los tiempos. La estrategia de indexación es una buena idea en el sentido de que, en teoría, es una cartera diversificada con exposición a básicamente todo lo que está en el mercado. Por lo tanto, algunos elementos del índice funcionarán bien y, obviamente, otros no, pero la mayoría del tiempo, suponiendo que el mercado en su conjunto funciona bien, todo el índice debería funcionar bien.

Y en los últimos 20 años, al menos la parte del índice que es la tecnología, que ahora es claramente su peso más importante, lo ha hecho muy bien. Es obvio cómo ha ocurrido: debido al crecimiento de Internet, de un puñado de usuarios a la actualidad, si no me equivoco, más de 4.800 millones de los aproximadamente 7.700 millones de personas en este planeta. Las tasas de crecimiento, si se mide país por país, son simplemente sorprendentes. Y mucha de esa actividad en Internet se concentra en las plataformas de ciertas compañías, y sabemos cuáles son: Amazon, y Microsoft, y Facebook, y Apple, y Google.

Así que, han sido compañías de increíble crecimiento. Y no creo que vayan a ser poco rentables. No estoy diciendo nada malo de ellas. Sólo diré dos cosas, una de las cuales es completamente obvia. Por definición y por simple matemática, hay un límite claro y calculable de cuánto crecimiento van a tener en el sentido de que, si estamos en casi 4.800 millones de usuarios y sólo hay 7.700 millones de personas en el planeta, bueno, entonces, el máximo crecimiento acumulativo de usuarios sólo puede ser el 60%, es decir, desde el número actual de usuarios a 7.700 millones, y eso si todos y cada uno de los humanos del planeta están conectados. Lo que significa que no vas a obtener los beneficios del pasado. Personalmente creo que eso es evidente, pero al mirar las proyecciones de ventas, nadie más parece estar de acuerdo conmigo.

Más importante aún, imaginemos la siguiente posibilidad: digamos que algún otro sector del índice, del S&P 500, lo hará extraordinariamente bien en algún momento del futuro. Bueno, si eso es cierto, el problema es que el índice está ahora dominado por un puñado de compañías, lo que significa que se ha desdibujado a sí mismo y puede que ya no tenga mucha exposición a ese otro segmento que lo hará extraordinariamente bien en el futuro.

Mucha gente no piensa en esto, pero eso eventualmente le sucede a todos los índices: tarde o temprano, incluso si todas las acciones de un índice caen, alguna acción va a ser la de mejor rendimiento, y esa va a convertirse en la posición más grande, y la siguiente acción de mejor rendimiento va a ser la segunda posición más grande, y eventualmente el índice será fuertemente dependiente de algunas pocas compañías o sectores en particular.

Esta falta de diversificación se produce durante un período de tiempo muy largo y, debido a eso, este fenómeno no ha sido estudiado, pero en nuestro caso, ese momento es ahora. El S&P 500 es ahora una cartera concentrada, y ha deshecho la lógica de su propósito original y no está diversificado en absoluto. Las cinco primeras empresas, de 500 integrantes, representan ahora el 21% del índice.

El problema no es que algo horrible suceda con las inversiones más grandes, aunque eso puede suceder, por supuesto. Con toda probabilidad, seguirán siendo rentables. El problema, y tal vez el menos apreciado, es que algún otro grupo en el índice se volverá atractivo, pero su exposición se habrá vuelto insignificante dentro del índice a medida que se vaya reduciendo. Por lo tanto, no importa cuán alto sea el rendimiento de la parte insignificante del índice, no tendrá virtualmente ningún impacto en el índice total.

Por lo tanto, imagine que controla el índice S&P 500, y le gustaría reequilibrarlo para darle exposición o mayor exposición a algún otro sector de la economía. Y asumamos que ese sector es la energía.

Entiendo que es algo muy controvertido. No estamos haciendo un argumento de que la energía va a ir bien, sólo que teóricamente hay una posibilidad de que la energía pueda ir bien, y usted controla el índice y quiere alterar las ponderaciones de tal manera que la energía, que ahora no es ni siquiera el 3% del índice, va a pesar más. ¿Cuánto más? Digamos que quiere que sea un 15%. ¿Cómo lo haría? Bueno, aritméticamente es bastante fácil. Se nos ocurriría una fórmula, y el ordenador haría el resto del trabajo.

Pero de otra manera, es imposible. ¿Por qué? Porque, en la práctica, la mayor parte del mundo de las inversiones está ahora indexado, por lo que este reequilibrio teórico tendría lugar en un momento en el que la indexación es la estrategia dominante, lo que nunca antes había sucedido. Y se vuelve más dominante cada día que pasa, a medida que el mundo se deshace de su comunidad de gestión activa. De hecho, el reequilibrio es imposible entre dos formas separadas, pero completamente relacionadas.

Este es el primer problema: ya no hay suficiente dinero gestionado en la comunidad de inversión activa para acomodar tal cambio. Todos los principales índices, y no sólo el S&P 500, porque todos tienen el mismo solapamiento en las participaciones, van a estar haciendo exactamente lo mismo.

Querrán vender sus posiciones principales para reequilibrarlas, pero ¿a quién le van a vender, aunque quieran comprarlas?

Los compradores, los gestores activos, no tienen suficiente dinero. Así que no puedes cambiar o reequilibrar el índice.

Y, en segundo lugar, ¿por qué deberían comprarlo? Los términos de negociación están a punto de cambiar radicalmente a favor de la comunidad de gestores activos, por pequeña y maltrecha que esté.

Por lo tanto, por definición, si algún otro sector, como el de la energía, se desempeñara razonablemente bien, no creo que sea posible que tenga un impacto significativo en el desempeño de los principales índices. Por lo tanto, si no es posible, en un escenario de aumento de los precios de la energía, que ese sector tenga un impacto significativo en el índice, entonces el índice, por definición, no hace lo que dice que hace. Es decir, no está diversificado. Y aunque tiene mucho dinero y esas acciones se negocian mucho durante el día, no es realmente líquido, ya que en la práctica no se puede reequilibrar para restaurar la diversificación.

Así que, todo el mundo piensa que posee una cartera diversificada, a través del índice, pero se va a dar cuenta de que sólo posee una cartera no diversificada, y que sólo posee las mismas empresas y sectores que otras personas. No creo que esa sea una situación saludable. Esto es algo que está sucediendo, algo a lo que hay que prestar atención.

Johnny Hopkins es un analista financiero basado en Melbourne, Australia, especializado en acciones de deep value en The Acquirer's Multiple.

Fuente / Autor: The Acquirer’s Multiple / Johnny Hopkins

https://acquirersmultiple.com/2020/07/murray-stahl-indexation-investing-ready-to-come-to-an-end/

Imagen: Money