Aún no se ha dicho la última palabra en el escándalo de la empresa alemana de pagos Wirecard. Pero los acontecimientos más recientes proporcionan ya suficientes argumentos para un thriller.

El auditor de Wirecard, EY, se negó a firmar sus cuentas de 2019 por la falta de 2.100 millones de dólares en saldos de efectivo en cuentas fiduciarias que nunca existieron. Esto representaba el 25% del balance de Wirecard y forzó al procesador de pagos a declararse en bancarrota.

Las finanzas de Wirecard han sido cuestionadas durante años por los vendedores en corto. Ya en 2014 había informes suyos que cuestionaban las extrañas e inexplicables transferencias de dinero a través de sus filiales.

Wirecard fue la mejor Fintech de los últimos años y la segunda verdadera historia de éxito alemana en las últimas dos décadas, además del gigante del software SAP. En 2010 cotizaban a alrededor de 8 euros por acción, un año después a 11 euros y en 2013 a 20 euros.

Los números eran realmente notables entonces. Los ingresos crecieron un 20% y en los últimos años el crecimiento se había acelerado. Con márgenes EBIT del 23%, un retorno sobre el capital del 12% y un balance casi libre de deudas, la compañía parecía prometedora. Pero había algo realmente extraño: la estructura del negocio. Era demasiado complicada de entender.

Wirecard tiene muchas filiales y relaciones comerciales extrañas en Asia que a menudo estaban vinculadas a su subsidiaria británica "Wire Card UK Ltd". Además, se iniciaron adquisiciones que no se podían rastrear. Wirecard también financia préstamos a terceros que no se pueden entender. Pero hasta siete años después nada de esto tuvo sentido.

El escándalo de Wirecard recuerda el caso de Enron y una reunión con el ex director financiero de Enron, Andrew Fastow, en una pequeña sesión en octubre del año pasado en una universidad de Boston. Fastow, que enseña a los estudiantes de negocios cómo no cruzar la línea y comparte sus lecciones aprendidas, se convirtió en Director Financiero de Enron en 1998. La que fuera poderosa compañía de energía y el mayor promotor de plantas de energía con los séptimos mayores ingresos en EE.UU., finalmente se declaró en bancarrota el 2 de diciembre de 2001.

El 14 de enero de 2004, Fastow se declaró culpable de haber cometido fraude, cumplió una sentencia de seis años de prisión y se le embargaron 23,8 millones de dólares en efectivo y propiedades. Los accionistas perdieron más de 70 mil millones de dólares y sus empleados miles de millones en beneficios de pensiones. El escándalo de Enron llamó la atención sobre el fraude corporativo y las técnicas cuestionables de contabilidad.

Fastow es un personaje interesante que describe de manera auténtica y comprensible lo que pasó en Enron a través de sus ojos. Afirmó que la verdadera historia no fue contada y que pensaba que estaba haciendo lo correcto.

La conocida "revista CFO" lo premió como el "CFO del año" en el año 2000, justo un año antes de la bancarrota. Según Fastow, fue elegido debido a su método de financiación fuera de balance. De hecho, Fastow bajó el coste de capital de Enron al poner los números "débiles" en las notas a pie de página. Usando "lagunas" usó las reglas legales a su favor. Así, Enron pudo cambiar su apariencia como empresa y hacerse ver como una sólida inversión (de grado de inversión). Fastow dice que "técnicamente seguía las reglas", pero que en realidad "no era un comportamiento razonable y aceptable".

Era muy común en la década de 1990 y principios de 2000 que la compensación de los directores financieros se basara principalmente en la gestión y el rendimiento empresarial. Sin embargo, la influencia de un CFO en estos números es limitada. No obstante, Fastow tenía las "herramientas para hacerlo realidad". Admite que fue "intencionalmente engañoso". Añade que operar en un área gris es siempre peligroso y compara su situación con el asunto del correo electrónico de Hillary Clinton que salió en 2016: Clinton sólo preguntó si ella estaba legalmente autorizada a usar un servidor privado para las comunicaciones oficiales por correo electrónico, pero lo que la gente nunca pensaría realmente es en ella haciendo eso. Como Clinton, Fastow no entendió realmente lo que hizo mal hasta el final.

Siempre es fácil culpar a otros después de una explosión. Sin embargo, el trabajo de un inversor es evitar esas empresas y por lo tanto evitar grandes errores de inversión. De hecho, los ganadores a largo plazo son los que cometen menos errores. Pero, ¿cómo se pueden identificar los negocios turbios? Hay algunos puntos que hay que tener en cuenta.

Los ejecutivos de las empresas pueden tener un incentivo para manipular las ganancias y dar bonitas perspectivas para impulsar el precio de sus acciones. Esto es a menudo el caso si las opciones sobre acciones constituyen una gran proporción de su salario/bonus. Esto puede llevar a que los directivos se concentren demasiado en el movimiento de los precios a corto y medio plazo de las acciones de su empresa en lugar de centrarse sólo en el negocio. La pura fijación en las ganancias puede llevar a que los ejecutivos manipulen los números de beneficios. Especialmente los números financieros “pro forma” deben ser vistos con una gran cantidad de escepticismo ya que a menudo son cocinados por la gerencia con ayuda de creativos contables.

En Enron se excluyeron ciertos costes y se incluyeron las ganancias, que según las normas de contabilidad convencionales se considerarían excepcionales. Los beneficios actuales de las empresas pueden disminuir mientras los publicados y “pro forma” pueden seguir aumentando durante unos años más. Esto ocurrió desde 1998 hasta 2000, con los precios de las acciones siguiendo esa tendencia.

Además, hay que tener cuidado también con los bancos de inversión. Ganan dinero con las ofertas públicas de venta y las fusiones y adquisiciones, por lo tanto, hay que evitar las acciones “calientes” y (la mayoría) de IPOs. La mayoría de los analistas hacen un buen trabajo, pero algunos producen trabajos cuestionables.

Una alta rotación de auditores y consultores puede indicar un problema. Si las empresas cambian sus auditores con demasiada frecuencia, es una señal de que algo en los libros puede ser problemático.

Además, las empresas que recompran demasiadas acciones para aumentar sus ganancias por acción deben ser consideradas puestas en cuarentena. Las recompras suelen ser buenas para los accionistas, pero si la empresa se excede, se destruye el valor a largo plazo para los accionistas (por ejemplo, Boeing).

La empresa de energía Enron afirmó en su último informe anual, antes de declararse en quiebra, que "se centraba en las ganancias por acción".

Una visión a corto plazo del negocio y el foco en los resultados trimestrales tampoco es deseable. Hay muchas razones por las que los inversores no deben preocuparse por los resultados trimestrales. Una es que los posibles cambios en la posición competitiva de una empresa simplemente no pueden ser evaluados en una escala de tiempo tan breve.

Los beneficios también pueden ser manipulados. Esto puede implicar un fraude, pero también puede ocurrir utilizando medidas contables para inflar las ganancias. Entre las técnicas contables más conocidas se encuentran la capitalización de la investigación y el desarrollo sobre adquisiciones, el uso de vehículos fuera del balance (como hizo Enron) y de derivados para adelantar las ganancias de períodos futuros.

Si una empresa reduce temporalmente los gastos (gastos de comercialización u otros gastos esenciales), las ganancias también pueden aumentar. Esto no sólo está orientado al corto plazo y es completamente insostenible; también puede dañar la rentabilidad y la posición competitiva de una empresa a largo plazo.

Los rendimientos del capital de una empresa determinan dónde va el precio de las acciones a largo plazo, y no los cambios en las ganancias trimestrales. La ventaja o desventaja competitiva de una empresa es donde debemos fijaros y no en las ganancias trimestrales. La rentabilidad está determinada principalmente por el entorno competitivo más que por las tendencias de crecimiento de los ingresos. Por lo tanto, los inversores deben tener en cuenta que a menudo es mejor invertir en una industria madura en la que la competencia está disminuyendo que en una industria en crecimiento en la que la competencia está aumentando.       

Fuente / Autor: valueDACH / Moritz Walz

https://www.valuedach.de/en/2020/07/03/wirecard-enron-and-what-investors-can-learn-from-fraudulent-businesses/

Imagen: Complete Controller