Expertos de un mundo que ya no existe

El mayor riesgo de un sistema en evolución es que te quedes atascado con expertos de un mundo que ya no existe. Cuanto más se evoluciona, más hay que esperar que los expertos tengan una vida útil.

Siempre ha sido así y siempre lo será. Sólo que es difícil de aceptar porque la gente necesita expertos en los que confiar y los expertos quieren aferrarse a creencias que les costó mucho aprender.

Algunos conocimientos son intemporales. Algunos comportamientos se repiten siempre. A menudo son las cosas más importantes a las que hay que prestar atención.

Pero la mayoría de las cosas evolucionan, y evolucionan más rápido que las creencias de la gente. Es una cosa complicada que lleva a una larga historia de generaciones mayores cuyo éxito provino de la comprensión de las nuevas reglas de su época sin reconocer que las reglas pueden haber cambiado de nuevo.

El inversor Dean Williams dijo una vez: "La experiencia es genial, pero tiene un mal efecto secundario. Tiende a crear una incapacidad para aceptar nuevas ideas".

Si se aprecia lo mucho que evoluciona el mundo se puede apreciar lo importante que puede ser ese consejo.

Henry Ford era un artista. Revolucionó la planta de producción dejando que sus trabajadores experimentaran, probando cualquier cosa que se les ocurriera para hacer la producción más eficiente.

Sólo había una regla, una peculiaridad que parecía una locura pero que era vital para el éxito de la empresa: Nadie podía llevar un registro de los experimentos de la fábrica que se probaban y fracasaban.

Ford escribió en su libro My Life and Work:

"No me interesa especialmente que los hombres recuerden lo que alguien ha intentado hacer en el pasado, porque entonces podríamos acumular rápidamente demasiadas cosas que no se pudieron hacer.

Ese es uno de los problemas de los registros extensos. Si se siguen registrando todos los fracasos, en poco tiempo se tendrá una lista que muestre que no queda nada por intentar, mientras que no se deduce en absoluto que porque un hombre haya fracasado en un determinado método otro no vaya a tener éxito."

Esa fue la experiencia de Ford. "Obtenemos algunos de nuestros mejores resultados dejando que los tontos se precipiten donde los ángeles temen pisar". Escribió:

"Casi no pasa una semana sin que se haga alguna mejora en algún lugar de la máquina o del proceso, y a veces se hace desafiando lo que se llama 'la mejor práctica del taller'.

Nos dijeron que no podíamos fundir hierro gris con nuestro método de cadena sin fin y creo que hay un registro de fracasos. Pero lo hacemos. El hombre que llevó a cabo nuestro trabajo o no sabía o no prestó atención a las cifras anteriores ... un registro de fracasos, sobre todo si es un registro digno y bien autentificado, disuade a un joven de intentarlo ... No puedo descubrir que alguien sepa lo suficiente sobre cualquier cosa en esta tierra definitivamente para decir lo que es y lo que no es posible."

Lo importante es que cuando algo que antes no funcionaba de repente lo hace, no significa necesariamente que los que lo intentaron primero se equivocaran. Suele significar que otras partes del sistema han evolucionado de tal manera que lo que antes era imposible ahora resulta práctico.

Marc Andreessen explicó cómo ha funcionado esto en la tecnología: "Todas las ideas que la gente tenía en los años 90 eran básicamente todas correctas. Sólo que eran prematuras". La infraestructura necesaria para que la mayoría de las empresas tecnológicas funcionen no existía en los años noventa. Pero hoy sí existe. Así que casi todos los planes de negocio de los que se burlaron por ser una idea ridícula que fracasó son ahora, 20 años después, una industria viable.

Pets.com fue objeto de burlas, pero Chewy es ahora un negocio de 30.000 millones de dólares. Webvan fracasó, pero Instacart y UberEats son ahora prósperos. eToys era una broma, pero ahora mira a Amazon. Algunos de los mayores negocios de los últimos 10 años se encuentran en sectores que hace 20 años eran los más claros ejemplos de estupidez.

Imagine que las lecciones de la quiebra de las puntocom fueran tenidas en cuenta. Imaginemos que todos los que aprendieron qué modelos de negocio no funcionan se negaran a volver a intentarlo, basándose en la experiencia de los expertos que han pasado por ello.

Estaríamos muy por detrás de donde estamos hoy.

Sólo hemos progresado más allá del shock porque la vieja generación, armada con la sabiduría precisa de su época, pasó el testigo a una nueva generación dispuesta a probar los mismos "errores" en un mundo que se adaptó y evolucionó. Otra vez Andreessen:

Una cosa que está ocurriendo es que ahora ha pasado suficiente tiempo como para que lleguen al Valle suficientes niños que no tienen memoria del choque. Estaban como en cuarto grado cuando sucedió. Nos encontramos con esas extrañas conversaciones en las que les contamos historias de advertencia sobre lo que ocurrió en 1998, y te miran como si fueras un abuelo. Tenemos una nueva generación de personas en el Valle que dicen: "Vamos a construir cosas. No nos dejemos frenar por la superstición".

Lo mismo ocurre en la inversión.

"No compres acciones cuando el ratio P/E es superior a 20" fue una buena lección que se aprendió en los años 70, cuando los tipos de interés eran del 7%, la Fed aún no había aprendido de lo que es capaz y la mayoría de los negocios eran empresas de fabricación cíclica frente a servicios digitales con pocos activos. ¿Es relevante hoy en día? A un nivel amplio y filosófico, sí. En términos prácticos, probablemente no. En el mismo sentido, la compra de acciones parecía una mera especulación en la década de 1920 porque la información de las empresas era muy opaca. En la década de 1970 eso cambió y se pudo empezar a tomar decisiones racionales y calculadas a largo plazo que ponían las probabilidades a su favor.

Lo que era una tontería para una generación era inteligente para la siguiente, pero los puntos de vista de la generación anterior se quedan atrás. Todas las generaciones pasan por esto. Cada generación lucha contra ello.

Lo mismo ocurre en la economía. Tomemos este simple cambio en la forma en que el gobierno ve el estímulo:

"Liquidar el trabajo, liquidar las acciones, liquidar los bienes raíces. Purgar la podredumbre del sistema".

Secretario del Tesoro Andrew Mellon, 1930

"Tenemos mucho dinero. Tenemos que poner ese dinero en manos de los estadounidenses."

Secretario del Tesoro Steve Mnuchin, 2020

Eso es un cambio enorme, una evolución en la forma en que los responsables políticos manejan las recesiones. El inversor Conor Sen señaló recientemente que las altas valoraciones de las acciones y los bajos tipos de interés solían significar que los futuros rendimientos de las inversiones serían bajos:

"Lo que en realidad indica es que existe una gran capacidad fiscal para aumentar los niveles de gasto público, lo que puede impulsar el crecimiento del PIB real y de los beneficios (probablemente también algo de inflación), un resultado mejor para los mercados financieros que el que se obtendría sin ese cambio de política.

Pero los inversores más veteranos, cuyas carreras han coincidido con una inflación elevada y un entorno político dominado por la política monetaria, no piensan en esto: es el defecto de su marco."

No pasa un día sin que me convenza de que el secreto de los negocios y de la inversión es identificar las pocas cosas que nunca cambian y aferrarse a ellas para siempre, e identificar lo que evoluciona y estar preparado para adaptar esos puntos de vista rápidamente.

Es muy difícil hacer esto último.

Ganar experiencia lleva tiempo, esfuerzo y a menudo tiene el precio de cometer errores dolorosos. Uno no quiere dejar pasar esas lecciones. Quieres que signifiquen algo, que te ayuden a no volver a cometer los mismos errores dolorosos. Para evitar que otros cometan los mismos errores que tú. Así que siempre ocurrirá que los que tienen más experiencia -y la sabiduría buena, inteligente y precisa que se deriva de ella- serán los menos dispuestos a adaptar sus puntos de vista a medida que el mundo evoluciona.

Si es de una generación mayor, oírme decir esto puede sonar arrogante. Si pertenece a una generación más joven, oírme decir eso puede sonar empoderador.

No debería ser así, porque todas las generaciones pasan por el mismo proceso. La generación más vieja de hoy entendió el mundo mejor que sus padres, que se burlaron de ellos. La generación más joven de hoy se quedará un día atrapada en las normas anticuadas de su pasado, y sus hijos se burlarán de ellos. Me imagino a mi hijo dentro de 80 años gritando: "¡Fuera de mi césped metaverso!".

Una de las conclusiones de todo esto es que ninguna edad tiene el monopolio de la perspicacia, y que los distintos niveles de experiencia ofrecen diferentes tipos de lecciones. Vishal Khandelwal escribió recientemente que los viejos no entienden la tecnología, pero los jóvenes no entienden el riesgo. Otra forma de decirlo es: todo el mundo tiene algo que enseñar.

Ford parecía entender esto, lo cual es parte de la razón de su éxito.

"Lo nuevo siempre se considera extraño", escribió, "y algunos de nosotros estamos tan constituidos que nunca podemos dejar de pensar que todo lo que es nuevo debe ser [erróneo]... En el momento en que uno entra en el estado mental de 'experto' un gran número de cosas se vuelven imposibles".

Contáctanos