¿Es Ferrari una empresa automovilística? 

La respuesta obvia es sí, pero no según su Consejero Delegado, Benedetto Vigna, que recientemente describió el modelo de negocio de la empresa diciendo, 

"No somos una empresa automovilística. Somos una empresa de lujo que también fabrica coches". 

Ese es su diferenciador. Su marca. Su «schtick». Y, funciona, pero no porque sea una estratagema de marketing. Funciona porque Ferrari lo respalda con sus acciones. 

¿Cómo? 

Siguiendo el «dictado de escasez» de su fundador, Enzo Ferrari, 

«Ferrari siempre entregará un coche menos de los que demanda el mercado». 

Entregar uno menos de los que demanda el mercado... 

¿Cuántas empresas pueden decir que hacen eso? 

Según mi experiencia, muy pocas. De hecho, muchas hacen precisamente lo contrario. 

¿Por qué? 

Porque casi siempre se considera que más es mejor. El tamaño, la escala y el crecimiento son seductores. Es lo que atrae a nuevos inversores y capital fresco. Es lo que atrae la atención y los titulares.

El problema es que el tamaño y el crecimiento no son necesariamente sinónimos de buenos resultados. 

No hay más que ver los últimos cinco años en la industria del automóvil. 

De 2020 a 2024, Ferrari vendió menos de 60.000 coches, pero por un precio medio de más de 450.000 dólares. 

Ahora compara eso con dos de las mayores empresas automovilísticas del mundo por ventas e ingresos. Desde 2020, Toyota ha vendido más de 52 millones de coches a un precio medio de 32.000 dólares. Mientras tanto, GM ha vendido cerca de 30 millones a un precio medio de 51.000 dólares. 

Como resultado, mientras que estos gigantes han producido ingresos de más de un billón de dólares frente a los Ferraris de menos de 30.000 millones de dólares, los márgenes netos de Ferrari han sido significativamente más altos, cerca del 23% el año pasado, frente a un promedio de menos del 6% para Toyota y GM. 

La diferencia es aún mayor en términos de margen bruto. 

El resultado ha sido un comportamiento de las cotizaciones bursátiles drásticamente diferente, como se observa en el gráfico siguiente (RACE = Ferrari, TM = Toyota, y GM = General Motors). Los márgenes importan.

Fuente: Collaborative Fund

Esto no se limita a la industria del automóvil. De hecho, lo vemos en todas partes, desde minoristas hasta bancos y empresas tecnológicas, entre otras. Todas están plagadas de historias de crecimiento fallido, desde Abercrombie y Under Armour hasta Lehman Brothers y Countrywide, pasando por GoPro, Clubhouse y Peloton. 

Más recientemente, Burberry, la otrora emblemática empresa de moda británica, admitió que también había sido víctima de la búsqueda desenfrenada del crecimiento mundial. Al hacerlo, diluyó su imagen de lujo al volverse «demasiado omnipresente», razón por la cual su nuevo Consejero Delegado está desandando muchos de sus desvíos más ambiciosos y volviendo a centrarse en lo que construyó la marca. En sus palabras, quiere «apoyarnos en los activos que ya tenemos y celebrar lo que somos». Dicho de otro modo, quiere volver al modelo Ferrari. 

Si es así, ¿por qué no hay más empresas que sigan el ejemplo de Ferrari? Porque, como dice Jamie Dimon, Consejero Delegado de J.P. Morgan, 

"Los CEO sienten una tremenda presión para crecer. El problema es que a veces no puedes crecer. Muchas veces, no quieres crecer porque el crecimiento puede obligarte a asumir malos clientes, un exceso de riesgo o un exceso de apalancamiento".

Sin embargo, hoy en día, la euforia en torno al crecimiento, la escala y el tamaño es palpable. Es prácticamente de lo único que se habla. 

Todas las empresas quieren ser clasificadas como de hipercrecimiento porque así obtienen las valoraciones más altas y atraen más la atención. Para conseguirlo, muchas empresas persiguen mercados con enormes mercados totales a los que dirigirse y oportunidades ilimitadas. Priorizan la escala y el tamaño por encima de todo lo demás. El problema, sin embargo, como destacó recientemente Bill Gurley, de Benchmark Capital, es que esto ha llevado a una dinámica parecida a un «gavage». 

¿Nunca has oído hablar del «gavage»? 

Yo tampoco, pero al parecer es el tubo que utilizan los franceses para alimentar a la fuerza a los patos para crear foie gras. 

Hoy en día, las empresas de capital riesgo están haciendo algo parecido, pero en lugar de alimentar a los patos a la fuerza con comida, están alimentando a las empresas a la fuerza con capital. Al hacerlo, están obligando a las empresas a invertir en áreas fuera de su círculo de competencia, a contratar gente para vender productos que no están listos para «salir al mercado» y a perder la disciplina de forma más general. En palabras de Gurley en un podcast reciente titulado «The Gift and Curse of Staying Private» (El don y la maldición de permanecer en el sector privado):

"Está obligando a todas las empresas a apostarlo todo o nada y a lanzarse a por todas. Ya no se trata de la nueva empresa de tu abuelo ni del fondo de capital riesgo de tu abuelo. Es un mundo radicalmente distinto. Y si eres un fundador, te gustaría poder ignorarlo todo y construir tu empresa como tú quieras. Pero si tu competidor recauda 300 millones de dólares y va a multiplicar por 10 el tamaño de su fuerza de ventas, o por 50, estarás muerto antes de que te des cuenta. Usted no va a estar alrededor. Creo que es malo para el ecosistema porque eliminará todos los resultados pequeños y medianos y forzará a las empresas a jugar sólo a los grand slam home runs. Pero eso es lo que me parece a mí. Y da la sensación de que no hemos aprendido nada de la época de los tipos de interés al 0%". 

Como era de esperar, si esta alimentación forzada de capital está haciendo que las empresas sean menos disciplinadas a la hora de asignar el capital, habrá sin duda un efecto negativo en los fondos de capital riesgo y de capital privado que las respaldan. De hecho, es posible que ya lo estemos viendo en forma de rendimientos decrecientes y menor liquidez.

Fuente: Collaborative Fund

Sorprendentemente, incluso con los mercados privados ya inundados de capital, estamos a punto de presenciar una afluencia aún mayor en forma de capital de inversores particulares. Basta con echar un vistazo al reciente artículo del WSJ titulado «Por qué Vanguard, campeón de la inversión de bajo coste, se ha unido a la moda de los mercados privados», que destaca cómo el campeón de la inversión pasiva se ha visto seducido por el mundo de las alternativas. 

Sin embargo, Vanguard no está ni mucho menos solo, ya que KKR anunció recientemente una asociación con el complejo de fondos de inversión The Capital Group para ampliar su oferta alternativa a inversores «no acreditados». Mientras tanto, Charles Schwab anunció que entra en el mundo de los alternativos de forma significativa al propugnar que se incorporen a sus plataformas 401k y para inversores particulares. 

Pero esto no es nada nuevo para los inversores. Ocurrió con los fondos de inversión en los años 80, tras la llegada de los 401k; con los hedge funds a principios de los 2000, tras el colapso de las punto.com; con los mercados emergentes, tras un periodo brutal para las acciones estadounidenses; con los fondos inmobiliarios, en vísperas de la CFG; y con los fondos energéticos, cuando los precios de las materias primas se dispararon hace más de una década. En todos los casos, un exceso de capital resultó ser un lastre para el rendimiento. 

El capital riesgo, y potencialmente el capital inversión en general, será probablemente la próxima víctima. 

Entonces, ¿qué debe hacer un inversor?

La respuesta sencilla podría ser «evitar por completo la inversión de capital riesgo», pero es demasiado simplista y corta de miras. Para mí, esa respuesta equivale a renunciar a invertir en empresas minoristas porque Burberry, Under Armour y Abercrombie se pasaron de la raya. Al fin y al cabo, si hicieras esto, te habrías perdido los Hermes, CostCo, Ross Store y Monster Beverage del mundo. 

En consecuencia, parece que lo mejor es perseguir los fondos que aspiran a alcanzar el estatus de Ferrari. Aquellos que han mantenido la disciplina para, en palabras de Enzo Ferrari, «ofrecer una (inversión o fondo) menos de lo que exige el mercado», evitando al mismo tiempo a los que se han dejado seducir por el crecimiento a toda costa. 

Artículos relacionados: 

El valor de pulir un diamante en bruto

La «extinción» por 480.000 millones de dólares de tu medio de transporte diario

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fundado en 2010 por Craig Shapiro, Collaborative Fund es una empresa de capital riesgo centrada en la provisión de financiación inicial y de etapas iniciales a empresas en las áreas en las que ven las mayores oportunidades: Ciudades, Dinero, Consumo, Niños, Salud.

Fuente / Autor: Collaborative Fund / Ted Lamade

https://collabfund.com/blog/ferrari-status/

Imagen: Expansión