La retórica antimonopolio se intensifica

Republicanos y demócratas rara vez están de acuerdo en algo estos días, así que cuando ambos bandos encuentran terreno común en el mismo tema, es más que suficiente para prestar atención. Tal fue el caso durante la audiencia del Subcomité Antimonopolio del Congreso de finales de julio, donde cuatro de los grandes CEOs de las tecnológicas, Mark Zuckerberg de Facebook, Jeff Bezos de Amazon, Tim Cook de Apple, y Sundar Pichai de Google, pasaron horas siendo interrogados por el congreso estadounidense.

Como ya se ha publicado extensamente, no fue un día particularmente bueno para las grandes tecnológicas, al menos a primera vista. Casi cada minuto de las cuatro horas de la audiencia fue dedicado a bucear en las faltas de estas enormes corporaciones, que valen un total de 5,3 billones de dólares, o el 18,5% del S&P 500.

El fenomenal aumento de los precios de las acciones de Big Tech (definidas como "FAAMG" o Facebook, Amazon, Apple, Microsoft y Google) en los últimos años en comparación con la evolución de sus ganancias en el mismo período de tiempo, nos ha llevado a creer que las empresas de tecnología de mega-capitalización pueden estar una vez más en territorio de la burbuja. Y como sólo se necesita un pequeño pinchazo para pinchar una burbuja, es justo preguntarse si las renovadas preocupaciones antimonopolio fueron suficientes para causar estragos en la supremacía de las grandes tecnológicas.

Los inversores respondieron a esa pregunta con un rotundo "¡NO!" en los días que siguieron a la audiencia, ya que Facebook, Amazon y Apple publicaron beneficios trimestrales que excedieron las expectativas de los analistas y sumaron un total de $279 mil millones en valor de mercado para cerrar la semana. En otras palabras, este trío de tecnológicas añadió tres veces la capitalización de mercado de 3M... en un solo día.

Mirando por el espejo retrovisor, el escrutinio de los legisladores a las grandes tecnológicas comenzó a mediados de 2019. En la audiencia inaugural del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre las prácticas anticompetitivas entre las empresas de Internet, en junio del año pasado, el Congreso argumentó que la influencia y el dominio de la Gran Tecnología en varios sectores de la economía digital se había vuelto demasiado grande, poniendo a las FAAMG en alerta máxima y dejando claro que las prácticas comerciales de estos titanes de la tecnología serían analizadas bajo el microscopio. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, incluso llegó a declarar que "la era de la autorregulación" había terminado, insinuando un aumento de la regulación gubernamental en un sector de la economía que ha sido en gran medida inmune a la supervisión.

Afortunadamente (y utilizamos ese término con mucha cautela) para los gigantes de la tecnología, la pandemia del Covid-19 redirigió la atención de los reguladores hacia otros asuntos más urgentes. En una entrevista entre Tyler Hay, CEO de Evergreen Gavekal, y Louis-Vincent Gave (The Corona Effect) en mayo, se llegó a plantear lo siguiente:

"Nunca hemos pasado por algo así, así que tenemos que mantener la mente abierta en cuanto a cómo evolucionarán las cosas. Lo que me parece bastante claro es que veremos mucha más interferencia y regulación gubernamental en amplios sectores de la economía... Un aumento del peso del gobierno muy rara vez aumenta los rendimientos del capital invertido para un sector determinado...

Prefiero involucrarme en sectores donde el nivel de interferencia del gobierno va a ser modesto. La tecnología destaca como uno de esos sectores. Si usted está comprando software de Salesforce o Adobe o Microsoft, ¿tiene el gobierno una buena razón para venir y decirle qué software comprar? No parece obvio y no debería ser una prioridad inmediata".

Entre marzo y mayo, la pandemia del coronavirus fue muy absorbente. Parecía casi imposible imaginar un día en el que las comparecencias del Congreso sobre la división de las Big Tech resurgirían en el centro del escenario. Pero, irónicamente, las mismas compañías que fueron pasadas por alto desde una perspectiva regulatoria a lo largo de la pandemia, también fueron las compañías que más se beneficiaron de un cambio masivo hacia la economía digital. Por lo tanto, la ganancia inesperada fue aún mayor para estos "Goliats", ya que no sufrieron las regulaciones a las que las empresas inmobiliarias, las compañías de servicios públicos, los proveedores de atención médica y otras se enfrentaron en el calor de la pandemia, mientras veían un aumento masivo en la demanda de sus servicios.

La pregunta para los inversores se convierte en, ¿es la Gran Tecnología demasiado grande para su propio bien? En otras palabras, ¿es la Gran Tecnología una víctima de su propio éxito, y el mero tamaño e influencia de estas compañías llevará a un aumento de la regulación gubernamental, obstaculizando su capacidad para seguir creciendo?

Si la vista de la semana pasada es una indicación del camino que tienen por delante estas empresas, la probabilidad de que esta cohorte continúe eludiendo la regulación es dudosa en el mejor de los casos. Con el aparente apoyo bipartidista, las posibilidades de un significativo (y rápido) resultado antimonopolio se hace aún más probable si el Partido Demócrata barre el Senado, la Cámara y la Presidencia en noviembre, como es una clara posibilidad según indican las encuestas.

Tal vez lo más relevante para el futuro de estas empresas no es "si" se producirá la regulación, sino "cómo" será esa regulación y "cómo" les afectará. Las preguntas del Congreso cubrieron una larga lista de quejas sobre todo tipo de asuntos, desde las prácticas de exclusión, a los precios predatorios, a los datos de venta, a la transparencia de las tiendas de aplicaciones, a las cookies de terceros, ofreciendo importantes pistas sobre dónde podría centrarse la acción antimonopolio.

Pero como es imposible saber el alcance de las futuras investigaciones antimonopolio, es más útil considerar dos resultados potenciales: que la Gran Tecnología se vea obligada a "romperse" o que se vea obligada a "abrirse".

El primer resultado potencial de la acción antimonopolio, que los grandes monopolios de Internet se verán forzados a romperse, es la "opción nuclear" que alteraría fundamentalmente la estructura y la dirección de las empresas de tecnología de mega-capitalización. Si esta idea arraigara, empresas como Amazon, por ejemplo, podrían verse obligadas a separar diferentes segmentos de su negocio. Por ejemplo, Amazon Web Services (AWS) podría verse obligada a separarse en su propio negocio, la plataforma de comercio electrónico de Amazon podría verse obligada a convertirse en un producto independiente, Amazon Prime Video and Music podría verse obligada a transformarse en servicios de streaming separados...

A pesar de las voces que claman por este resultado, es una opción muy regresiva que sin duda se enfrentaría a muchos desafíos. Otro posible resultado es que las Big Tech podrían verse obligadas a "abrirse". En otras palabras, en lugar de desmontar estos negocios pieza por pieza, los reguladores podrían obligarles a pasar de las plataformas a los protocolos, haciendo así que sus ventajas competitivas se "abran" para que otros las aprovechen.

Tomemos como ejemplo el comercio electrónico. Si los consumidores pudieran comprar un artículo con la misma facilidad en otras plataformas que en Amazon, habría más competencia por estos ingresos potenciales. O considere los motores de búsqueda: si las empresas pudieran construir fácilmente sobre el algoritmo de búsqueda de Google, habría más innovación en un amplio espectro de empresas que podrían utilizar estos protocolos para competir por una mayor parte del gasto en publicidad a nivel mundial.

Basándose en los correos electrónicos de antes de la adquisición de Instagram por parte de Facebook, Mark Zuckerberg reconoció que quería comprar la compañía para neutralizar la competencia de Facebook. En la audiencia de julio, en lugar de refutar o aclarar los correos electrónicos, Zuckerberg reconoció, e incluso se jactó, de cómo Facebook usó su poder de mercado para hacer crecer a Instagram y empujar a sus competidores fuera del terreno de juego. En un momento similar, Jeff Bezos confesó que Amazon fomenta prácticas de precios depredadoras. Los dos comentarios subrayan el mal día que tuvieron las Big Tech la semana pasada.

El pitido inicial de toda esta saga es la "Guerra Fría" tecnológica que está ocurriendo entre bastidores entre los Estados Unidos y China. TikTok, una aplicación de medios sociales muy popular propiedad de la compañía china ByteDance, ha sido recientemente puesta en el punto de mira de un debate sobre si la compañía debería ser prohibida en los Estados Unidos. Se rumorea que Microsoft está interesada en adquirir la compañía, lo que obtuvo el apoyo de la Administración Trump. El Presidente Trump incluso presionó aún más a la compañía, firmando una orden ejecutiva que establece efectivamente un plazo de 45 días para que Microsoft, u otra empresa de EE.UU., compre las operaciones de TikTok en EE.UU.

Los defensores de la venta argumentan que la información personal no debería estar "en manos del Partido Comunista Chino" y debería ser controlada por una corporación estadounidense. Los detractores señalan el hecho de que forzar tal venta sólo haría mayores a las grandes tecnológicas, fomentando activamente algo que haría crecer a un gigante de la tecnología y socavaría la acción antimonopolio en curso. Además, si Estados Unidos fuerza la mano de ByteDance, a la gente le preocupan, con razón, las posibles represalias de China contra las empresas de EE.UU. que hacen negocios en el país, como Apple, que es actualmente el mayor de los titanes de la tecnología.

De hecho, aparte del riesgo antimonopolio doméstico, vemos la Guerra Fría tecnológica entre China y los Estados Unidos como la mayor amenaza a la que se enfrentan las acciones de tecnología de mega-capitalización que aún no ha sido reconocida por los inversores. Aunque la retórica actual se centra específicamente en TikTok, en los últimos 18 meses la guerra ha continuado ampliándose, comenzando originalmente con ZTE antes de pasar al gigante chino de hardware tecnológico Huawei, TikTok, y ahora Tencent, otra importante compañía tecnológica china. La actual actitud displicente de los inversores sobre una escalada "ojo por ojo" entre los EE.UU. y China, con la tecnología en el punto de mira, recuerda al CIO de Evergreen Gavekal, David Hay, la misma actitud de indiferencia hacia el COVID-19 a principios de febrero.

Este último acontecimiento subraya la genuina amenaza que la "seguridad nacional" puede representar. Además, pone de relieve la creciente posibilidad de un panorama tecnológico regionalizado que limitaría la ventaja para las empresas de mega-capitalización que esperan ganar cuota en mercados emergentes como China y la India.

Con todo lo que está pasando estos días, parece que hemos llegado a un punto de inflexión. O bien las grandes tecnológicas seguirán creciendo, engullendo compañías como TikTok, y expandiendo su alcance global. O se enfrentará a un día de ajuste de cuentas y se verán obligadas a "romperse" o "abrirse" por las regulaciones estadounidenses, o a reducir la expansión internacional debido a las crecientes tensiones con China.

Lo que está claro es que un aumento del peso del gobierno muy rara vez aumenta el rendimiento del capital para los inversores, de modo que si la retórica antimonopolio sigue ganando impulso y la Guerra Fría entre los Estados Unidos y China se intensifica aún más, es probable que otros sectores de la economía y del espacio tecnológico proporcionen mejores rendimientos a los inversores en el decenio de 2020. Pero a medida que la grandes tecnológicas se preparan para las batallas interna y externa que se avecinan, no cuenten con que caigan sin luchar.

Contáctanos