Adiós, Primera Ministra

"La culpa, querido Brutus, no está en nuestras estrellas,

sino en nosotros mismos, que somos subalternos."

William Shakespeare (1564-1616), Julio César, Acto 1, Escena 2 (1599)

Los futuros historiadores británicos llamarán a 2022 el año de dos monarcas y tres primeros ministros. ¿O serán cuatro?

Liz Truss dimitió tras seis semanas de agonía en el número 10 de Downing Street. El prospecto que vendió a los 160.000 miembros (no sabemos el número exacto porque no nos lo dicen) del partido tory se había invertido como un paraguas de invierno en el muelle de Southend. La echaron porque los hombres de traje le dijeron a la cara que no había forma de que recuperara la credibilidad necesaria para ocupar el cargo. Ningún primer ministro puede sobrevivir a la pérdida de un canciller y de un ministro del Interior en el plazo de una semana, sobre todo si su programa está hecho trizas. Su ganso estaba cocinado.

Truss besó la mano de una moribunda Reina Isabel II el 6 de septiembre. El funeral de la difunta y estimada monarca será recordado por muchos. Aunque la primera ministra que leyó el Evangelio en ese servicio pasó desapercibida para la mayoría de los observadores, en contraste con su predecesora, que es mundialmente famosa. Pronto será como si su mandato nunca hubiera existido.

Ahora los principales medios de comunicación han venido a enterrar a Truss, no a alabarla. Estaba y está desprovista de carisma; pero tenía sus virtudes, y partidarios entusiastas. Los miembros del Partido Conservador que votaron por Truss para convertirse en Primera Ministra tenían la intención de un cambio radical en la política económica.

Los argumentos a favor de los Trussonomics eran racionales. El crecimiento de Gran Bretaña desde la crisis financiera se ha estancado. Nuestra productividad es inferior a la de nuestros pares. Hay un déficit fiscal estructural que se está deteriorando. Tenemos un enorme y creciente déficit comercial. La relación entre la deuda y el PIB es cada vez mayor. El tamaño del Estado ha crecido. La recaudación de impuestos está en su nivel más alto como proporción del PIB desde principios de la década de 1950, cuando todavía nos estábamos recuperando de la Segunda Guerra Mundial.

Bajo el mandato de Boris Johnson y su canciller, Rishi Sunak, hubo una tendencia hacia una política económica browniana en la que el Estado estaba siempre a mano para arreglar cualquier problema que surgiera. Esto se debió en parte a la pandemia de coronavirus, que monopolizó el gobierno durante más de dos años y durante la cual el Sr. Johnson prometió "envolver los brazos del Estado" alrededor del individuo. Durante este tiempo, cualquier reforma que hiciera posible la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea -supuestamente el mayor éxito de Boris- quedó estancada. El hombre que hizo más que nadie por sacar a Gran Bretaña de Europa no pudo articular en qué se convertiría el Brexit británico.

Además, el clima económico ha ido empeorando durante el último año o más. Los tipos de interés ya estaban subiendo en todo el mundo desarrollado incluso antes de que Putin empezara a manipular los precios del gas en el otoño del año pasado. Entonces desencadenó una guerra brutal a gran escala en el corazón de Europa: los precios de los hidrocarburos se dispararon, al igual que los precios de los alimentos debido a la escasez de grano y a los precios imposiblemente altos de los fertilizantes. Ese tsunami inflacionista llegó a nuestras costas a principios de este año y seguirá causando estragos durante al menos otro año. Esta semana, la tasa de inflación oficial fue del 10,1%. Una inflación de dos dígitos supone un peligro tanto político como económico.

Por lo tanto, un reinicio de la política económica no era una locura. Ahora, los medios de comunicación de izquierdas consideran el minipresupuesto kamikaze del 23 de septiembre como un golpe ilícito de los extremistas libertarios de Tufton Street. De hecho, fue algo totalmente normal. Lo que resultaba condenable era el momento y la secuencia, además de la ausencia de cifras de apoyo.

Bajo el gobierno del Nuevo Laborismo de 1997-2010, el tipo máximo del impuesto sobre la renta se mantuvo en el 40 por ciento hasta los últimos meses de Gordon Brown, cuando el tipo más alto se elevó al 50 por ciento para las personas que ganaban más de 150.000 libras. Nadie hablaba de la "economía del goteo" en los años de Blair porque la idea de que no había que crucificar a los más pudientes era la corriente principal. Peter Mandelson era famoso por su total tranquilidad a la hora de que la gente se volviera "asquerosamente rica" (como se ha convertido ahora). Lo que resultaba odioso de suprimir el tipo más alto ahora era que la pérdida de ingresos relativamente menor de 2.000 millones tendría que pagarse enteramente con nuevos préstamos.

La supresión de la subida de las cotizaciones a la seguridad social del Sr. Sunak era nominalmente una política del partido laborista; y los laboristas apoyaron la propuesta de reducción del tipo básico del impuesto sobre la renta a 19 peniques por libra. En cuanto al impuesto de sociedades, uno de los mayores logros del gobierno de Cameron-Osborne fue reducir los impuestos a las empresas a niveles más competitivos. No tiene sentido castigar a las empresas que invierten en una economía más productiva. El minipresupuesto, si se aplicara, habría reducido la recaudación de impuestos del 36,5 por ciento al 36 por ciento del PIB, lo que no es un manifiesto revolucionario.

Lo que deshizo el minipresupuesto no fue la embestida de los laboristas, sino la reacción de los mercados. Los mercados financieros se basan en un flujo de datos que son analizados por expertos. Los frikis recibieron muy pocos datos para analizar y, por lo tanto, supusieron lo peor: que el gobierno de Truss-Kwarteng estaba a punto de hacer un derroche de préstamos antes de asegurar las reformas del lado de la oferta en la economía británica, cuyos beneficios son, en cualquier caso, imposibles de cuantificar.

Ahora sabemos que lo que llamé hace poco el "tambaleo del mercado de gilts" fue mucho más grave de lo que nos dimos cuenta en su momento (es decir, durante la semana del 26 de septiembre). El Banco de Inglaterra ha hecho saber que algunos gestores de fondos de pensiones hablaban por teléfono de un "evento de liquidación a gran escala". La intervención del Banco de Inglaterra ha evitado por los pelos el círculo vicioso que obligaba a los fondos a vender bonos británicos (gilts) para generar liquidez y, por lo tanto, a ejercer una mayor presión a la baja sobre los precios de los gilts.

Una de las explicaciones del bamboleo de los gilts es que, durante el fin de semana que siguió al presupuesto kamikaze, el Sr. Kwarteng dijo en privado a un grupo de empresarios que se avecinaban nuevos recortes de impuestos, en un momento en que los mercados ya se habían asustado. Mi opinión es que los gestores de esos fondos de pensiones emblemáticos demostraron estar manifiestamente poco preparados para una subida de los rendimientos que se preveía desde hacía 18 meses o más. Todo el mundo podía ver que la Reserva Federal estaba subiendo los tipos sin descanso y que el Banco de Inglaterra y el BCE tendrían que seguir por detrás. Si los vehículos de inversión basados en el pasivo (LDI), de los que los fondos se habían hecho dependientes, eran incapaces de soportar una repentina subida de los rendimientos de los gilts, eso no era necesariamente culpa del gobierno de Truss-Kwarteng.

Pero el hecho es que los laboristas y otros han podido anotarse un punto político fácil: la gente se está viendo obligada a pagar más por sus hipotecas por culpa de la disparatada política económica tory. Los tipos hipotecarios han subido más rápido y más alto en Estados Unidos que en el Reino Unido, pero nadie habla de eso.

Si hubo un hombre que selló el destino de Kwarteng fue el Gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey. Fue él quien emitió una abrupta advertencia a los mercados de bonos en la noche del 11 de octubre en Washington de que sólo les quedaban tres días para "hacer esto". Los rendimientos de los bonos empezaron a subir de nuevo, y el pobre Sr. Kwarteng fue llamado de vuelta a Londres para ser despedido.

El sustituto de Kwarteng, Jeremy Hunt, se dedicó a destrozar todo lo que quedaba del mini presupuesto. El OBR estimó que se había abierto una brecha de unos 60.000 millones de libras entre los ingresos fiscales y los gastos del gobierno, incluso sin el impacto del mini presupuesto. Así pues, el Sr. Hunt, que presumiblemente aceptó el cargo con la condición de que (al igual que Gordon Brown) tendría el control exclusivo de la economía, fue capaz de defender tanto las subidas de impuestos como los recortes de gastos. El Gobernador del Banco de Inglaterra proclamó un "encuentro de mentes" con el nuevo Canciller. La desafortunada primera ministra se vio obligada a presidir un gobierno que iba a aplicar políticas totalmente opuestas a las que había defendido como propias. Su posición se había vuelto insostenible, y aun así no dimitió hasta que su Ministro del Interior se marchó.

Dado que existe un desacuerdo fundamental sobre la dirección de la política económica dentro del partido tory, es difícil prever que el sucesor de la Sra. Truss sea capaz de lograr un consenso. Están los tories que creen en el libre mercado y en dejar que los empresarios prosperen sin ser molestados por el Estado: su consigna, como la de Truss, es el "crecimiento". Y luego están los "conservadores compasivos" que quieren gastar para reparar. Ambos hablan de boquilla de la "responsabilidad fiscal". Los primeros se muestran relajados a la hora de eliminar las restricciones a la planificación y a la inmigración; pero la mayoría de los conservadores de a pie se oponen a la construcción de viviendas en terrenos no urbanizados y a la inmigración a gran escala. Es difícil conciliar puntos de vista tan fundamentalmente diferentes.

Si los tories son incapaces de reducir los impuestos para crear una economía más dinámica, ¿quién puede hacerlo? Y de hecho, como he preguntado antes: ¿para qué están los tories? La realidad es que los recortes de gasto de casi cualquier tipo serían políticamente tóxicos. La pensión estatal de jubilación representa alrededor del 12% del gasto público. Antes se consideraba una prestación, pero ahora se considera un derecho. A los pensionistas les ha ido mejor que a los jóvenes, económicamente hablando, desde la crisis financiera; y, sin embargo, la cuestión de si mantener el "triple cierre" de las pensiones estatales es dinamita política.

Pero si los tories están en un aprieto, hay que tener en cuenta que cualquier gobierno laborista entrante también tendría un margen de maniobra muy limitado. Ni siquiera las fuertes subidas de impuestos a los "ricos" supondrían una diferencia suficiente en los ingresos fiscales para financiar todos sus sueños de gasto. Gordon Brown se ciñó a los planes de gasto tory durante tres años después de 1997; Rachel Reeves probablemente tendría que hacer lo mismo. La revolución ha tenido que ser pospuesta.

La última elección del liderazgo tory -que desperdició autocomplacientemente todo un verano en un momento de crisis económica y geopolítica- fue una elección entre una agenda de crecimiento radical y más de lo mismo. Los tories eligieron la agenda de crecimiento. Y se han ido al garete. Esta vez, es probable que se decanten por más de lo mismo. Y si eligen a Boris, como se rumorea esta mañana, eso sí que sería volver al futuro.

Contáctanos