Los defensores de la teoría monetaria moderna (MMT) vuelven a la acción tras un periodo de calma durante la vergonzosa (para ellos) inflación récord de precios de 2021-23. Están aquí para decirnos que la montaña de gasto y deuda públicos no es nada preocupante. Están aquí para decirnos que la montaña de gasto público y deuda no es nada de lo que preocuparse; la tinta roja del gobierno es la tinta negra del sector privado, dicen. El crecimiento del sector privado emana de los déficits del sector público, y como el gobierno estadounidense tiene una gigantesca impresora de dinero, no hay razón para temer nunca un impago o una crisis de deuda.

Frédéric Bastiat, el gran economista francés protoaustríaco, nos proporcionó un marco excelente para evaluar esta afirmación sobre las consecuencias del gasto público.

"En el departamento de economía, un acto, un hábito, una institución, una ley, da lugar no sólo a un efecto, sino a una serie de efectos. De estos efectos, sólo el primero es inmediato, se manifiesta simultáneamente con su causa, se ve. Los demás se desarrollan sucesivamente, no se ven: nos conviene que se prevean. Esta es la diferencia entre un buen y un mal economista: uno tiene en cuenta el efecto visible; el otro tiene en cuenta tanto los efectos que se ven como los que es necesario prever."

Según Bastiat, los partidarios de la MMT son los "malos economistas" por excelencia. Lo reducen todo a lo que es meramente visible desde una perspectiva contable. Consideremos el análisis de Stephanie Kelton sobre el déficit público:

"El gobierno gasta 100 dólares (G)

El sector no gubernamental tiene ahora 100 dólares

El gobierno grava 90 dólares (T) (G-T) = déficit público = 10 dólares

El déficit ha añadido 10 $ al sector no gubernamental

El Tesoro vende 10 $ en bonos del Estado

El sector no gubernamental cambia 10 $ por 10 $ en bonos

RESULTADO NETO: aumento de 10 dólares en activos financieros netos para el sector no gubernamental (con o sin bonos)."

Concluye que el discurso económico y político moderno tiene un importante "problema lingüístico" porque muchos se refieren a los pagos de intereses del Tesoro como una "carga", pero no aplican la misma terminología a las reservas aparcadas en la Reserva Federal (que paga intereses por esas reservas), aunque ambas son consecuencias económicamente equivalentes del gasto público deficitario. La única diferencia es si el Tesoro vende bonos para cubrir la diferencia entre gasto e impuestos. Kelton dice: "Sin la venta de bonos, los 10 dólares permanecerían en cuentas de reserva bancaria en la Fed, donde ganarían lo que la Fed decida pagar sobre los saldos de reserva a un día".

Por supuesto, una respuesta inmediata es que hay muchos economistas, especialmente los austriacos, que sí ven las acciones de la Fed como una carga. No existe ningún "problema lingüístico" para quienes siguen el consejo de Bastiat y rastrean las acciones del gobierno (incluidas las de la Fed) hasta sus últimas consecuencias.

Los lectores astutos también se darán cuenta de que los defensores de la MMT invierten el orden de los impuestos y el gasto. En el ejemplo de Kelton, el primer acontecimiento es que el gobierno gasta 100 dólares. Lo que sigue son decisiones independientes del gobierno para recaudar algunos de esos dólares gastados en impuestos, convertirlos en bonos del Estado, o dejarlos en la economía sin impuestos y sin convertir, en el pasivo del balance de la Reserva Federal.

La MMT sostiene que estas decisiones posteriores deben guiarse por objetivos políticos como el pleno empleo y una tasa "óptima" de inflación de precios. La idea es que el gobierno puede gastar todo lo que quiera y luego poner coto a cualquier inflación de precios emergente neutralizando la demanda mediante impuestos o manipulando los tipos de interés.

Concedamos, por el bien del argumento, el orden del MMT de gastar primero y preguntar después. ¿Niega esto el análisis de Bastiat? ¿Qué diría Bastiat si pudiera responder a cada paso del ejemplo de Kelton?

Acerquémonos a la "lógica" del MMT suponiendo que los 100 dólares se gastan eficientemente (por favor, aguanten la risa) en un importante proyecto de obras públicas (¡he dicho que nada de risas!). ¿Qué diría Bastiat?

Bastiat simplemente destacaría el hecho de que la mano de obra y los recursos empleados en el proyecto gubernamental podrían haberse utilizado y se habrían utilizado para un empleo rentable y productivo en la economía privada. Considerar el proyecto gubernamental como económicamente estimulante "no es más que una mistificación ruinosa, una imposibilidad, que muestra un poco de trabajo excitado que se ve, y oculta una gran cantidad de trabajo impedido que no se ve".

Bastiat no veía correctamente ninguna diferencia económica entre los impuestos y el robo. Para él, el supuesto beneficio de aquello en lo que se gastan los ingresos fiscales es una cuestión aparte. De este modo, su análisis de la fiscalidad es bastante devastador para el MMT, que es algo ambivalente sobre en qué gasta el dinero el gobierno. La MMT se parece al keynesianismo crudo en que lo que realmente importa es que el gobierno gaste.

Bastiat echa por tierra la idea de que el gobierno puede estimular el empleo a través de los impuestos y el gasto.

"No tiene sentido decir que el funcionario del Gobierno gastará esos cien hijos para gran beneficio del trabajo nacional; el ladrón haría lo mismo; y también lo haría James B., si no hubiera sido detenido en el camino por el parásito extralegal, ni por el gorrón legal."

Dicho de otro modo, si el gasto de los impuestos por parte del gobierno proporciona empleo, entonces se puede decir que el uso de dinero robado por parte de un simple ladrón hace lo mismo.

Los defensores de la MMT pueden responder que Bastiat confundió las acciones de gasto y de impuestos. Es cierto que Bastiat escribió bajo el supuesto de que el propósito de los impuestos es financiar el gasto público, no para limpiar un desastre de inflación como prescribe MMT. Las opiniones de Bastiat sobre la inflación vendrán después, pero no hay duda de sus opiniones sobre los impuestos, incluso haciendo abstracción de su opinión de que financian el gasto público:

"Mirad la cosa como queráis; pero si sois imparciales, veréis que nada bueno puede salir del saqueo legal o ilegal...  He aquí la moraleja: Tomar por la violencia no es producir, sino destruir. Verdaderamente, si tomar por la violencia fuera producir, este país nuestro sería un poco más rico de lo que es."

Dado que hemos aceptado la heurística de la MMT de priorizar el gasto, es esclarecedor hacer un tipo similar de comparación del “gobierno como ladrón” considerando al gobierno como un falsificador común y corriente. Dejaré este experimento mental al lector: ¿el ejemplo de Kelton funciona de la misma manera si el "gobernador" es reemplazado por un criminal que gasta dólares falsificados en la economía y también roba dinero de la gente? ¿Importa si la impresión se produce antes o después del robo? Si el falsificador-ladrón obtiene un préstamo, ¿se altera el análisis? ¿La economía está mejor o peor debido a los crímenes?

Bastiat no tiene una declaración clara sobre la deuda pública en That Which Is Seen, and That Which Is Not Seen, pero sí cubrió el tema del crédito respaldado por el gobierno con el ejemplo de un agricultor que recibe un préstamo que se habría destinado a otro prestatario.

"Es cierto que he reducido la operación a la expresión más simple, pero si sometéis a la misma prueba las más complicadas instituciones de crédito gubernamentales, quedaréis convencidos de que sólo pueden tener un resultado; es decir, desplazar el crédito, no aumentarlo."

La misma idea se puede aplicar a los bonos gubernamentales. Cuando el gobierno vende un bono, no aumenta mágicamente la cantidad de ahorros en la economía. Los ahorros deben desviarse de otros usos. La MMT rechaza rotundamente esta noción incontrovertible de economía básica. Según Kelton, el gobierno aumenta mágicamente la cantidad de ahorro en la economía. Bob Murphy se ha ocupado aquí de este pensamiento mágico. En cuanto a la definición de ahorro privado, son los defensores de la MMT los que tienen un problema lingüístico, no sus críticos.

¿Qué pasa si el gobierno gasta dinero nuevo en la economía, pero no lo devuelve a sus arcas con impuestos ni lo cambia por un bono? Este escenario es la definición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard de "inflación simple". En una inflación simple, el dinero ingresa a la economía a través del gasto directo y no a través de la expansión del crédito. Así, los economistas austriacos (y los protoaustriacos como Bastiat) son inmunes a la acusación de Kelton de que los déficits públicos sólo se consideran algo malo una vez que el Tesoro vende deuda al público. Los buenos economistas, según Bastiat, pueden prever las consecuencias invisibles sin importar qué tipo de disfraces o engaños empleen el gobierno o los defensores de la TMM.

Uno de los ensayos menos conocidos de Bastiat, “Maudit Argent”, desmiente la opinión de que la inflación monetaria enriquece la economía.

Bastiat analiza la naturaleza del dinero y la inflación a través de un diálogo ficticio entre un ciudadano y un economista. El ciudadano sugiere que más dinero significa que se podrán prestar más servicios. El economista responde:

"Quien habla de servicio, habla al mismo tiempo de servicio recibido y devuelto, pues estos dos términos se implican mutuamente, de modo que uno debe siempre estar equilibrado por el otro. Es imposible que la sociedad preste más servicios de los que recibe y, sin embargo, creer lo contrario es la quimera que se persigue mediante la multiplicación de las monedas, del papel moneda, etc."

El economista en el diálogo con Bastiat equipara entonces la impresión de dinero gubernamental con la falsificación ilegal, el mismo ejercicio que sugerimos anteriormente:

"Pues, para obligar a la gente a aceptar como pago trozos de papel que han sido oficialmente bautizados dólares, o para obligarlos a recibir, como si fuera una onza, una pieza de plata que pesa sólo media onza, pero que oficialmente ha sido denominada dólar, es lo mismo, si no peor; y todo el razonamiento que se puede hacer a favor del papel moneda se ha hecho a favor del dinero legal acuñado falsamente…

…Si se cree que multiplicar los instrumentos de cambio es multiplicar los intercambios mismos así como las cosas intercambiadas, se podría pensar muy razonablemente que el medio más simple sea dividir mecánicamente el dólar acuñado y hacer que la ley dé a la mitad el nombre y valor del todo. Bueno, en ambos casos la depreciación es inevitable… esta depreciación, que en el caso del papel podría continuar hasta quedar en nada, se efectúa haciendo trampas continuamente; y de estos, los pobres, las personas sencillas, los trabajadores y los compatriotas son los principales."

La MMT sostiene que los expertos pueden gestionar el gasto público, los impuestos, los déficits y las deudas para lograr el pleno empleo y el crecimiento económico sostenible sin efectos secundarios desagradables. Las grandes intuiciones de Frédéric Bastiat muestran que se trata de un pensamiento mágico y lleno de errores.

El uso de tautologías contables por parte de los defensores de la MMT es el pináculo de la mala economía. Las ecuaciones ocultan las consecuencias invisibles de darle al gobierno control sobre nuestros escasos recursos. Ningún truco de la MMT puede negar el hecho de que todo tiene un costo. El gasto y los impuestos gubernamentales desvían recursos reales de usos productivos en la economía privada. Asimismo, la deuda pública desvía los ahorros de usos productivos. Y cuando el gobierno imprime dinero, no aumenta la riqueza real de la sociedad.

Reordenar la secuencia de impuestos, endeudamiento, impresión y gasto no altera la naturaleza fundamental de estas acciones gubernamentales. Es un juego de trileros de la MMT que engaña en lugar de iluminar.

Si Bastiat estuviera vivo hoy, seguramente les diría a los defensores de la MMT: "Sus argumentos están bastante de moda, pero son demasiado absurdos para ser justificados por algo parecido a la razón".

Artículos relacionados: 

Cómo liberarnos del dinero del Gobierno (Recuperando el dinero Parte III)

La sencillez y el significado del intercambio económico mutuo

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Jonathan Newman

https://mises.org/mises-wire/bastiat-versus-mmt

Imagen: Seeking Alpha