Breve historia de los aranceles

Los aranceles generalizados son una mala idea.

¿Cómo lo sé?

La historia demuestra que no funcionan.

Echemos la vista atrás.

Michael Cembalest, de JP Morgan, escribió sobre los desastrosos aranceles del presidente McKinley a finales del siglo XIX:

«Los aranceles del presidente William McKinley fueron muy populares en el momento en que se promulgaron, pero causaron un repunte casi inmediato de la inflación. Los votantes estaban muy descontentos: pocos meses después, el Partido Republicano perdió 100 escaños en las elecciones de mitad de mandato de 1890. La pérdida del Partido Republicano en 1890 es la tercera mayor en la historia de la Cámara de Representantes desde la Guerra Civil.»

Suena muy bien en teoría, pero no tanto en la práctica.

La primera vez que oí hablar de aranceles fue en la película Ferris Bueller's Day Off (Todo en un día).

A Splendid Exchange, de William Bernstein, es el mejor libro sobre los beneficios del libre comercio. He aquí un pasaje sobre los aranceles Smoot-Hawley que se promulgaron en la década de 1930:

«En todo el mundo, durante los tres años siguientes a la aprobación de Smoot-Hawley en 1930, mientras los encajes franceses, la fruta española, la madera canadiense, la carne de vacuno argentina, los relojes suizos y los automóviles estadounidenses desaparecían lentamente de los muelles del mundo. En 1933, el mundo entero parecía abocado a lo que los economistas llaman autarquía, una situación en la que las naciones alcanzan la autosuficiencia en todos los productos, por muy ineptas que sean para producirlos.»

Este fue el resultado:

«Entre 1930 y 1933, el volumen del comercio mundial se redujo entre un tercio y la mitad. Dependiendo de cómo se mida la caída, se calcula entre el 3% y el 5% del PIB mundial, y estas pérdidas se compensaron parcialmente con el encarecimiento de los productos nacionales.»

Puede verse la caída del comercio durante este periodo de aislamiento:

Fuente: A Wealth of Common Sense, YCharts

La Gran Depresión también desempeñó un papel importante, obviamente, pero una guerra comercial la empeoró. El aislacionismo y el proteccionismo también tuvieron parte de culpa en la Segunda Guerra Mundial.

Tras la Segunda Guerra Mundial, las naciones de todo el mundo abrieron el comercio. En 1929, los estadounidenses gastaban el 24% de sus ingresos en alimentos. Hoy es más del 10%. Este es un beneficio del libre comercio.

Obviamente, el mundo es un lugar diferente ahora de lo que era en 1890 o 1929. De hecho, creo que algunos aranceles específicos sobre un país como China podrían tener sentido para proteger ciertas industrias en Estados Unidos de nuestro rival económico.

Sin embargo, los aranceles universales causarán un dolor económico innecesario tanto a las empresas como a los consumidores.

Pero, ¿no traerá esto de vuelta la fabricación y el empleo a Estados Unidos?

No. Cullen Roche lo explica:

«La industria manufacturera ha caído del 40% al 7% del empleo estadounidense desde 1950 y la robótica diezmará el 7% restante en los próximos 50 años. Esos puestos de trabajo no van a volver y tratar de convertir la economía tecnológica más avanzada del mundo en una economía manufacturera de mercado emergente es pensar al revés.»

Los estadounidenses tendrán menos opciones porque el gobierno redujo la competencia y las opciones de los consumidores. Esto hará subir los precios. Sobre todo, cuando las empresas estadounidenses se den cuenta de que tienen más poder de fijación de precios debido a la manipulación del mercado por parte del gobierno.

Una economía avanzada no debería querer retroceder. No tiene sentido. Joe Weisenthal lo explica:

«Una forma de pensar sobre cualquier bloque comercial relativamente abierto es que, al permitir una mayor especialización y concentración, la economía puede construir objetos de mercado más complejos. Si uno quiere la autarquía en Estados Unidos, probablemente podría hacerlo, pero buena suerte construyendo una industria avanzada y compleja, con tantos recursos dedicados a la fabricación de manoplas de cocina o microondas.»

Incluso si estás de acuerdo con los aranceles como una idea política, la aplicación aquí es peor que cómo los Mavericks cambiaron a Luka a los Lakers. No se puede esperar que las corporaciones globales o las pequeñas empresas cambien su cadena de suministro y sus capacidades de fabricación sobre la marcha. No se puede hacer de la noche a la mañana.

Es un suicidio económico.

Según las cifras de la Casa Blanca, las empresas pagarán más del 40%, 50% o tal vez el 60% en aranceles. Las empresas intentarán recortar costes como locas, lo que significa que es probable que se produzcan muchos despidos.

Esto no es sostenible.

La esperanza es que haya negociaciones y que estos aranceles bajen drásticamente. Si no lo hacen, una recesión tiene que ser la expectativa de base en una guerra comercial como esta.

El resultado parece binario.

Aunque no es exactamente el mismo escenario, esta situación me recuerda mucho a la historia de Art Cashin sobre lo que aprendió de un inversor más experimentado acerca de cómo sortear la crisis de los misiles en Cuba:

«El profesor Jack ya estaba en el bar, y yo irrumpí por la puerta como sólo un joven de 19 o 20 años podría hacerlo. Y le dije: 'Jack, Jack. Los rumores dicen que los misiles están volando'.

Y él dijo: 'Chico, siéntate e invítame a una copa'.

Me senté y me dijo: 'Escucha con atención. Cuando oigas que los misiles están volando, los compras, no los vendes'.

Le miré y le dije: '¿Los compras y no los vendes?'

Él dijo: 'Por supuesto, porque si te equivocas la operación no se liquidará nunca. Estaremos todos muertos'».

Si Trump y equipo mantienen estos aranceles ridículamente altos estaremos todos muertos por decirlo de alguna manera. Acabará por dinamitar la economía.

Los mercados están en caída libre, pero mejorarán. El mercado de valores ha pasado por cosas peores en el pasado. Las acciones se recuperarán en algún momento.

Me preocupan más las ramificaciones económicas. Mucha gente va a sufrir mucho si esto sigue así.

Contáctanos