El aspecto más importante y mundialmente incomprendido de los aranceles es su impacto en el mercado de valores. La historia ha demostrado que los aranceles pueden provocar correcciones inmediatas del mercado y destruir el capital de los inversores. También son contraproducentes para los fabricantes y consumidores estadounidenses.

Los aranceles pueden ir dirigidos a empresas y gobiernos extranjeros, pero sus consecuencias internas suelen ser mucho mayores. Los defensores de las medidas proteccionistas sobre el acero, la madera, los vehículos eléctricos y otros productos no comprenden que todos los que invierten en bolsa han sufrido pérdidas a causa de esta política. No sólo el aproximadamente 60% de los estadounidenses que poseen directamente acciones, a menudo en sus 401(k)s y cuentas de jubilación individuales, las pensiones sindicales y los planes de jubilación de los profesores también se verán afectados. El pequeño aumento en la protección de los precios para ciertas industrias se ve más que anulado por los billones destripados en la capitalización del mercado en los principales índices y la dislocación económica nacional.

Dependiendo del economista o analista, las evaluaciones relativas a las nuevas propuestas políticas varían en cuanto al impacto inflacionista de los aranceles sobre la familia estadounidense. Las estimaciones van desde un impacto anual de unos pocos cientos de dólares hasta bastante más de 1.000 dólares. Para empeorar las cosas, una vez que los aranceles de EE.UU. están en vigor, los extranjeros toman represalias de forma rutinaria contra los exportadores estadounidenses, causando que las ganancias y los precios de las acciones disminuyan aún más. La consecuencia es la escasez de material y la pérdida de puestos de trabajo.

Los mercados reaccionan a los aranceles. Tres ejemplos muestran la locura histórica.

En 1928, Herbert Hoover hizo campaña con una plataforma proteccionista para apoyar la agricultura estadounidense. A medida que el movimiento arancelario crecía tras su elección, muchas industrias apoyaron el gravamen. Creció hasta abarcar un impuesto sobre 25.000 bienes importados. En octubre de 1929, corrió el rumor de que el proyecto de ley arancelaria podría fracasar, lo que el senador Reed Smoot, de Utah, desestimó rápidamente.

El colapso del mercado de valores comenzó el 28 de octubre de 1929, cuando se difundió la noticia de que el proyecto de ley arancelaria Smoot Hawley se convertiría en ley. El artículo de primera plana del New York Times decía: «Los líderes insisten en que el arancel será aprobado». Aunque el proyecto de ley arancelaria no se convirtió en ley hasta junio de 1930, sus efectos se dejaron sentir ocho meses antes. Los mercados reaccionaron inmediatamente, ya que descuentan los beneficios futuros. La mayoría de los economistas culpan al patrón oro del desplome, pero este análisis pasa por alto la naturaleza prospectiva de la mente humana, que es el propio mercado. Los mercados no necesitan esperar a que los beneficios disminuyan debido a políticas inminentes que provocarán pérdidas en el futuro. De ahí la rapidez del desplome. El uso del apalancamiento en la década de 1920 exacerbó el desplome. Se hicieron llamadas al margen, lo que provocó aún más el desplome de los mercados.

Una vez que la ley se convirtió en ley, otros países tomaron represalias. El sector agrícola fue uno de los más afectados, ya que los agricultores no podían exportar sus cosechas de forma competitiva. Hoover siguió con la Ley de Ingresos de 1932, aumentando los impuestos en medio del colapso económico. En 1934, el comercio mundial había caído un 66%, volviendo a los niveles de 1905. La Gran Depresión continuó, aumentando el nacionalismo económico, lo que permitió a los radicales llegar al poder, dando lugar a la Segunda Guerra Mundial. El adagio resultó ser cierto: Cuando las mercancías no pueden cruzar las fronteras, lo hacen los ejércitos.

Mucho más tarde, cuando inauguramos un nuevo siglo, los halcones proteccionistas seguían creyendo que los aranceles protegían el empleo estadounidense. La historia reciente demuestra lo contrario. El Presidente George W. Bush impuso aranceles al acero el 20 de marzo de 2002. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, de marzo de 2002 a marzo de 2003, el sector manufacturero perdió 475.000 puestos de trabajo, más de los que existían en toda la industria siderúrgica. Los fabricantes no pudieron repercutir el aumento de los precios del acero a sus clientes, ya que muchos contratos fijos prohibían subidas de precios.

El arancel repercutió en los resultados del mercado bursátil. A menudo se pasa por alto este hecho debido a la atención prestada a la quiebra de las puntocom durante los dos años anteriores. De marzo de 2002 a mayo de 2003, con los aranceles en vigor, el S&P 500 perdió 2 billones de dólares de capitalización bursátil. El 19 de marzo de 2002, el índice industrial Dow Jones alcanzó un máximo de 10.635,25 puntos tras el 11 de septiembre de 2001. Los aranceles sobre el acero entraron en vigor al día siguiente. Los aranceles sobre la madera entraron en vigor en mayo. El Dow no se recuperó totalmente hasta que se levantaron los aranceles sobre el acero el 4 de diciembre de 2003. La administración Bush levantó los aranceles tras saber que la Unión Europea tomaría represalias. De haberlo hecho, el mercado bursátil estadounidense podría haber sufrido otra grave caída, como en 1929.

Durante la administración Trump, el mercado de valores alcanzó su punto máximo en enero de 2018, cuando el presidente Trump anunció aranceles a China. China respondió de la misma manera. También impuso aranceles a las importaciones de acero y aluminio de todo el mundo, incluidos México, Canadá y la Unión Europea. La madera canadiense también recibió un arancel, lo que provocó un aumento de los precios internos. El mercado retrocedió y no alcanzó su máximo de enero hasta agosto de 2018. Un retroceso menor, pero un retroceso al fin y al cabo.

A medida que se acercan las elecciones del 5 de noviembre, ambos partidos están lidiando en silencio con la realidad de pesadilla de que el gobierno está pagando 2 millones de dólares por minuto en intereses para financiar la deuda nacional. La propuesta política más reciente del Partido Republicano consiste en sustituir parte del actual impuesto sobre la renta por un arancel del 10% sobre todos los bienes y servicios que entran en EE.UU. Los demócratas también están a favor de los aranceles, con la administración Biden manteniendo la mayoría de los aranceles de Trump y recientemente instituyendo aranceles del 100% sobre los vehículos eléctricos procedentes de China. Se espera que la vicepresidenta Kamala Harris continúe con estas políticas en caso de ganar. La mayoría de los observadores creen que el arancel lo pagará la nación que exporta el producto a nuestro país, pero no es así. Los consumidores nacionales pagan la mayoría de los aranceles, incluidos los aplicados a las importaciones de materias primas, ya que son impuestos por el Gobierno estadounidense en el puerto de entrada. Nadie duda de que hay muchos malos actores en la escena mundial. Tenemos que abordar el comportamiento de China y otras naciones, especialmente en lo que se refiere a la devaluación de la moneda y la subvención de sus propias industrias para competir injustamente con las empresas estadounidenses. El libre comercio debe ser un comercio justo.

El libre mercado y el comercio requieren un sistema de honor que se aplique rigurosamente a través de los organismos existentes, desarrollados para resolver disputas ante paneles y no en campos de batalla. Si una nación viola las normas establecidas en aras de la equidad y la integridad, hay que hacerle frente. La denegación de acceso al mercado, las cuotas de importación, la pérdida del estatus de nación más favorecida, la expulsión de la Organización Mundial del Comercio y la derogación de la ayuda exterior son sólo algunas de las muchas opciones.

Los aranceles son contraproducentes para los inversores, los consumidores y las empresas estadounidenses. Repetir las políticas comerciales fracasadas del pasado sólo dará lugar a mercados de renta variable de menor rendimiento y a distorsiones económicas masivas.

Artículos relacionados: 

Bastiat y la “ventana rota”

El mito del “estado emprendedor”

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / David R. Breuhan

https://mises.org/mises-wire/brief-history-tariffs-and-stock-market-crises

Imagen: MarketWatch