Como ha demostrado una vez más este ciclo electoral, los demócratas no tienen reparos en pedir subidas de impuestos. En cada ciclo electoral piden más impuestos, ya sea a través del impuesto de sociedades o de los impuestos sobre las plusvalías latentes. 

Donald Trump, por su parte, ha prometido reducir algunos impuestos. Digo «algunos» porque Trump también ha prometido aumentar los impuestos sobre las importaciones.

No obstante, Trump se presentó con la idea de que reduciría la presión fiscal sobre los estadounidenses si era elegido.

Desafortunadamente, Trump no tiene planes para recortar el gasto público, y esto significa que hay pocas posibilidades de que los contribuyentes ordinarios vayan a experimentar un verdadero alivio fiscal.

Esto se debe a que los recortes de impuestos sin recortes de gastos en realidad no disminuyen el coste del gobierno. Un recorte de impuestos sin un recorte del gasto simplemente desplaza la carga fiscal, y a menudo sustituye los impuestos explícitos por el impuesto encubierto de la inflación de los precios.

A menos que vaya acompañada de recortes del gasto, una reducción de impuestos simplemente aumenta el gasto deficitario, y los contribuyentes pagarán los déficits de una forma u otra. Normalmente, los déficits se pagan utilizando uno o más de los siguientes medios: impuestos futuros, pagos de intereses presentes e inflación monetaria. Por desgracia para los contribuyentes, cuando se trata de pagar el gasto deficitario, «el futuro» ya está aquí. En el año fiscal 2024, los contribuyentes tuvieron que pagar casi 900.000 millones de dólares en intereses de la deuda. Esa enorme factura fiscal existe porque los políticos federales del pasado gastaron más de lo que tenían en ingresos.

Sin embargo, obligar a los contribuyentes a pagar deudas antiguas no es precisamente popular. Así que los tecnócratas federales han encontrado una forma de bajar los tipos de interés de la deuda pública. Esto reduce el importe de los intereses adeudados y reduce nominalmente el coste de la deuda pública.

Pero esto también acaba costando mucho a los contribuyentes porque la forma en que los tecnócratas suprimen el coste de los intereses es haciendo que el banco central compre más deuda federal. (Al comprar deuda pública, el banco central impulsa artificialmente la demanda, de modo que el Tesoro no tiene que pagar tanto en intereses para atraer compradores). ¿Y de dónde saca el banco central el dinero para comprar deuda pública? Imprime el dinero. Esto lleva a la inflación monetaria y (eventualmente) a la inflación de precios.

Así pues, los recortes fiscales que aumentan el déficit sólo acaban imponiendo nuevas y diferentes cargas a los contribuyentes. No son un verdadero recorte de impuestos.

También hay otras razones por las que nunca debemos perder de vista la reducción del gasto público.

En Man, Economy, and State, Murray Rothbard explicó el error de centrarse en los impuestos e ignorar el gasto público (p. 910):

“También ha habido una gran cantidad de controversia inútil sobre qué actividad del gobierno impone la carga al sector privado: los impuestos o el gasto público. En realidad, es inútil separarlas, ya que ambas son etapas del mismo proceso de carga y redistribución...

[Supongamos que el gobierno grava con un millón de dólares a la industria de la nuez de betel para comprar papel para las oficinas gubernamentales. Se transfieren recursos por valor de un millón de dólares de las nueces de betel al papel. Esto se hace en dos etapas, una especie de golpe al libre mercado: primero, la industria de la nuez de betel se empobrece al quitarle su dinero; luego, el gobierno utiliza este dinero para sacar el papel del mercado para su propio uso, extrayendo así recursos en la segunda etapa. Ambas partes del proceso son una carga. En cierto sentido, la industria de la nuez de betel se ve obligada a pagar por la extracción de papel de la sociedad; al menos, soporta el peso inmediato del pago. Sin embargo, incluso sin considerar todavía el problema del «equilibrio parcial» de cómo o si tales impuestos son «trasladados» por la industria de la nuez de betel a otros hombros, también debemos señalar que no es la única que paga; los consumidores de papel ciertamente pagan al ver que los precios del papel se les elevan.”

Lo que Rothbard está diciendo aquí es que cada vez que el gobierno compra algo con dinero saqueado a los contribuyentes, necesariamente hace subir los precios de esos bienes, e impide que esos recursos sean utilizados por el sector privado para fines privados. Así, cada vez que el gobierno compra un arma o un avión, encarece las armas y los aviones para los sectores privados, así como todos los factores que intervienen en la producción de esos bienes. Huelga decir que, además de hacer subir los precios, el gobierno también está distorsionando la economía, así como eligiendo ganadores (empleados del gobierno, contratistas y proveedores) y perdedores (los no favorecidos por el gobierno). Industrias enteras - las que eran valoradas y rentables antes de que el gobierno se involucrara - pueden ser destruidas de esta manera; y el sustento de las personas con ellas. Rothbard continúa:

“El proceso puede verse más claramente si consideramos lo que ocurre cuando los impuestos y los gastos públicos no son iguales, cuando no son simplemente las caras opuestas de la misma moneda. Cuando los impuestos son menores que los gastos del gobierno (y omitiendo por el momento los préstamos del público), el gobierno crea dinero nuevo. En este caso, es obvio que los gastos públicos son la principal carga, ya que se está desviando esta mayor cantidad de recursos. De hecho, como veremos más adelante al considerar la intervención binaria de la inflación, la creación de nuevo dinero es, de todos modos, una forma de imposición.”

Nos vemos obligados a concluir que cualquier veto republicano a los impuestos, si no va acompañado de un veto al gasto, no ha logrado nada en absoluto, sino simplemente trasladar la carga sobre los contribuyentes a alguna forma que no sea un proyecto de ley fiscal transparente. De hecho, se podría argumentar que si el GOP va a acordar enormes aumentos del gasto, como ha hecho sin parar desde 2020, sería menos deshonesto simplemente aumentar los tipos impositivos en lugar de buscar ventajas políticas haciendo recaer la carga fiscal sobre el público por el medio menos obvio del gasto deficitario.

E, incluso si el GOP encontrara algún método mágico de polvo de unicornio para pagar el gasto adicional sin impuestos ordinarios ni creación de dinero, el público seguiría sufriendo las distorsiones del mercado y los aumentos de precios causados por el uso gubernamental de recursos escasos.

Así pues, la próxima vez que un político se comprometa a reducir los impuestos, no deje de recordarle que, si realmente le interesan la libertad y el libre mercado, primero se centrará en recortar el gasto. Luego pregúntele qué programas gubernamentales concretos piensa recortar. Si no puede responder a la pregunta de forma creíble -y si no lo hace una vez en el cargo- puedes estar seguro de que te han engañado.

Artículos relacionados: 

¿La bajada de los tipos de interés impulsa el crecimiento económico?

El mito del “estado emprendedor”

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Ryan McMaken

https://mises.org/mises-wire/tax-cuts-without-spending-cuts-wont-reduce-taxpayers-burden

Imagen: Cato Institute