Carbono neto cero R.I.P.

Primero fue una pandemia mundial que paralizó nuestras economías. Luego vino la amenaza de la Tercera Guerra Mundial, aunque si una guerra mundial puede ser económica, ya ha comenzado. E incluso mientras eso nos amenaza, sabemos que el posible retorno de la estanflación destrozará los niveles de vida en todo el mundo, y que los pobres serán los que más sufran. No es de extrañar que los responsables políticos de las democracias occidentales se vean obligados a replantearse algunos de los cómodos supuestos en los que habían basado sus políticas.

Esta semana, Estados Unidos ha anunciado la prohibición del petróleo ruso. El Reino Unido dejará de importar hidrocarburos rusos por completo a finales de este año. La UE se ha comprometido a renunciar a los hidrocarburos rusos "lo antes posible" (cuando sea). Según el think tank europeo Bruegel, la UE tiene que pagar a Rusia 850 millones de dólares diarios por sus hidrocarburos. Por eso Alemania e Italia han bloqueado la medida de expulsión total de los bancos rusos del SWIFT.

Boris Johnson anunció que se establecerá una estrategia de seguridad energética. Indicó en su artículo en el Daily Telegraph que esto implicará un replanteamiento del petróleo y el gas y una expansión significativa de la energía nuclear. Escribió:

"Es una locura que estemos importando petróleo y gas de la Rusia de Putin cuando tenemos nuestros propios recursos en el Mar del Norte... El proceso de destetar al mundo de los hidrocarburos rusos será difícil. Pero puede hacerse... Putin ha podido salirse con la suya durante demasiado tiempo porque ha explotado la adicción de Occidente a su petróleo y gas."

Considero que la política energética del gobierno británico es un desastre. Los sucesivos gobiernos británicos han reducido nuestra capacidad de generación nuclear, han recortado la inversión en petróleo y gas del Mar del Norte, han prohibido el fracking (fracturación hidráulica) y han desmantelado gran parte de nuestra capacidad de almacenamiento de gas, todo ello en pos de la noción de cero neto para 2050.

Aunque hemos avanzado en las fuentes de energía renovable -la eólica y la solar-, éstas siempre serán intermitentes y requerirán la capacidad de respaldo de fuentes de energía más convencionales. En un día de viento, las turbinas eólicas generan alrededor del 30% de nuestra electricidad; pero hubo días de calma el pasado otoño en los que esa cifra se redujo a menos del 5%. Y las reservas de gas de esquisto no explotadas podrían mantener el calor en Gran Bretaña durante otros 50 años, según Cuadrilla Resources. El yacimiento de Bowland-Hodder podría contener cuatro billones de metros cúbicos de gas de esquisto.

El precio al por mayor del gas en Europa se disparó recientemente hasta los 335 euros por megavatio hora, frente a los 16 euros de hace un año, lo que supone una asombrosa subida de 21 veces. El Reino Unido sigue obteniendo gran parte del gas que utiliza del Mar del Norte, pero como compramos energía en los mercados internacionales, estas subidas de precios afectan a las empresas y los hogares británicos. El coste de la gasolina en las gasolineras también se ha disparado, pasando de unas 1,47 libras en enero a unas 1,65 libras en la actualidad. El gasóleo se ha disparado aún más, y el litro de gasóleo no está lejos de las 2 libras en algunas zonas.

Los precios de los alimentos también están empezando a aumentar rápidamente, ya que los costes de la energía y los fertilizantes se disparan. El fertilizante es esencialmente una combinación de nitrógeno y potasa, y la mayor parte de la potasa procede de Rusia y Ucrania. Hace un año, los agricultores británicos pagaban alrededor de 200 libras por tonelada de fertilizante; ahora son más bien 1.000 libras.

Y la política energética de nuestros amigos alemanes ha sido aún más descabellada, ya que se basa sobre todo en ilusiones y paranoias sobre la energía nuclear. Pero la llamada de atención de la guerra en Ucrania, y la perspectiva de que Rusia pueda cerrar el flujo de gas a través del gasoducto Nord Stream 1, ha desencadenado un cambio histórico en su política. Alemania ha estado importando de Rusia el 55% de su gas, el 45% de su carbón y el 35% de su petróleo. Encontrar esos hidrocarburos de otras fuentes será un reto monumental para los alemanes, pero desde esta semana parece que han adquirido la voluntad política de reducir su dependencia de los caprichos de un dictador.

Incluso en el punto álgido de la Guerra Fría, la Unión Soviética nunca cerró los grifos del gas. Esta incipiente guerra económica Este-Oeste es algo nuevo.

Treinta diputados tories habían instado al Gobierno a replantearse su moratoria sobre el fracking después de que se ordenara a Cuadrilla sellar dos pozos de gas de esquisto de Inglaterra en Preston New Road, Lancashire, situados en el "Muro Azul". Recientemente supimos que los dos pozos habían recibido una suspensión de la ejecución. La moratoria se impuso en noviembre de 2019 (justo antes de las elecciones generales) en respuesta a la oposición popular, pero desde entonces el debate sobre el fracking ha avanzado.

El fracking consiste en bombear agua, arena y productos químicos en determinadas formaciones rocosas subterráneas (principalmente lechos de pizarra) a una presión masiva. Al hacerlo, se libera gas natural de entre las capas de roca y se recoge. Los ecologistas afirman que esto provoca temblores de tierra y que puede contaminar los acuíferos. Pero el fracking puede realizarse evitando temblores superiores a 0,5 en la escala de Richter, el límite actual en el Reino Unido (el límite en Estados Unidos es de 2,0). Eso supone temblores mucho menores que los causados por proyectos de construcción a gran escala como el HS2.

El fracking es un método de producción de gas muy utilizado en Estados Unidos, donde el gas cuesta aproximadamente una décima parte de lo que pagan los consumidores aquí. De hecho, Estados Unidos es un exportador neto de gas natural. No hay pruebas científicas creíbles de que el fracking haya causado terremotos en los Estados Unidos.

Cuadrilla sigue estando oficialmente obligada a tapar los dos pozos antes de finales de junio. La diputada Andrea Leadsom, que era secretaria de Economía cuando se impuso la moratoria del fracking, ha sugerido que las comunidades locales podrían aceptar el fracking si se les diera gas gratis a cambio. Llámalo soborno si quieres.

A medida que avancemos hacia la electrificación del transporte vehicular, necesitaremos más capacidad de carga base a base de gas, así como capacidad de generación eléctrica de reserva. Tenemos la suerte de contar con un primer ministro con poco bagaje ideológico y que puede dar un giro de 180 grados con la destreza de un taxista londinense. Parece que las cosas van a favor de Cuadrilla.

Los mandamases del gobierno discutieron la posibilidad de mantener nuestras centrales de carbón en funcionamiento durante más tiempo del previsto. EDF y Uniper, propietarias de las tres centrales de carbón restantes, dijeron a los ministros que necesitarán fondos del Gobierno para prolongar la vida útil de sus centrales más allá de septiembre. EDF gestiona dos centrales en West Barton (Nottinghamshire) y Uniper una en Ratcliffe-on-Soar, también en Nottinghamshire. Mantenerlas en funcionamiento permitiría mantener 1,5 gigavatios de capacidad eléctrica para la red nacional. Otra central de carbón que podría mantenerse en espera es la unidad de Selby, en Yorkshire del Norte, gestionada por Drax.

El año pasado, en vísperas de la cumbre climática COP26 de Glasgow, el primer ministro sugirió que el Reino Unido estaría totalmente libre de carbón en octubre de 2024. En las circunstancias actuales, ese plazo parece poco realista.

El gobierno de coalición alemán, que incluye a los Verdes alemanes, también está estudiando la posibilidad de ampliar la vida útil de algunas centrales de carbón. Esta mañana he visto en el National Grid Status Monitor que el carbón aporta el 2,66% de la energía que entra en la red. En Alemania, la proporción que aporta el carbón es más bien del 25%. El carbón es el combustible fósil más sucio y produce mucha más contaminación que el gas natural.

Pero incluso dejando de lado las consideraciones medioambientales, ¿dónde van a encontrar los alemanes suministros adicionales de carbón si rechazan las importaciones rusas? La misma cuestión se plantea aquí. El Reino Unido ha cerrado casi todas sus minas de carbón y el que se quema es importado: el 36% de Rusia, el 22% de Estados Unidos y el 21% de Venezuela (otro país políticamente indeseable).

Boris Johnson ha estado recientemente en Arabia Saudí para camelarse al príncipe heredero Mohammed bin Salman. Si los saudíes pudieran aumentar su producción de petróleo, el Reino Unido y la UE podrían sustituir el petróleo importado de Rusia por el "oro negro" del Reino. El momento de la visita fue muy llamativo, ya que se produjo pocos días después de que el Reino ejecutara a 81 delincuentes en un solo día. Además, la guerra civil en el vecino Yemen, donde Arabia Saudí tiene sus propias unidades militares, continúa con un gran coste humanitario.

Según la Agencia Internacional de la Energía, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos tienen capacidad para poner en marcha rápidamente otros dos millones de barriles de petróleo al día y hasta cuatro millones de barriles más antes del próximo invierno. Rusia exporta unos siete millones de barriles diarios. Pero el primer ministro parece haber vuelto del Golfo con las manos vacías. Por otro lado, podemos especular que el acuerdo con Irán de esta semana, que ha garantizado la liberación de dos rehenes nacionales (Nazanin Zaghari-Ratcliffe entre ellos), puede haber ofrecido también a los iraníes la perspectiva de reanudar las exportaciones de petróleo a Occidente. Ya lo veremos.

El Reino Unido todavía tiene considerables reservas de petróleo sin explotar en el Mar del Norte. Extrañamente, el SNP, que en su día basó sus argumentos a favor de la independencia en el abundante flujo de "petróleo de Escocia", se opone ahora rotundamente a cualquier otra extracción. No se han aprobado nuevos yacimientos en el Mar del Norte desde hace tres años.

Pero ahora, con un cambio de rumbo en Westminster (que es el árbitro final de estos asuntos), seis nuevos pozos podrían obtener el visto bueno este año y, previsiblemente, otros 25 el año que viene. Estos nuevos pozos no significarían que utilizáramos más petróleo, sino que quemaríamos nuestro propio petróleo en lugar del importado. Y seríamos menos vulnerables al riesgo geopolítico. Si crees que la invasión rusa de Ucrania es un cambio de juego (como yo), imagina las consecuencias de una guerra entre Arabia Saudí e Irán.

Las bombas de calor, que transfieren la energía térmica del suelo o del aire a una vivienda, utilizando un refrigerante y un compresor, producen menos CO2 que las calderas de gas. Pero su funcionamiento no es necesariamente más barato.

Kevin McCloud, presentador del popular programa de Channel 4 Grand Designs, describió recientemente los planes del Gobierno para desplegar millones de instalaciones de bombas de calor como una "clásica chapuza". En su opinión, el Reino Unido debería dar prioridad al aislamiento, la ventilación y el uso de persianas. Los sistemas MVHR (ventilación mecánica con recuperación de calor), como los que ofrece Ventair, son relativamente fáciles de instalar y aumentan la eficiencia de la calefacción.

Un plan del gobierno británico de 450 millones de libras (Boiler Upgrade Scheme) que comienza el mes que viene ofrecerá a los hogares 5.000 libras para la instalación de una bomba de calor. Pero el coste puede llegar a ser de 20.000 libras si se necesitan nuevas tuberías y radiadores. Y las bombas de calor no calientan las casas a una temperatura adecuada a menos que estén suficientemente aisladas, según un informe de la Comisión de Negocios, Energía y Estrategia Industrial de la Cámara de los Comunes. Además, no hay suficientes fontaneros "héroes del clima" para instalarlas.

Con el aumento de los costes de la electricidad, la economía del uso de las bombas de calor no será tan favorable. La Alianza de Energía y Servicios Públicos, el organismo comercial del sector energético, ha descubierto que cuando las facturas de la energía suban el mes que viene (cuando el límite del precio de la energía aumente un 54%, de 1.277 libras al año a 1.970 libras), el coste de hacer funcionar una bomba de calor con el nivel mínimo de eficiencia aumentará de 919 libras a 1.251 libras. El coste medio de una caldera de gas pasará de 584 a 984 euros. Así pues, aunque una caldera de gas emitirá unas 1,4 toneladas más de CO2 al año que su equivalente con bomba de calor, será 267 libras más barata. En el caso de las viviendas más grandes, la disparidad es aún mayor.

Los certificados de eficiencia energética (EPC) se calibran en función de lo que cuesta calentar una casa y no de la cantidad de CO2 emitida. Por ello, los propietarios se arriesgan a rebajar su EPC al instalar una bomba de calor, lo que podría afectar al valor de mercado de sus viviendas. Además, entidades crediticias como NatWest ofrecen "hipotecas verdes" que son más baratas, pero sólo para las calificaciones EPC de A o B.

En 2025 se prohibirá a los constructores instalar calderas de gas convencionales en las viviendas de nueva construcción y en 2035 se prohibirá la instalación de nuevas calderas de gas y gasóleo en las viviendas existentes. El Gobierno quiere que se instalen 680.000 bombas de calor al año en los hogares británicos de aquí a 2028. En 2021 sólo se instalaron 60.000 nuevas bombas de calor en el Reino Unido, mientras que en Francia se instalaron 400.000 nuevas unidades.

Si los precios del gas y la electricidad se disparan, con la revisión del tope de precios de la energía en otoño, pensemos en la difícil situación de los tres millones de hogares británicos que dependen del petróleo para su calefacción central y agua caliente. El precio del gasóleo ha pasado de 40 peniques por litro hace dos años a 65 peniques a mediados de febrero, y de ahí a 1,15 libras. El gasóleo de calefacción no está sujeto a un tope de precios.

Los hogares que utilizan estufas de leña para calentarse se enfrentan a la escasez de pellets de madera, la mayoría de los cuales se importaban hasta ahora de Rusia. Cada año se compran en el Reino Unido unas 200.000 estufas de leña. El precio de los pellets de madera ha subido a 385 libras la tonelada. El UK Pellet Council insta al gobierno a aumentar la producción nacional de pellets de madera para reducir la dependencia de las importaciones. La central eléctrica de Thetford, en Norfolk, gestionada por Melton Renewable Energy, es una de las pocas que utiliza pellets de madera de origen local procedentes del bosque de Thetford.

Una alternativa a los pellets de madera, que producen contaminación en el hogar cuando se queman, son los troncos de café. Se dice que las boquillas de café recicladas convertidas en "troncos" arden un 20% más calientes y durante más tiempo que la madera secada en horno. Cada tronco de café Bio Bean contiene lechadas de unas 25 tazas de café.

La central eléctrica de MGT Teesside, que entrará en funcionamiento este año, quemará pellets de madera para abastecer a 600.000 hogares. Pero, incluso antes de que se manifestara la escasez de pellets de madera, la planta fue criticada por ser costosa e ineficiente. Una vez en funcionamiento, producirá electricidad a un coste de 147,45 libras por megavatio hora. Por tanto, es cara y sus credenciales medioambientales son cuestionables.

Parece que Odey Asset Management ha subido más de un 30% este año por su apuesta de que los precios del petróleo y el gas se dispararían. Incluso cuando los gestores de activos con mentalidad ecológica se han desprendido del poco querido sector del petróleo, los fondos de Odey han entrado en él. Crispin Odey ve un paralelismo entre el momento actual y la crisis de los precios del petróleo de 1973 y prevé que estamos entrando en un periodo de estanflación.

Es probable que la inflación supere el crecimiento de los salarios; así, la Resolution Foundation estima que la renta disponible de los hogares caerá un cuatro por ciento este año. Esto, en mi opinión, es optimista.

Gran parte de la agenda "verde" no se ha centrado tanto en la política práctica como en la señalización de virtudes. El debate se ha vuelto infantilmente binario. Las energías renovables son buenas, los combustibles fósiles son malos. Las energías renovables son buenas, los combustibles fósiles son malos, el medio ambiente, lo social y la gobernanza son buenos, todo lo demás es malo. Una cosa que hemos aprendido últimamente es que necesitamos una industria de defensa vibrante, incluso si (de hecho, porque) sus armas matan gente. El precio de la libertad es la eterna vigilancia. Debemos revitalizar nuestra industria del gas y el petróleo en el Mar del Norte, autorizar el fracking adecuadamente y educar a la gente sobre la energía nuclear.

Algo en lo que todos podemos estar de acuerdo es en que tendremos que ser más económicos con nuestros recursos energéticos en el futuro. Bajando el termostato, yendo a pie al supermercado, tomando vacaciones e incluso usando ropa interior térmica, podemos disminuir el impacto de la asfixia rusa sobre nuestros suministros energéticos, y reducir las emisiones de CO2. Preveo una reducción del límite máximo de velocidad de 70 mph a 60 mph. También preveo el regreso de una frugalidad del tipo que conocieron nuestros abuelos - y eso no es necesariamente algo malo.

Putin mostró su desprecio por la COP26 y siempre ha considerado el estatus de Rusia como superpotencia de los hidrocarburos como un garrote con el que golpear a los demás (además de enriquecerse a sí mismo y a sus acólitos). Pero al obligar a Europa a desprenderse de los hidrocarburos rusos, Putin nos ha hecho un favor a todos.

Contáctanos