Seguridad energética o Net Zero

El año pasado, Energy UK, el organismo comercial que representa a los generadores de electricidad en el Reino Unido, instó al gobierno a intervenir más para suavizar el impacto de la continua subida de los precios del gas al por mayor. Veintiséis empresas distribuidoras de electricidad del Reino Unido quebraron el año pasado porque el tope de precios del gobierno sobre el coste del gas doméstico les impedía repercutir el aumento de los precios al por mayor en sus clientes.

Como consecuencia, el regulador británico (Ofgem) ha aumentado recientemente el límite de precios de la energía de 1.277 a 1.970 libras. Así, a partir de abril, 22 millones de hogares pagarán un 54% más por calentarse. Alrededor del 30% de toda la electricidad suministrada a la red nacional en el Reino Unido se genera mediante turbinas de gas de ciclo combinado, por lo que el coste de la electricidad también aumentará. Se prevé que muchas personas se verán abocadas a la pobreza energética.

Algunos políticos, como el diputado Craig Mackinlay, que preside el Grupo de Escrutinio Net Zero de los escépticos tories, han propuesto que se suspenda el IVA sobre la energía doméstica. Pero este impuesto está fijado actualmente en sólo un 5%, por lo que no supondría una gran diferencia. Lo más significativo es que la suspensión de los impuestos medioambientales podría reducir el coste de la electricidad doméstica hasta un 23%. En cambio, el Canciller anunció un paquete de medidas de 9.000 millones de libras esterlinas para aliviar el impacto de la subida de las facturas de combustible, principalmente con descuentos en los impuestos municipales.

La excesiva dependencia de muchos Estados europeos, en particular de Alemania, del suministro de gas procedente de Rusia ha demostrado ser arriesgada tras la reciente invasión rusa de Ucrania. Para Mackinlay y otros, el camino obvio para el Reino Unido es desarrollar las reservas no explotadas de petróleo y gas en el Mar del Norte y revisar la prohibición de la fracturación hidráulica (fracking) para liberar el gas de esquisto.

En Estados Unidos la fracturación hidráulica está muy extendida y los consumidores pagan una décima parte de lo que pagan sus homólogos británicos por el gas. Los críticos de la política gubernamental sostienen que no tiene sentido importar petróleo y gas cuando podríamos producir los nuestros. Dicen que hay que dejar de demonizar a las grandes petroleras y gasistas y dejar de amenazarlas con impuestos imprevistos sobre los beneficios que se derivan de una planificación e inversión a muy largo plazo. La gente olvida que las compañías petroleras ya pagan un 30% de impuestos sobre sus beneficios, así como un 10% de recargo, en comparación con el 19% que pagan la mayoría de las demás empresas.

Mientras tanto, el precio del crudo Brent ha pasado de unos 64 dólares por barril hace 12 meses a unos 94 dólares esta mañana. JP Morgan predice que el crudo alcanzará pronto los 150 dólares. La inversión de capital en el sector es tan escasa que los mercados prevén que la oferta caerá pronto aunque se mantenga la demanda, lo que implica un aumento de los precios a medio plazo.

En el Reino Unido, los generadores seleccionados son pagados por el gobierno para garantizar que proporcionen suficiente capacidad de reserva para cubrir posibles déficits a corto plazo, por ejemplo, cuando el viento no sopla. El sistema, que se financia en última instancia con gravámenes en las facturas de la luz, habrá costado 101 millones de libras este invierno, con un precio de la energía de reserva de 45 libras por kilovatio hora. En una reciente subasta para la energía de reserva del próximo invierno, el precio de la energía salió a 75 libras por kilovatio hora. Por tanto, la subvención del gobierno será de 375 millones de libras el próximo invierno, según los analistas energéticos Cornwall Insight. No sólo se exprime al consumidor, sino también al gobierno. Uno de los mayores beneficiarios de este plan será Scottish & Southern Energy (SSE), que posee numerosas centrales de gas. El gas es, según la COP26, el "combustible puente" clave.

Algo ha fallado en la red eléctrica del Reino Unido. Si Jeremy Corbyn hubiera ganado las elecciones generales de diciembre de 2019, sin duda toda la industria eléctrica del Reino Unido estaría ahora nacionalizada. Se suponía que la privatización de la industria en la década de 1990 garantizaría una competencia sana, lo que haría bajar los precios. Pero en 2019, el Gobierno de Theresa May adoptó la política que Ed Miliband había avanzado como líder laborista en las elecciones de 2015: un tope de precios en las facturas de energía. Esto precisamente en el momento en que la estrategia de carbono neto cero para 2050 se consagró en la ley.

Se nos dice constantemente que la energía eólica y solar son el futuro. Sin embargo, a medida que el precio del petróleo y del gas se dispara, las acciones de las empresas de energías renovables se desploman. Los gigantes de la energía eólica, como Iberdrola, Vestas y Ørsted, han bajado un 45% en 12 meses. Una de las razones es que estas empresas son vulnerables a las posibles subidas de los tipos de interés; otra es que los costes de los insumos, como los de las palas de acero de las turbinas, se han disparado. Pero la razón principal parece ser que el sector de los combustibles fósiles, en lugar de morir lentamente como predijeron los ecologistas, goza repentinamente de muy buena salud. Como resultado, el coste de oportunidad de mantener las energías renovables ha aumentado. En los últimos meses, gigantes del capital privado como la noruega HitecVision y la estadounidense Postlane Partners han adquirido pequeñas empresas europeas de petróleo y gas.

Si los inversores se están desenamorando de las energías renovables, cada vez hay más opiniones que afirman que no son tan ecológicas como sus defensores. Los aerogeneradores matan pájaros, murciélagos e insectos. La Federación Escocesa de Pescadores no ve con buenos ojos las instalaciones en alta mar. Las palas de las turbinas son casi imposibles de reciclar. El pasado mes de febrero, el Tribunal Superior anuló el permiso de planificación del gigantesco proyecto Norfolk Vanguard de Vattenfall tras las quejas sobre los cables en tierra.

Existe incluso la hipótesis de que el cambio climático está provocando más días sin viento. Científicos de la Universidad de Reading han identificado un patrón de disminución de la velocidad media del viento en todo el mundo. A medida que se derrite más hielo en los polos, las diferencias de temperatura entre el Ártico/Antártico y los trópicos se atenúan y, por tanto, la velocidad del viento disminuye. La relación entre la velocidad del viento y la generación de energía es muy sensible: un descenso del uno por ciento en la velocidad del viento equivale a un descenso del tres por ciento en la generación de energía. Las estadísticas del Gobierno muestran que la generación de energía de los parques eólicos descendió un 30% entre julio y septiembre del año pasado debido a los vientos flojos.

Ørsted ha cuestionado esta hipótesis, argumentando que se ha producido un aumento de la velocidad del viento en los últimos 40 años y que 2021, con muchos días sin viento en el norte de Europa, fue una anomalía. En general, se admite que una de las mejores ubicaciones para los parques eólicos es el Mar del Norte, y que la energía eólica es intermitente. El suministro de reserva más limpio y fiable es el gas.

Las instalaciones solares ocupan un terreno que sería mejor utilizar para producir alimentos o para plantar árboles que secuestren CO2. Esto ya es un tema muy polémico, con 75 acres en Spetisbury (Dorset) cubiertos de paneles solares para alimentar la City de Londres.

Una idea, todavía incipiente, que evitaría la necesidad de más terreno es poner en órbita alrededor de la Tierra paneles solares. El coste de los paneles solares se ha reducido en un 85% en la última década y el coste de lanzamiento de los satélites, gracias a nuevas empresas como SpaceX, ha disminuido paralelamente. La tecnología para construir matrices solares en el espacio ya existe: la cuestión es cómo hacer llegar la electricidad generada a la Tierra. Un diseño propone que la electricidad sea transmitida a la Tierra en forma de ondas de radio de alta frecuencia, para ser captada por una antena parabólica gigante de unos 13 kilómetros de diámetro. Está claro que hay que seguir trabajando en ello, pero si se demuestra que la tecnología es viable, sería transformadora.

Y ahora la energía de fusión nuclear vuelve a ser noticia. El tokamak Joint European Torus (JET), situado en Culham (Oxfordshire), se puso en marcha la semana pasada durante unos cinco segundos. Gran Bretaña es claramente líder en esta tecnología experimental.

Una empresa derivada de la Universidad de Oxford en este ámbito, llamada First Light Fusion, ha recaudado ya un total de 107 millones de dólares de inversores, entre ellos el gigante tecnológico chino Tencent y Bravos Capital. First Light utiliza una tecnología alternativa al JET denominada "confinamiento inercial". Otra empresa es Tokamak Energy, respaldada por Legal & General y el multimillonario Hans-Peter Wild. La canadiense General Fusion, entre cuyos inversores se encuentra Jeff Bezos, también está construyendo un reactor de demostración en Culham. En Estados Unidos, Helion Energy ha recaudado 580 millones de dólares y Commonwealth Fusion Systems, una empresa derivada del Instituto Tecnológico de Massachusetts, ha recaudado 2.000 millones de dólares de inversores como Bill Gates y George Soros.

En el norte de Inglaterra, e incluso en Francia y Polonia, existen enormes cantidades de petróleo y gas de esquisto. Se calcula que la reserva de esquisto de Bowland, que se extiende por Lancashire y Yorkshire, contiene más de 37 billones de metros cúbicos de petróleo y gas. Según algunos, sólo el 10% de esa cantidad podría satisfacer todas las necesidades de gas del Reino Unido durante los próximos 50 años. Hay más en la cuenca del Weald, que se extiende desde Winchester hasta Tunbridge Wells.

Bajo la cancillería de George Osborne, los frackeadores recibieron generosas exenciones fiscales. Pero hace tres años, el lobby ecologista se impuso y se detuvo prácticamente todo el fracking en el Reino Unido, llevado a cabo por actores como la australiana Cuadrilla Resources. De hecho, Cuadrilla detuvo sus dos últimas operaciones en Lancashire a principios de este mes, alegando que nunca serían comercialmente viables de todos modos. Francia ya había prohibido el fracking directamente en 2017, pero entonces Francia obtiene el 70 por ciento de su energía de la energía nuclear, más que cualquier otro país europeo.

Las principales objeciones al fracking son que puede provocar temblores de tierra localizados y que, en raras ocasiones, puede contaminar los acuíferos subterráneos. Es cierto que en los primeros tiempos del fracking en Estados Unidos hubo historias de terror, pero eso se debió a que se hizo de forma inexperta. En los últimos años ha habido pocos incidentes en Estados Unidos, donde el fracking está muy extendido y es intensivo.

Del mismo modo, hay al menos seis yacimientos de gas en el Mar del Norte en los que la aprobación de nuevas perforaciones está pendiente desde hace más de un año. La capacidad de almacenamiento de gas también se ha agotado. Increíblemente, la instalación de almacenamiento de gas de Rough se cerró en 2017. Somos la única economía importante de Europa que prácticamente no tiene reservas estratégicas de gas, lo que ha agravado la subida de precios en este país. El Reino Unido obtiene aproximadamente la mitad de su gas del Mar del Norte y la otra mitad de las importaciones de Noruega, la UE y Qatar, este último en forma de gas natural licuado (GNL). Estamos lejos de tener seguridad energética en un momento en el que China está comprando todo el GNL que puede conseguir, y es probable que los rusos desvíen el gas de los campos de Yamal lejos de Europa hacia su mejor amigo, China.

Al prohibir el fracking y desalentar la extracción de las reservas conocidas en el Mar del Norte, el Reino Unido se ha hecho dependiente de las importaciones de gas natural del extranjero. Según las cifras publicadas por la Oficina de Estadísticas Nacionales (OEUK) la semana pasada, el Reino Unido tiene un déficit de gas natural de 2.000 millones de libras al mes. Los excedentes comerciales en Europa también están en caída libre. El coste de nuestras importaciones de gas natural en diciembre fue de 5.300 millones de libras, frente a los 3.000 millones de noviembre y los 800 millones del año anterior. Y el transporte de gas en forma de GNL es en sí mismo una fuente importante de emisiones de carbono. OEUK calcula que la huella de carbono del GNL es de 55-60 kilogramos de CO2 por barril equivalente, frente a los 20 kilogramos del gas del Mar del Norte.

No es de extrañar que el director ejecutivo de BP, Bernard Looney, declarara esta semana que Gran Bretaña necesita "más gas, no menos", lo que requeriría más inversiones en nuevos yacimientos. La semana pasada, la petrolera británica obtuvo unos beneficios en 2021 de 12.800 millones de dólares (9.500 millones de libras), lo que provocó que se pidiera un impuesto extraordinario. Esto supuso un cambio de rumbo con respecto a las pérdidas de 5.700 millones de dólares del año 2020.

Looney prometió que BP utilizaría gran parte de ese dinero en efectivo para invertir en energía verde. BP ya planea construir grandes instalaciones eólicas en la costa escocesa y una planta de hidrógeno en Teesside. En diciembre, BP tomó una participación en Gasrec, el mayor proveedor de biogás comprimido del Reino Unido para el sector del transporte por carretera. Y el mes pasado compró una participación del 30% en Green Biofuels, que utiliza productos de desecho como aceites vegetales y grasas animales para generar biocombustibles.

En una carta dirigida a Boris Johnson, el ex ministro de Europa, Lord Frost, y 29 destacados diputados tories sostienen que no es demasiado tarde para poner fin a la moratoria sobre el fracking. En esto, al parecer, cuentan con el apoyo del nuevo ministro de Oportunidades del Brexit, Jacob Rees-Mogg. Sin embargo, se cree que el primer ministro se resiste. El ministro de Medio Ambiente, Lord Goldsmith, dijo: "Es difícil exagerar lo impopular que es el fracking entre el público británico... el Reino Unido no es Utah". Tiene razón en que los rendimientos de los pozos de Lancashire serán probablemente mucho menores que los de Utah. Pero, de nuevo, dudo que su señoría se preocupe por la pobreza de combustible.

El sentimiento predominante en torno al debate sobre el cambio climático ha llevado a una política de "dejarlo en el suelo". Pero si se prohíbe la exploración y la extracción, es necesario aumentar las importaciones de petróleo para que la economía siga funcionando, ya que la mayoría de los vehículos que circulan por nuestras carreteras siguen funcionando con gasolina y diésel, incluso cuando aumentan las ventas de vehículos eléctricos (como escribí recientemente). Los gigantes de la energía pueden estar bajo el constante ataque de los eco-guerreros y de los activistas obsesionados con el ESG, pero todavía los necesitamos.

El año pasado, Shell se retiró del desarrollo del campo petrolífero de Cambo, al oeste de las islas Shetland, en el que tenía una participación del 30%. Alegó que los argumentos económicos para la inversión no eran "lo suficientemente sólidos". El accionista mayoritario, Siccar Point Energy (privada), había estado negociando la venta de parte de su participación del 70% a una empresa de capital privado. Pero cuando Shell se retiró las conversaciones se estancaron.

Las vacilaciones de Shell reflejan el tibio apoyo al proyecto en Westminster y la absoluta hostilidad en Holyrood, donde el gobierno minoritario del SNP de Nicola Sturgeon está ahora en coalición con los Verdes escoceses. El verano pasado, Sir Ed Davey, líder de los liberales demócratas, propuso la prohibición de todas las nuevas cotizaciones de las empresas de combustibles fósiles en la Bolsa de Londres, junto con el cese de toda nueva financiación de proyectos de petróleo y gas. Cuando una empresa petrolera invierte en un nuevo yacimiento, debe tener una visión de 30 años sobre la evolución del clima político, jurídico y fiscal.

Existen reservas probadas de gas en el yacimiento de Saturn Banks, frente a Norfolk, y en el yacimiento más grande de Jackdaw, al este de Aberdeen. El año pasado sólo se perforaron siete nuevos pozos de exploración en el Mar del Norte, menos que en cualquier otro año desde 1965. El Mar del Norte produjo 1.700 millones de barriles de petróleo en 1999. Esta cifra se reducirá a 0,2 mil millones en 2030, a menos que se desarrollen nuevos yacimientos. La semana pasada, el canciller Rishi Sunak pidió al secretario de Estado de Economía, Kwasi Kwarteng, que acelerara la concesión de licencias para seis nuevos pozos en el Mar del Norte, según el Daily Telegraph. En última instancia, estas licencias están en manos de la Autoridad del Petróleo y el Gas, el regulador nacional. Los pozos en cuestión se encuentran en los campos de Rosebank, Jackdaw, Marigold, Brodick, Catcher y Tolmount East.

El Reino Unido estuvo en su día a la vanguardia de la energía nuclear civil. La central nuclear de Calder Hall entró en funcionamiento en 1956, seguida de Dounreay en 1958. Cuando las viejas centrales de reactores Magnox llegaron al final de su vida económica, se planificaron cuatro nuevas centrales a finales de los 80: dos en Sizewell (Suffolk) y una en Wylfa y Hinckley Point. Pero a medida que avanzaba la privatización tory de la generación de electricidad a principios de los 90, bajo el gobierno de Sir John Major, tres de ellas fueron canceladas. En la actualidad, el Reino Unido sólo obtiene entre el 15% y el 20% de su electricidad de las centrales nucleares británicas.

El Consorcio SMR del Reino Unido, dirigido por Rolls-Royce, espera desplegar una flota de reactores nucleares compactos que estén operativos a principios de la década de 2030. Se beneficiará del paquete de subvenciones gubernamentales para nuevas tecnologías energéticas, dotado con 505 millones de libras, que se dio a conocer el pasado mes de julio. El consorcio también cuenta con el respaldo de BNF Capital. Cada pequeño reactor modular costará unos 1.800 millones de libras.

Pero la economía de la energía nuclear aún no está clara. El reactor Hinkley Point C, actualmente en construcción en Somerset bajo la dirección de la francesa EDF, generará energía a un coste de 140 dólares por megavatio hora. La energía solar del desierto, en Arabia Saudí, costará al parecer 10 dólares por megavatio hora.

Cuando esté terminada, esperemos que en 2026, Hinkley Point C, con un coste de unos 23.000 millones de libras, proporcionará el 7% de las necesidades totales de energía del Reino Unido. El proyecto de central nuclear en Bradwell (Essex), respaldado por China General Nuclear (CGN), parece ahora improbable por razones políticas.

El presidente Macron espera que se concedan permisos para seis grandes reactores nucleares nuevos en los próximos meses. Francia tiene 56 centrales nucleares, aunque ahora mismo 18 están fuera de servicio por motivos de seguridad. La construcción de un nuevo reactor en Flamanville (frente a Guernsey) que utiliza la tecnología EPR, una variante del reactor de agua a presión (PWR), se ha retrasado por razones técnicas. Algo similar está previsto para Sizewell C en Suffolk.

El cambio climático es un peligro real y presente, y debemos conseguir reducir nuestras emisiones de carbono en nuestro propio beneficio y en el de la Tierra. Pero pretender alcanzar el "carbono cero neto" antes que casi todo el mundo es una tontería. Para empezar, la humanidad lleva emitiendo carbono desde la Edad de Piedra. Y la propia Madre Naturaleza -a través de las erupciones volcánicas- es la mayor emisora de CO2 de todas. Eso no va a cambiar. La propia idea de "red cero" es una especie de camisa de fuerza mental.

Yo preferiría un enfoque que diera prioridad a la máxima eficiencia energética, al mínimo de residuos (preferiblemente sin plástico) y al máximo de reciclaje. Las normas de construcción siguen siendo inadecuadas, ya que un aislamiento de última generación podría reducir masivamente las emisiones de CO2 de un hogar medio. Admito que los de Insulate Britain tienen razón, aunque sus tácticas, como pegarse a la M25, sean contraproducentes.

Este país ha esquivado los cortes de electricidad durante un invierno relativamente suave, con la primavera ya en camino; y mientras el presidente Putin sigue jugando con nosotros (y hay más por venir) nuestras luces siguen encendidas. No es un buen momento para demonizar a las empresas que generan combustibles fósiles, especialmente cuando se están diversificando hacia las renovables como locos. La industria británica ya paga algunas de las tarifas eléctricas más altas de Europa, lo que la hace poco competitiva en un momento en el que se supone que estamos aumentando la productividad.

Tal y como están las cosas, la neutralidad neta de carbono para la fecha totalmente arbitraria de 2050 va a suponer una caída masiva del nivel de vida de los británicos, al tiempo que no hará casi nada para detener el calentamiento global. Externalizar nuestras emisiones de carbono a los extranjeros es maligno. McKinsey, la consultora de gestión, estima que el gasto neto necesario para lograr el cero neto nos costará el 7,5% del PIB entre 2021 y 2050. Al decir esto, soy consciente de que cualquiera que desafíe la quimera del carbono cero neto se arriesga a ser tachado de "negacionista del clima". Pero, tarde o temprano, las élites políticas y mediáticas británicas, encerradas en su sentido de autoestima moral, van a tener que dar la cara.

Contáctanos