Siempre he pensado que la regla número uno de la inversión es que el rendimiento es mayor cuando el capital es escaso.  

En otras palabras, uno debería querer ser el único banquero en una ciudad con mil prestatarios.  Una demanda abrumadora de capital en relación con la oferta de capital implica que los prestamistas fijan los tipos de interés de los préstamos a niveles indudablemente rentables.  Sin embargo, si hubiera mil bancos y un solo prestatario, el exceso de oferta de prestamistas haría desaparecer la rentabilidad del préstamo del único prestatario y éste obtendría un coste de capital extraordinariamente barato.  Como en cualquier acontecimiento económico, es simplemente la intersección de la oferta y la demanda la que fija los precios.  En este caso, los precios son los tipos de interés.

Llevamos tiempo argumentando que existe una burbuja en los activos de larga duración, es decir, la tecnología, la innovación, la disrupción, el capital riesgo, los bonos a largo plazo, las criptodivisas y otras inversiones que incorporan horizontes temporales más largos en sus valoraciones.  La Fed redujo artificialmente los tipos de interés a largo plazo a través de su flexibilización cuantitativa y, en consecuencia, infló artificialmente las valoraciones de los activos con precios fuera del extremo largo de la curva de rendimiento.  

Las burbujas financieras pueden tener un efecto económico muy perjudicial porque las burbujas asignan mal el capital.  Los sectores de la burbuja obtienen demasiado capital (por ejemplo, 1000 bancos con un prestatario), mientras que el coste del capital es exorbitante para los sectores que necesitan inversión de capital (por ejemplo, un banquero en una ciudad de 1000 prestatarios).

Los inversores suelen ser muy miopes durante una burbuja financiera.  Creen que sólo hay un pequeño universo de activos potenciales de alto rendimiento.  Sin embargo, esa miopía y la mala asignación de capital presentan a los verdaderos inversores un amplio abanico de oportunidades de inversión con mayor potencial de rentabilidad.

La mala asignación actual parece masiva.  Las empresas no han tenido problemas para reunir capital para proyectos espaciales, pero los inversores tienen poco interés en resolver los históricos desajustes logísticos aquí en la Tierra.  El gráfico a continuación muestra los flujos récord del capital riesgo.

Fuente: Richard Bernstein Advisors, Pitchbook

Una historia alcista para la tecnología es la generación de flujo de caja de las empresas, pero parece que esa historia positiva está bien descontada en las valoraciones de las acciones tecnológicas.  Por otro lado, pocos han destacado la generación de flujo de caja del sector energético y cómo las valoraciones no han descontado esa evolución positiva.  

A diferencia de ciclos anteriores de aumento de los precios de la energía, las empresas energéticas no están ampliando significativamente su capacidad.  La capacidad de muchas industrias cíclicas tiende a aumentar cuando los precios de las materias primas suben, y eso era lo que tradicionalmente ocurría en el sector energético.  Las empresas energéticas ampliaban rápidamente su capacidad cuando aumentaban los precios de las materias primas, lo que sembraba la semilla del fin del ciclo cuando la capacidad acababa superando a la demanda.  Las empresas energéticas están mostrando una enorme contención de la capacidad a pesar de los importantes aumentos de los precios de la energía.

El siguiente gráfico muestra la relación entre las plataformas de perforación y el precio del petróleo (es decir, cuántas plataformas se necesitan para producir un dólar de crudo).  Gran parte de la tendencia a la baja del gráfico es atribuible a los avances tecnológicos en materia de perforación, ya que los perforadores no utilizan ciertamente las técnicas menos eficaces de hace 40 años.  Sin embargo, esa tendencia a largo plazo no explica la restricción de capital actual en relación con los niveles anteriores a la pandemia.  La proporción de plataformas/petróleo sigue siendo aproximadamente la mitad de los niveles prepandémicos.

La década de 2000 fue el único periodo en el que el ratio plataformas/petróleo se situó en niveles similares a los actuales, y el sector energético fue el que mejor se comportó en EE.UU. durante esa década.

Fuente: Richard Bernstein Advisors, Bloomberg

El gasto de capital conservador del sector ha supuesto un mayor flujo de caja para distribuir a los inversores.  El gráfico a continuación muestra el rendimiento del flujo de caja libre del sector energético.  El rendimiento del FCF es el más alto de los últimos 30 años.  Y lo que es más importante, a la luz de la burbuja de la "innovación", el rendimiento del FCF del sector energético es más del doble que el del sector tecnológico.  La última vez que el rendimiento del FCF de la energía fue superior al de la tecnología fue también en la década de 2000, lo que contribuyó a que la energía superara a la tecnología durante la década siguiente.

Fuente: Richard Bernstein Advisors, Bloomberg

El flujo de caja libre es un factor determinante de los dividendos y la recompra de acciones.  Por ello, el flujo de caja libre del sector energético le ha llevado a ofrecer la mayor rentabilidad por dividendo de todos los sectores estadounidenses.

Fuente: Richard Bernstein Advisors, Bank of America

Las empresas "de crecimiento" deberían, por definición, ofrecer a los inversores un crecimiento secular de los beneficios superior al del mercado bursátil en general.  Si esta característica es cierta, el sector de la energía puede considerarse un sector de crecimiento.

El siguiente gráfico muestra las tasas de crecimiento de los beneficios proyectadas a cinco años por sector, derivadas de la recopilación de las proyecciones de crecimiento de los analistas para las empresas individuales (es decir, previsiones ascendentes).  El sector de la energía tiene actualmente la segunda tasa de crecimiento prevista más alta.  Además, su tasa de crecimiento secular prevista es significativamente mayor que la de Tecnología.

Fuente: Richard Bernstein Advisors, Bank of America

Algunas inversiones en renta variable ofrecen ingresos con menos crecimiento, mientras que otras ofrecen crecimiento con pocos o ningún ingreso.  La historia sugiere que las acciones que ofrecen ambas cosas pueden ser muy atractivas.

Hace muchos años, planteamos que la "rentabilidad potencial" era una función de la combinación de la rentabilidad por dividendos y el crecimiento proyectado a largo plazo.  Este sencillo concepto permitía a los inversores calibrar el atractivo relativo de las inversiones de crecimiento y de renta en un solo marco.

El gráfico a continuación muestra la "rentabilidad potencial" (la suma de la rentabilidad de los dividendos más la tasa de crecimiento de los beneficios prevista a cinco años) frente a la relación precio/beneficios.  Los sectores más atractivos dentro de este marco son los que tienen una relación precio/beneficio baja y una rentabilidad potencial alta, lo que implica que los inversores no tienen que pagar una valoración elevada para obtener una rentabilidad superior.

El sector energético es actualmente el más "noroccidental" de la parrilla.  Tiene la segunda mayor tasa de crecimiento proyectada a cinco años y la mayor rentabilidad por dividendos, pero también tiene la menor relación P/E.  A modo de comparación, la "rentabilidad potencial" del sector tecnológico se encuentra en la mitad del rango, pero los inversores tienen que pagar un múltiplo de PER muy alto para obtener esa rentabilidad potencial media.

Fuente: Richard Bernstein Advisors, Bank of America

El sector energético es un sector muy cíclico y las empresas energéticas intentan reducir esa ciclicidad mediante una gestión conservadora de la oferta.  Una recesión que pueda reducir significativamente la demanda es claramente un riesgo para nuestra tesis porque no se puede convertir un sector cíclico en uno estable.  La gestión de la oferta puede reducir la ciclicidad, pero no puede eliminarla por completo.

Sin embargo, actualmente no creemos que las posibilidades de una recesión en toda regla sean lo suficientemente altas como para justificar que abandonemos esta temática.  Seguimos sobreponderando Energía, pero no estamos ciegos ante el carácter cíclico del sector.

Aunque una recesión probablemente desbarataría la historia de la energía a corto plazo, una recesión podría en realidad aumentar la historia de la inversión a largo plazo.  Sería muy poco realista que la capacidad energética se ampliara durante una recesión.  Más bien, la historia sugiere que las empresas energéticas reducen su capacidad durante los periodos de débil crecimiento económico.  Dado que la oferta ya es muy ajustada, una recesión podría simplemente reducir aún más la producción, lo que podría exacerbar los desequilibrios entre la oferta y la demanda una vez que la economía se recupere.

Seguimos creyendo que el sector de la energía es un sector muy atractivo y podría ser la próxima historia de crecimiento a largo plazo.  El sector ofrece tanto rendimiento como crecimiento a un precio barato, y parece muy atractivo en relación con sectores más atractivos que ofrecen fundamentos inferiores.

Artículos relacionados:

¿Vender acciones energéticas? Puede que se acerque el momento

Los argumentos a favor de un mercado alcista del petróleo y el gas a largo plazo

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: Richard Bernstein Advisors

https://www.rbadvisors.com/insights/could-old-fashioned-energy-be-the-next-growth-sector/

Imagen: Investopedia