Los inversores profesionales tienen la habilidad de optimizarlo todo. Por ejemplo, mientras que a la mayoría de los inversores minoristas no les importa realmente qué tipo de exposición sectorial tienen en su cartera de valores, los profesionales debaten si deben ser neutrales en cuanto al sector frente a un índice de referencia o no cuando seleccionan valores de valor, por ejemplo.

Si sigue un determinado estilo de inversión, como la inversión en valor, querrá invertir en valores "baratos". Pero lo que es un valor barato depende en gran medida de su marco de referencia. Un valor tecnológico puede estar barato en relación con otros valores tecnológicos, pero caro en relación con el mercado en general. El resultado es que si simplemente se buscan valores "baratos" en el mercado, se tiende a obtener resultados con una composición sectorial diferente a la del mercado. El gráfico siguiente, por ejemplo, examina el 25% de los mejores valores del Reino Unido y luego compara la composición sectorial resultante con la composición sectorial del mercado bursátil británico. Por ejemplo, si usted es un inversor de valor y busca el 25% de los valores más baratos, acabará teniendo una cartera con una fuerte sobreponderación en consumo discrecional, energía, finanzas e inmobiliario y una infraponderación en materiales básicos, productos de consumo básico y salud.

Desviación sectorial de diferentes factores frente al mercado de renta variable del Reino Unido

Fuente: Klement on Investing, Liberum

Eso está muy bien en estos momentos en que los precios de la energía están subiendo y los bancos se benefician de unos tipos de interés más altos, pero durante mucho tiempo en la última década ese tipo de exposición sectorial habría frenado el rendimiento de los inversores en valor. Por ello, los gestores de fondos suelen enfocar una cartera con un enfoque sectorial neutro con el fin de eliminar estas diferencias sectoriales que pueden contribuir significativamente tanto a la rentabilidad superior como a la inferior con respecto al mercado.

Para los antiguos inversores en valor, esto suena a herejía porque Ben Graham nunca se preocupó por su exposición sectorial. Si una empresa era barata, era barata, sin importar el sector al que perteneciera. Pero la realidad es que vivimos en un mundo de referencias, para bien o para mal, y eso significa que los gestores de fondos que se desvían de la referencia de forma no intencionada corren el riesgo de ser despedidos por sus inversores simplemente porque se están desviando demasiado de la referencia.

Pero, ¿ser neutral en cuanto a sectores ayuda o perjudica el rendimiento de una cartera? Esa es la pregunta que el siempre genial Campbell Harvey y sus colegas se propusieron responder. Y eligieron un enfoque muy simple y directo. Se limitaron a medir la rentabilidad y la volatilidad de una estrategia determinada (por ejemplo, el valor) en cada sector y en la parte larga y corta de la operación. A continuación, consideraron esencialmente una estrategia de valor directa como una cartera de estas estrategias de valor específicas del sector. El hecho de que la combinación de distintas estrategias sectoriales arroje un mejor rendimiento en todos los sectores depende de los rendimientos ajustados al riesgo de cada estrategia sectorial y de la correlación entre estos rendimientos.

Utilizando datos para las acciones estadounidenses desde 1963 hasta 2020, su investigación descubrió que en una cartera long-short es mejor ser neutral con respecto al sector porque la contribución de las apuestas intersectoriales en la cartera es mucho menor que la contribución de las apuestas intrasectoriales. Pero en el caso de los inversores de largo plazo, que son prácticamente todos los fondos tradicionales, su investigación concluye que es muy poco probable que una estrategia neutra en cuanto a sectores obtenga mejores resultados que una estrategia que incorpore apuestas sectoriales. La razón es que en un entorno de sólo largo plazo, la contribución de las diferencias intersectoriales en la valoración u otras métricas es casi tan alta como la de las diferencias dentro del sector. Esto significa que a la mayoría de los gestores de fondos les conviene hacer apuestas sectoriales activas y no preocuparse por su índice de referencia. Por supuesto, eso puede exponerlos a las críticas de los consultores de inversión, pero como la mayoría de los profesionales saben, estos consultores de inversión no son buenos para crear rendimientos para los inversores de todos modos.

Ratio de Sharpe entre sectores y dentro de ellos para diferentes estilos

Fuente: Klement on Investing, Ehsani et al. (2022)

Artículos relacionados:

La perspectiva del mercado es importante para evitar errores

Cuatro formas de crear una cartera menos volátil

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/sector-neutral-or-not?utm_source=url&s=r

Imagen: The Balance