El sector del petróleo y el gas ha sido uno de los sectores más odiados y rechazados por los inversores desde hace tiempo.

Algunos operadores han jugado con él a corto plazo debido al repunte de la reflación mundial, pero pocos inversores están dispuestos a comprometerse con él a largo plazo en este momento. No es más que un bache transitorio post-pandémico en la mente de la mayoría de la gente. El consenso general es que las tecnologías solar y eólica acabarán con el tiempo con el sector del petróleo y el gas, por lo que no quedan muchas oportunidades.

Los inversores se amontonaron en el sector hace una década, proporcionando constantemente financiación a las empresas de esquisto que destruyeron capital con actividades de perforación que no generaban flujo de caja libre positivo, mientras que las grandes petroleras hicieron malas adquisiciones en los máximos del ciclo y sufrieron también importantes amortizaciones. Como resultado, la rentabilidad total del sector ha sido pésima desde 2008:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, YCharts

Ahora, después de una década de pérdidas financieras en el sector junto con el aumento de los mandatos ESG para restringir el capital al sector, no hay mucha financiación para las empresas de petróleo y gas o los oleoductos.

Los inversores ya no recompensan a las empresas del sector por reinvertir en crecimiento, sino que las recompensan por reforzar sus balances, ser disciplinadas con la perforación, producir flujo de caja libre y devolver gran parte de ese efectivo a los accionistas.

Por ello, creemos que hay buenas razones para mantener en cartera a los productores y transportistas de petróleo y gas de alta calidad a lo largo de la década de 2020, y/o para comprar futuros del petróleo a largo plazo para 2024/2025. Esta falta de inversión en el sector está creando una probable escasez y un mercado alcista estructural que podría durar más de lo que los inversores piensan, a medida que avanzamos en los próximos años.

A mediados de 2020, la gente declaraba que el sector energético estaba muerto. Ahora, en el momento de escribir este artículo, a finales de junio, las empresas de petróleo y gas de la industria de esquisto de EE.UU., y más ampliamente entre las empresas petroleras independientes que cotizan en bolsa, están en camino de lograr flujos de caja libres récord en 2021:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Bloomberg

Si bien esta tendencia tendrá sus altibajos en función del ciclo económico, existen buenos argumentos para que esta década el sector del petróleo y el gas tenga un entorno estructuralmente más positivo para los flujos de caja libres y la rentabilidad por dividendo que el que ha existido durante un tiempo.

El conocido inversor en recursos naturales Rick Rule tiene una cita para el sector de los recursos naturales: "Los mercados bajistas son los autores de los mercados alcistas, y los mercados alcistas son los autores de los mercados bajistas".

Cuando los precios de las materias primas son altos, ya sea el oro, el petróleo, el cobre o cualquier otra, atrae a una tonelada de productores a gastar dinero en la exploración, el desarrollo y la extracción de esas materias primas relevantes. Esta tendencia, combinada con la demanda cíclica, acaba dando lugar a un periodo de exceso de oferta, que hace que los precios se desplomen.

Cuando los precios de las materias primas son bajos durante un tiempo, pocas entidades quieren invertir capital en el espacio para encontrar y producir más oferta. Al final, la demanda supera a la oferta y provoca un desequilibrio que hace subir los precios. Esto hace que el ciclo vuelva a empezar.

El precio sirve de señal e incentivo para que los productores realicen nuevas inversiones y suministros, o reduzcan las inversiones y suministros. También sirve como señal para que los consumidores utilicen esas materias primas de forma liberal, o para que restrinjan sus hábitos de consumo. 

Por eso, el sector de las materias primas es un tipo de negocio muy de auge y caída en comparación con muchos otros sectores. Al tratarse de un producto mayoritariamente uniforme, los productores tienen muy poco poder de fijación de precios o de personalización para diferenciarse. En otras palabras, se trata de un "negocio mercantilizado", en el sentido más estricto de la expresión. El único margen económico que puede tener un productor es poseer las fuentes de suministro de menor coste.

Si observamos una medida amplia de los precios de las materias primas, podemos ver que la variación compuesta de los precios en 10 años tiende a alcanzar los extremos al alza o a la baja a intervalos relativamente regulares, aunque con largos intervalos entre esos extremos:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Stifel Report, Incrementum AG

Durante la década de 2010, la producción de esquisto en Norteamérica se disparó. Con el coste del dinero tan bajo y las nuevas tecnologías disponibles, los inversores se preguntaron si podían, no si debían, producir una tonelada de petróleo de esquisto. Y la respuesta fue que sí, que podían.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, US Energy Information Administration

Muchos productores no eran rentables de forma sostenible; simplemente siguieron perforando, centrándose en el crecimiento y recurriendo a la emisión de capital y deuda para financiar sus esfuerzos. El desplome de los precios del petróleo en 2014, debido al exceso de oferta, fue su señal para hacer las maletas y parar durante un tiempo, pero luego volvieron a empezar, y finalmente fueron aplastados por los paros de la pandemia de 2020.

Desde 2014, el petróleo lleva 7 años de caída de precios, como parte de un mercado bajista más largo de 13 años desde su precio máximo en 2008.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, US Energy Information Administration

El siguiente gráfico muestra la variación porcentual acumulada del precio del petróleo en los últimos cinco años. Filtra las fluctuaciones anuales de este mercado volátil, pero sigue centrándose en la tasa de cambio. Además del petróleo, también muestra la variación porcentual acumulada en 5 años del índice general de precios al consumo:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy

El mercado bajista del petróleo que hemos vivido es uno de los tres peores del siglo pasado. 

Como era de esperar, después de los grandes descensos del precio del petróleo posteriores a 2014 y, además, del cierre de la pandemia de 2020, el capex mundial del petróleo ha sido bastante bajo. El sector ha recibido lo que es efectivamente un combo de dos golpes en 2014 y 2020. He aquí un historial de las inversiones mundiales en petróleo y gas y una estimación para el futuro:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Rystad Energy

Algunas fuentes actualizadas sugieren que las grandes petroleras podrían realizar un poco más de capex en 2021 que en 2020 gracias al aumento de los precios, pero todavía a un ritmo inferior al de 2019 y muy inferior al de 2014. Irónicamente, para las empresas que superaron este periodo sin tener que diluirse, están empezando a cosechar las recompensas de un mayor flujo de caja libre.

Debido a la reducción estructural del capex, en parte por la presión de la ESG, creemos que se está estableciendo un mercado alcista del petróleo y el gas que podría durar más de lo que muchos piensan. Tendrá altibajos debido a los ciclos económicos, pero estructuralmente los equilibrios de la oferta y la demanda serán más ajustados que en los últimos años.

Los países desarrollados no están aumentando mucho su consumo de petróleo y gas en los últimos años. Algunos de ellos, incluso, están reduciendo gradualmente su consumo, ya que su uso total de energía se mantiene relativamente estable y otras formas de energía se llevan parte del mercado.

Sin embargo, es importante tener una visión global cuando se trata de analizar la energía. La mayor parte del crecimiento mundial de la demanda energética procede de los mercados emergentes. Ahí es donde está la mayor parte del crecimiento del PIB mundial y donde vive la mayor parte de la población mundial.

Wikipedia mantiene una lista actualizada de las tasas de consumo de petróleo en varios países, con referencias a fuentes como el BP Statistical Review of World Energy y la Agencia Internacional de la Energía. Si introducimos algunas cifras aproximadas de población, podemos hacernos una idea del consumo de petróleo per cápita. 

Las ciudades-estado ricas, algunas islas y los países del Golfo Pérsico son los que más energía per cápita consumen. En el segundo nivel de consumo de energía, los países desarrollados con mucha masa de tierra y grandes tamaños de viviendas (EE.UU., Canadá y Australia) están cerca de la cima. En tercer lugar, muchos otros países desarrollados, como Japón y una serie de países europeos. En el cuarto nivel, están los mercados emergentes de alto consumo energético, como Tailandia, seguidos por el resto del espectro en lugares como India y el África subsahariana.

He aquí un gráfico con algunos ejemplos notables:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy

Estados Unidos utiliza aproximadamente el doble de petróleo per cápita que Japón, y tres veces más que Tailandia. Tailandia consume el doble per cápita que China. China consume más del doble per cápita que India. Comparando de arriba a abajo, Estados Unidos utiliza entre 5 y 6 veces más petróleo per cápita que China, y unas 15 veces más que la India.

Por tanto, cuando imaginamos el uso futuro de la energía, tendríamos que ser bastante pesimistas en cuanto a las perspectivas económicas a largo plazo de los mercados emergentes para imaginar que no van a seguir aumentando su consumo de energía, de una forma u otra, y eso probablemente implique una importante demanda de petróleo.

También cabe mencionar que el mundo desarrollado ha externalizado parte de su consumo energético a los mercados emergentes durante las dos últimas décadas, a través de la globalización y el cambio de la base manufacturera. Una de las razones principales por las que el mundo desarrollado ha podido estabilizar su consumo de energía durante las dos últimas décadas es que algunas de nuestras empresas más sucias y con mayor consumo de energía se han trasladado a lugares como China y Tailandia. Así, parte de su consumo de energía ni siquiera es para ellos mismos; una buena parte de ese uso de energía básicamente fluye de vuelta a los mercados desarrollados como productos acabados. Les pagamos para que quemen energía en nuestro nombre. 

Por tanto, los mercados desarrollados suelen "consumir" un poco más de energía de lo que dicen estos informes, y los mercados emergentes "consumen" un poco menos. En otras palabras, a largo plazo, los mercados emergentes todavía tienen un largo camino de aumento del consumo de energía si quieren acercarse al extremo inferior del consumo de energía de los mercados desarrollados.

En general, somos bastante optimistas en cuanto a la cantidad de energía en todas sus formas que el mundo utilizará en las próximas décadas, a menos que un acontecimiento reduzca gravemente la población o provoque algún otro resultado de riesgo masivo. La pregunta, entonces, es qué tipos de energía utilizará el mundo.

Cuando pensamos en los avances energéticos a lo largo del tiempo, pensamos en la sustitución de fuentes de energía anteriores e intuitivamente asumimos que así es como funciona. El carbón sustituyó a la madera, el petróleo al carbón, la hidroeléctrica y el gas natural a la cuota de mercado del petróleo, y ahora tenemos la nuclear, la solar y la eólica. ¿No es así?

En otras palabras, nos imaginamos la combinación energética mundial como el siguiente gráfico, en términos porcentuales. Cada nueva fuente de energía quita cuota de mercado a las anteriores, haciendo que las anteriores parezcan estar desapareciendo:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Our World in Data

Sin embargo, es importante ser consciente también de las cifras absolutas. Históricamente, desde hace dos siglos, cada vez que la humanidad encuentra una fuente de energía mejor, la añadimos a las fuentes de energía anteriores, en lugar de sustituirlas. Las fuentes de energía anteriores se mantienen planas o incluso siguen creciendo en términos absolutos, mientras que la nueva crece más rápido y se vuelve más importante:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Our World in Data

Esto se debe principalmente al aumento de la demanda total de energía. A medida que la población y el consumo de energía per cápita aumentan con el tiempo, cualquier nueva forma de energía acaba siendo aditiva, en lugar de eliminar las fuentes de energía anteriores en términos absolutos. Esto podría cambiar si/cuando la población humana comience a nivelarse y un mayor porcentaje de personas tenga sus necesidades energéticas básicas cubiertas, pero hasta entonces, esa es la tendencia.

Aunque algunos países han eliminado progresivamente las fuentes de energía anteriormente dominantes (como el carbón) específicamente para su red eléctrica, el mundo en su conjunto nunca ha eliminado las fuentes de energía anteriormente dominantes. Además, el mundo en su conjunto nunca ha rebajado la densidad energética o el rendimiento energético de su fuente de energía dominante. El carbón es más denso energéticamente que la madera. El gasóleo y la gasolina son más densos energéticamente que el carbón. El uranio es más denso energéticamente que el gasóleo y la gasolina. La hidroeléctrica y la geotérmica, en los lugares adecuados, también son extremadamente densas en energía. La energía solar y la eólica, en la mayoría de los lugares, son un paso atrás en términos de densidad energética.

Como resumen básico, podemos cuantificar varias medidas de densidad de energía/potencia y velocidad. Esto es diferente de lo verdes que son; se trata de lo eficaces que son.

Una de las medidas es la densidad de potencia, que se refiere a la cantidad de energía por unidad de tiempo que puede proporcionar una determinada fuente de energía, en comparación con el espacio que necesita para hacerlo. Por ejemplo, una instalación nuclear y una mina de uranio asociada producen una tonelada de energía a partir de una superficie bastante reducida. Una central de carbón y una mina de carbón asociada también ofrecen una alta densidad de energía. A partir de ahí, los paneles solares tienen una baja densidad de potencia, lo que significa que se necesita mucho terreno para producir una cantidad de energía similar a la de las fuentes anteriores. La biomasa, por ejemplo el uso del maíz para obtener energía, suele estar también entre las fuentes menos densas en cuanto a potencia.

Otra medida es el rendimiento energético de la inversión o EROI, que mide la relación entre la cantidad de energía que se obtiene de una fuente de energía durante toda su vida útil y la cantidad de energía que hay que invertir en ella para producir esa energía. En otras palabras, hay que invertir algo de energía para excavar un pozo de petróleo, pero luego se obtiene una tonelada de energía, por lo que el múltiplo de energía que se obtiene de esa actividad, o el rendimiento energético de la inversión, es muy alto. Del mismo modo, se necesita energía para excavar los materiales y montar/instalar un panel solar, pero luego se producen décadas de energía a partir de él.

Un estudio realizado en 2013 por Weissbach et al midió el rendimiento energético de la inversión de varias fuentes de energía:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, 2013 Weissbach et al

La biomasa y la energía solar fotovoltaica están en el lado débil, la nuclear en el fuerte, y el gas natural o la CCGT (ciclo combinado) en el medio.

El retorno de la inversión en energía es difícil de calcular porque depende de la distancia a la que se analice la cadena de suministro y de si se incluyen los costes de almacenamiento y desmantelamiento. Algunos estudios más antiguos arrojaron cifras diferentes, pero éste ha sido uno de los documentos más citados sobre el tema.

Las versiones "amortiguadas" del gráfico anterior tienen en cuenta el almacenamiento. Un factor importante que perjudica a la energía solar y a la eólica es que, si dependiéramos de ellas principalmente, necesitaríamos un almacenamiento masivo para mantener la energía durante los momentos en que no producen mucha energía.

Cualquier documento en particular es vulnerable a la parcialidad o al error. Los defensores de la energía solar y eólica pueden omitir sus bajos factores de capacidad, los altos costes de almacenamiento de energía y los costes de desmantelamiento, por ejemplo. Los defensores de la energía nuclear pueden subestimar los costes iniciales de construcción o los costes de almacenamiento seguro a largo plazo del combustible gastado (aunque este estudio concreto de Weissbach incluía variables de este tipo). Por eso verás algunos argumentos de que la energía solar es ahora más barata que todo, mientras que otros siguen diciendo que la solar no está ni cerca de ser económica; todo depende de lo completo y objetivo que sea el análisis.

Además, cambia con el tiempo y depende de la ubicación. La energía solar en Alemania y en climas así, tendrá un rendimiento energético de la inversión mucho menor que el mismo sistema instalado en los desiertos de Arabia Saudí o en los paisajes chilenos de gran altitud.

Durante el largo arco de tiempo, las fuentes de combustible fósil tendrán gradualmente un menor rendimiento energético de la inversión, porque las fuentes de fácil acceso se agotan, dejando sólo los recursos profundos/no convencionales que requieren más aporte de energía para su extracción. Por el contrario, las fuentes de energía basadas en la tecnología, como la solar, la eólica, la geotérmica y la nuclear, deberían obtener un mayor rendimiento energético de la inversión a lo largo del tiempo, hasta que alcancen sus límites físicos (aunque la solar y la eólica tienen límites físicos relativamente bajos). Las centrales nucleares pueden durar décadas más de lo que se pensaba, por ejemplo, lo que aumenta bastante su rendimiento energético a lo largo de la vida, ya que los costes de construcción iniciales son una gran parte del aporte energético.

Una tercera medida es el periodo de amortización: cuántos años tarda el proyecto en amortizar el coste de entrada, en términos de energía y/o dinero. Podemos imaginar, por ejemplo, dos fuentes de energía que tienen idénticos ratios de EROI. En este ejemplo, se invierte energía y se recupera 20 veces más energía a lo largo de la vida del proyecto. Una de ellas es sucia, pero el periodo de amortización está muy concentrado en la fase inicial; se obtiene un retorno de la energía de 20 veces en 10 años. La otra es muy limpia, pero el periodo de amortización es lineal; se obtiene un retorno de la energía de 20 veces en los próximos cincuenta años.

Si se trata de una sociedad con abundancia de energía y con una larga preferencia temporal, y se planifica con décadas de antelación, la segunda fuente sería mejor. Si se trata de un mercado de rápido crecimiento y con restricciones energéticas, se necesita que la recuperación de la energía sea más rápida, por lo que se podría optar por la primera fuente.

La razón por la que la energía eólica y la solar no son muy densas en potencia y no tienen un alto rendimiento energético de la inversión, es porque no están concentradas. La mayoría de las formas de energía en la tierra, aparte de la energía geotérmica y la energía nuclear, provienen del calor activo del sol hacia el planeta.

La energía solar, la eólica y la biomasa proceden más directamente del sol, por lo que son fuentes de energía renovables pero poco concentradas. El carbón, el petróleo y el gas son formas más concentradas de energía solar de hace mucho tiempo, pero eso es lo que las hace no renovables en nuestro tiempo. 

Las presas hidroeléctricas aprovechan la combinación de la gravedad del planeta y el calor del sol, que evapora el agua y mantiene un río en movimiento. La presa hidroeléctrica canaliza cientos de kilómetros cuadrados de paisaje geográfico que recoge naturalmente el agua en un río y a través de la turbina gracias a la gravedad, lo que la hace más concentrada que una simple turbina eólica a pesar de ser bastante renovable. Los reactores nucleares, en cambio, aprovechan la energía de los átomos creados por las estrellas hace miles de millones de años, y la energía geotérmica aprovecha el calor del núcleo del planeta.

Una de las mayores correlaciones con el desarrollo humano y la longevidad de los últimos siglos, es el alto consumo de energía. Y nuestra capacidad de consumir grandes cantidades de energía depende de la capacidad de generar un alto rendimiento energético de la inversión, que hasta ahora sólo proviene de la explotación de estos combustibles fósiles concentrados o de cosas como la energía geotérmica o hidroeléctrica o nuclear. La humanidad se ha pasado los dos últimos siglos trabajando en fuentes de energía cada vez más densas con mejores rendimientos energéticos sobre la inversión, y ahora está intentando averiguar cómo dar un paso atrás y depender de fuentes de energía menos densas con rendimientos energéticos más débiles.

Para que la vida moderna continúe cómodamente, es fundamental un alto rendimiento energético de la inversión, independientemente de la ubicación.

Por otro lado, la importancia de la densidad de potencia puede variar bastante y depende de la superficie terrestre disponible de un país en relación con sus centros de población. Una ciudad-estado soberana como Singapur, por ejemplo, tiene mayor necesidad de una alta densidad de energía que Australia, con un vasto espacio deshabitado.

Del mismo modo, la importancia del periodo de amortización también varía. Depende sobre todo de lo rápido que crezca y de la abundancia de energía que tenga un país en la actualidad. Alemania, por ejemplo, puede permitir periodos de amortización más largos que India a cambio de fuentes de energía más limpias.

Tenemos algunos problemas de ingeniería importantes por delante para que la energía sea abundante y más limpia en el futuro, a nivel mundial. Por esta razón, lo más probable es que el mundo esté muy lejos de eliminar el petróleo y el gas.

Quienes imaginan un futuro principalmente solar y eólico, apuestan por la idea de que, por primera vez en la historia, la humanidad en su conjunto reducirá drásticamente las fuentes de energía anteriores, y lo hará con fuentes de energía que ofrecen una menor densidad de potencia y una menor rentabilidad energética. Y que lo haremos en las próximas dos décadas. 

Somos grandes partidarios de las fuentes de energía más limpias, pero sólo cuando se aplica un proceso de ingeniería que garantice que todo el ciclo de vida es más limpio y eficiente, y que se tienen en cuenta las diversas ramificaciones negativas.

El auge de la población humana y de la calidad de vida en los dos últimos siglos ha estado muy ligado al cambio de las fuentes de energía. Cuando la humanidad aprendió a aprovechar las grandes baterías naturales de energía concentrada (carbón, petróleo, gas y uranio) que ofrecían una rentabilidad energética muy superior a la de las fuentes de energía anteriores, se produjo un auge tecnológico parabólico.

La combinación de encontrar fuentes de energía densas y crear avances tecnológicos para aprovecharlas, dio como resultado poder hacer órdenes de magnitud más trabajo por unidad de energía gastada por nosotros:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, John Kemp, June 2021 Energy Transitions Chartbook

Aplicar una mentalidad de ingeniería para encontrar lugares en los que las matemáticas y la política pueden apuntar en direcciones diferentes, puede ayudar a encontrar cuellos de botella y oportunidades de inversión.

Además de depender del petróleo y el gas para un gran porcentaje de la combinación energética mundial, dependemos en gran medida de ellos para una multitud de productos de nuestra vida cotidiana. El ordenador/teclado/ratón/escritorio que se utiliza para escribir este artículo, por ejemplo, utiliza una cantidad importante de productos derivados del petróleo.

Hacemos todo lo posible por reducir la necesidad de hidrocarburos en productos aleatorios. Evitamos los champús o las cremas que los utilizan, minimizamos su uso en la ropa, preferimos el vidrio al plástico cuando es posible, etc. Sin embargo, al considerar los envases y la electrónica y todo tipo de cosas, los hidrocarburos son ineludibles en el marco actual en el que nos movemos.

Una de nuestras inversiones es una empresa de infraestructuras de transporte de energía y productos petroquímicos llamada Enterprise Products Partners LP. Recientemente presentaron una útil diapositiva en la que se enumeran algunos de los productos para los que se utilizan sus diversos líquidos de gas natural, por categorías:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, May 2021 EPD Investor Deck

También tenían otra serie de datos interesantes en la presentación:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, May 2021 EPD Investor Deck

Muchos inversores subestiman hasta qué punto tendríamos que revisar y rediseñar las cadenas de suministro globales, los métodos de producción y los materiales de producción para reducir de forma significativa nuestra dependencia de los productos del petróleo y el gas en las próximas dos décadas.

Aparte de su uso en la fabricación de acero, el carbón no tiene una conexión tan profunda con todo lo demás como el sector del petróleo y el gas. El carbón metalúrgico será importante en el futuro inmediato, pero la eliminación progresiva del carbón térmico es una posibilidad realista en las próximas décadas, al menos fuera de China, India, Indonesia y algunos otros países.

Eliminar el petróleo y el gas exigiría un cambio inmenso en todo, y un cambio de esa magnitud tiene muchas probabilidades de tardar más de lo que la gente imagina.

Además, en gran parte del sudeste asiático y del África subsahariana, miles de millones de personas no tienen acceso a una cocina limpia y dependen de la biomasa. De la Agencia Internacional de la Energía:

"Los datos actualizados de este año muestran que el número de personas que carecen de instalaciones limpias para cocinar ha ido disminuyendo gradualmente. Más de 450 millones de personas han obtenido acceso a una cocina limpia desde 2010 en India y China, como resultado de los programas de gas licuado de petróleo (GLP) y las políticas de aire limpio. El reto en el África subsahariana sigue siendo grave, con un panorama que se deteriora: solo el 17% de la población tiene acceso a la cocina limpia. En total, más de 2.600 millones de personas en todo el mundo siguen sin tener acceso, y la contaminación del aire en los hogares, sobre todo por el humo de la cocina, está relacionada con unos 2,5 millones de muertes prematuras al año. La pandemia de Covid-19 está alejando a los países de alcanzar el acceso universal a una cocina limpia."

Según la AIE, cerca del 30% de los habitantes de China, el 50% de los de la India y el 80% de los del África subsahariana no tienen acceso a una cocina limpia. La infraestructura de gasoductos es difícil de construir en las zonas empobrecidas, por lo que los líquidos de gas natural suelen ser la forma más económica de mejorar su acceso a la energía para cocinar y, por tanto, de mejorar la calidad del aire interior.

Un problema generalizado que observamos en los comportamientos relacionados con la energía es que los individuos y las instituciones están más interesados en parecer o sentirse verdes que en serlo. En otras palabras, tenemos una sensación cálida cuando pensamos que hemos hecho algo verde o podemos hacer que otros piensen que hemos hecho algo verde, sin tener en cuenta si realmente es verde en el ciclo de vida completo de su existencia.

Un ejemplo de este tipo de pensamiento es la defensa de ciertos tipos de oleoductos y gasoductos, incluida la defensa de la sustitución de los oleoductos existentes que están envejeciendo para mejorar la capacidad y la seguridad. Cuando esto sucede, y los oleoductos no están disponibles, el petróleo y los productos petrolíferos relacionados se transportan por ferrocarril, que irónicamente es menos seguro para el medio ambiente y las personas, y menos eficiente para este propósito. Mientras exista la demanda de consumo, abogar contra la forma más segura y eficiente de transportarlo puede causar más problemas de los que resuelve.

Este tipo de planteamiento sería como prohibir el transporte aéreo por sus efectos medioambientales, lo que daría lugar a que más personas condujeran largas distancias, emitiendo así más contaminantes y muriendo con más frecuencia.

Eso no significa que deban aprobarse todos los oleoductos, pero este tipo de defensa suele aplicarse erróneamente a todos los oleoductos en principio. Las personas que están en contra del petróleo y el gas harían mejor en centrarse en el lado de la demanda. Pero, en general, es importante vigilar este tipo de riesgo político, porque la reducción de la oferta y la capacidad de transporte de petróleo y gas, mientras sigue creciendo la demanda de los mismos, puede dar lugar a subidas de precios.

Del mismo modo, si sustituimos el carbón por líquidos de gas natural en ciertas regiones, lo que reduce las partículas y el CO2, no obtenemos realmente puntos por ello, aunque sea mejor en prácticamente todas las métricas. Lo mismo ocurre con la energía nuclear. En este momento, no están firmemente a favor de la ESG. 

En mis comienzos me especialicé en ingeniería eléctrica en la década de 2000, en parte por mi interés en los paneles solares y las turbinas eólicas. Y hay regiones del mundo donde son muy económicos y eficientes. Los paneles solares son ideales para los desiertos y otras regiones soleadas, mientras que los aerogeneradores son ideales para ciertas zonas costeras y otras regiones ventosas. Y en general, tiendo a ser optimista en cuanto a que, en el largo arco del ingenio humano, estos sistemas serán más eficientes y más reciclables con el tiempo.

Sin embargo, aunque no todas las fuentes de energía son igual de malas para el medio ambiente, cada tipo tiene problemas medioambientales que hay que conocer y gestionar. Algunos de los efectos negativos son más sutiles que otros y a menudo se pasan por alto. Además, algunos tipos de fuentes de energía son mejores para la carga de base, mientras que otros son buenos para la potencia marginal adicional, y otros se ocupan de proporcionar la potencia máxima con ciclos rápidos de encendido y apagado según sea necesario.

Hay muy pocas fuentes de energía que puedan considerarse realmente "verdes" o "renovables" en el sentido estricto de su significado, una vez que se conocen los detalles de ingeniería y las cadenas de suministro implicadas.

La biomasa es la fuente de energía más antigua y de menor tecnología. Los hombres y mujeres de las cavernas lo descubrieron hace mucho tiempo cuando se dieron cuenta de que podían prender fuego a la madera. La energía de la biomasa (incluido el estiércol de las vacas) sigue siendo muy utilizada en muchas zonas empobrecidas del mundo.

Algunos países utilizan la biomasa a escala industrial. Por ejemplo, en Estados Unidos, añadimos un 10% de etanol de maíz a la gasolina.

El problema de la biomasa moderna, como la procedente del cultivo del maíz, es que la densidad de potencia es muy baja, el rendimiento energético de la inversión es muy bajo y, de hecho, es bastante malo para el medio ambiente a pesar de ser renovable. Se utilizan cantidades masivas de fertilizantes y productos químicos, que se escurren por la tierra hacia los ríos y los océanos, contribuyendo a la proliferación de algas tóxicas y a las zonas muertas de los océanos.

Sólo en Estados Unidos, tenemos decenas de millones de hectáreas de maíz dedicadas a la producción de etanol, sobre todo por razones políticas y normativas. Es mucho coste sin mucha rentabilidad. Esa tierra puede servir para mejores propósitos.

Uno de los puntos que vale la pena tener en cuenta de ese ejemplo es que "renovable" y "verde" no significan necesariamente lo mismo. Una fuente de energía puede ser renovable, pero destructiva para el medio ambiente.

El carbón es una de las peores fuentes de energía en general para el medio ambiente debido a las partículas y otras toxinas agudas que vierte en el aire, la tierra y el agua.

En primer lugar, varios estudios demuestran que más de 100.000 personas mueren al año en Estados Unidos por los efectos de la contaminación atmosférica, y una parte importante proviene de la quema de carbón para producir electricidad y del smog emitido por los coches de gasolina, que provoca partículas en el aire urbano que pueden agravar las condiciones de salud y aumentar el riesgo de ataques cardíacos, derrames cerebrales, cáncer, asma, discapacidades cognitivas, etc. Por ejemplo:

"Estimamos que las PM2,5 antropogénicas fueron responsables de 107.000 muertes prematuras en 2011, con un coste para la sociedad de 886.000 millones de dólares. De estas muertes, el 57% se asoció a la contaminación causada por el consumo de energía [por ejemplo, el transporte (28%) y la generación de electricidad (14%)]; otro 15% a la contaminación causada por las actividades agrícolas. Una pequeña fracción de las emisiones, concentrada en zonas densamente pobladas o en sus proximidades, desempeña un papel excesivo en los daños a la salud humana: el 10% de las emisiones más perjudiciales representa el 40% de los daños totales. El 33% de los daños se producen a menos de 8 km de las fuentes de emisión, pero el 25% se producen a más de 256 km de distancia, lo que subraya la importancia de rastrear tanto los impactos locales como los de largo alcance."

PNAS Documento publicado, abril de 2019

En todo el mundo, se estima que el número de muertes anuales por contaminación atmosférica es de varios millones por una combinación de carbón, gasolina, combustibles para cocinar, etc.

En segundo lugar, el carbón como fuente de energía es uno de los mayores contribuyentes al mercurio oceánico, lo que hace que el consumo de muchos tipos de mariscos no sea seguro en cantidades significativas.

En tercer lugar, la quema de carbón emite una cantidad especialmente grande de CO2 a la atmósfera por unidad de energía que produce. Aunque no se conocen del todo sus efectos a largo plazo (y, de hecho, cierta cantidad de CO2 en la atmósfera es esencial), ver que la concentración atmosférica de CO2 se ha vuelto vertical en las últimas décadas y ha salido de un rango de varios millones de años a largo plazo, debería al menos llamar la atención de la gente que sabe un par de cosas sobre ingeniería de control y estabilidad de sistemas:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, NASA

Según varias formas de medirlo, nuestros niveles actuales de CO2 están alcanzando niveles no vistos desde hace quizá 20 millones de años, y van camino de alcanzar en el próximo siglo niveles no vistos desde hace 50-100 millones de años. Aunque no podamos anticipar totalmente los efectos, es una variable que merece la pena tener en cuenta.

A largo plazo, para el medio ambiente, el carbón es la principal fuente de energía que debería desaparecer con el tiempo. Incluso, dejando a un lado el CO2, las partículas y el mercurio que provienen de él son problemáticos cada año, más que según los modelos futuros.

Sin embargo, como se ha descrito anteriormente, se utiliza mucho en muchos mercados por algunas razones importantes. Una de ellas es que las centrales de carbón tienen un periodo de amortización rápido. La segunda razón es que muchos países tienen yacimientos de carbón pero no de petróleo y gas, por lo que, a menos que quieran incurrir en un enorme déficit comercial estructural para comprar petróleo y gas a Oriente Medio y Rusia, les resulta más económico utilizar el carbón nacional o el de los vecinos cercanos. China, India e Indonesia son países muy poblados que producen y utilizan mucho carbón nacional, por ejemplo.

Las versiones líquidas refinadas del petróleo y el gas han sido históricamente los combustibles ideales para el transporte debido a su alta densidad energética, mientras que el gas natural ha sido ideal para generar electricidad y calor.

Según la mayoría de los parámetros, el petróleo y el gas son mejores que el carbón, pero están lejos de ser perfectos. El gas natural emite menos CO2 que el carbón por unidad de energía eléctrica producida, y muchas menos partículas y otros contaminantes. El petróleo también es más limpio que el carbón, pero los vehículos de gasolina y diésel contribuyen enormemente a la mortífera niebla tóxica en zonas densamente pobladas.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, May 2021 EPD Investor Deck

Las tecnologías de captura de carbono pueden reducir aún más el impacto de las emisiones de CO2 del gas natural para la generación de electricidad, aunque añaden gastos y reducen el rendimiento energético de la inversión. Es una fuente de energía lo suficientemente eficiente como para seguir siendo económica a pesar de añadir esto, para los países con preferencias a largo plazo.

Además, como se ha mencionado anteriormente, uno de los defectos del petróleo y el gas es simplemente que muchos países no tienen depósitos de ellos, pero sí de carbón.

Cuando comparamos los vehículos con motor de combustión interna con los vehículos eléctricos, hay que tener en cuenta algunas consideraciones.

Los vehículos ICE (combustión interna convencional) emiten más contaminantes en la zona de uso, como en las ciudades, y eso tiene todo tipo de consecuencias para la salud relacionadas con el smog, como se ha descrito anteriormente. Además, dependen del petróleo, un combustible no renovable que muchos países necesitan importar.

A medida que la tecnología mejora, los vehículos eléctricos pueden reducir este problema. Sin embargo, los VE dependen de la electricidad de la red, que se produce a partir de combustibles fósiles y/u otras formas de energía de esta lista que tienen sus propios impactos ambientales. Las diferentes regiones tienen diferentes combinaciones de energía que alimentan sus redes, por lo que obtienen diferentes niveles de beneficios al cambiar a los vehículos eléctricos. Además, los vehículos eléctricos dependen en mayor medida que los vehículos de combustión interna de los metales semirricos, cuya extracción es bastante destructiva para el medio ambiente (y para ello se utilizan equipos que funcionan con diésel) y, de nuevo, tienden a concentrarse en determinados países, por lo que deben importarse en muchos casos.

Los aerogeneradores producen energía eficiente en zonas con viento. La energía eólica es generada indirectamente por la energía solar.

Sin embargo, no es lo suficientemente consistente como para servir de energía de carga base, pero puede formar parte del mix energético para añadir una parte renovable a la red. Además, las turbinas utilizan actualmente productos derivados del petróleo como parte de su material de construcción y como lubricantes, se construyen en instalaciones que a menudo (pero no necesariamente) utilizan combustibles fósiles como fuente de energía, y son montadas y mantenidas por máquinas que funcionan con gasóleo utilizando hierro y otros materiales extraídos por máquinas que funcionan con gasóleo.

Básicamente, la energía eólica no es una fuente de energía muy concentrada, lo que la hace útil como fuente de energía dentro de una combinación de redes diversificada, pero no es algo en lo que una sociedad pueda basarse principalmente. En el caso de la energía eólica, introducimos bastante energía y obtenemos más de la que introducimos, pero no un múltiplo enorme de lo que introducimos, especialmente si tenemos en cuenta un proceso adecuado de deconstrucción y reciclaje (algo que no estamos haciendo actualmente), así como el almacenamiento de energía si intentamos que sea una parte mayor de nuestras redes.

Volviendo al problema del reciclaje, Bloomberg publicó un artículo el año pasado sobre cómo las palas de los aerogeneradores (que, para contextualizar, tienen el tamaño de un ala de avión comercial) no son reciclables, porque están hechas en gran parte de plástico:

"Decenas de miles de palas envejecidas se desprenden de las torres de acero de todo el mundo y la mayoría no tienen otro destino que los vertederos. Sólo en Estados Unidos se retirarán unas 8.000 en los próximos cuatro años. En Europa, que lleva más tiempo lidiando con el problema, se retirarán unas 3.800 al año hasta al menos 2022, según BloombergNEF. La situación va a empeorar: La mayoría se construyeron hace más de una década, cuando las instalaciones eran menos de una quinta parte de lo que son ahora."

Así que van a parar a tumbas secas:

"La pala del aerogenerador estará ahí, en última instancia, para siempre", dijo Bob Cappadona, director de operaciones de la unidad norteamericana de Veolia Environnement SA, con sede en París, que está buscando mejores formas de tratar los residuos masivos. "La mayoría de los vertederos se consideran una tumba seca".

En términos de volumen y residuos, esto equivale a enterrar miles de aviones comerciales desechados cada año, y crecerá cada año mientras sigamos aumentando el uso de los aerogeneradores. Eso no es muy ecológico. Algunas de las imágenes del artículo son impactantes.

A finales del año pasado, GE y Veolia anunciaron un plan de reciclaje para convertir las palas de los aerogeneradores desechados en cemento. Veremos qué porcentaje de la tasa mundial de desecho de aerogeneradores empieza a absorber esto. Vestas, uno de los mayores fabricantes de aerogeneradores del mundo, tiene como objetivo la eliminación de residuos para 2040, es decir, dentro de casi dos décadas.

Los paneles solares eliminan al intermediario (el viento) y obtienen la energía directamente del sol. Se necesita mucha energía y materiales para fabricar los paneles y las estructuras, pero a partir de ahí pueden producir décadas de electricidad a partir del sol. Al igual que la eólica, no está concentrada, por lo que el rendimiento energético de la inversión no es especialmente alto, ni tampoco la densidad de potencia. También tiene uno de los plazos de amortización más largos.

Con el tiempo, la mejora de la tecnología ha hecho que la energía solar sea más barata y competitiva. Por estas razones, junto con los incentivos gubernamentales y los menores costes de capital, es la fuente de producción de energía de más rápido crecimiento; mucho más rápido que la energía eólica y otros tipos de energía en términos porcentuales. Sin embargo, cuando profundizamos en los detalles, la cosa no es tan sencilla.

Una parte importante de la razón por la que los paneles solares se abarataron en los últimos años es que su producción se trasladó cada vez más a China. China fabrica alrededor del 70% de los equipos solares del mundo, a menudo utilizando carbón como fuente de energía primaria para el proceso de fabricación, junto con mano de obra barata.

Además, varias publicaciones importantes, como la BBC y el NY Times, han informado de la gran implicación de la región de Xinjiang en las cadenas de suministro solar chinas. Esta es la región en la que se utiliza a la población uigur para realizar trabajos forzados, junto con otras cuestiones de derechos humanos extremadamente graves que van más allá del alcance de este artículo. Debido al uso de la esterilización forzada en las mujeres de la región, algunos países lo han calificado de genocidio. Del artículo de la BBC:

"El gobierno [chino] afirma que estos programas se ajustan a la legislación de la RPC [la República Popular China] y que los trabajadores participan voluntariamente, en un esfuerzo concertado apoyado por el gobierno para aliviar la pobreza", dice el informe. 

"Sin embargo, pruebas significativas, extraídas en gran medida de fuentes gubernamentales y corporativas, revelan que los traslados de mano de obra se despliegan en la región uigur en un entorno de coacción sin precedentes, bajo la amenaza constante de reeducación e internamiento."

La industria solar también se enfrenta a un importante problema de residuos electrónicos. Al igual que el problema de las palas eólicas, la mayoría de los paneles solares producidos en las dos últimas décadas de rápido crecimiento solar no son fácilmente reciclables. De hecho, separar todos los elementos para reciclarlos puede requerir más energía que la que se necesitó para fabricar los paneles. Así que, en lugar de eso, a menudo acaban en vertederos, donde parte del material tóxico residual puede filtrarse al medio ambiente. Un artículo publicado en la revista Discover a finales de 2020, titulado "Solar Panel Waste: El lado oscuro de la energía limpia" ofrece una visión general accesible del problema. Del artículo:

"Toneladas de paneles solares instalados a principios de la década de 2000 están llegando al final de su ciclo de vida, lo que supone un grave problema para la industria. Las prácticas actuales de eliminación de paneles solares distan mucho de ser respetuosas con el medio ambiente."

En otras palabras, en un sentido global, quemamos carbón y utilizamos mano de obra barata (y en algunos casos quizá directamente esclava) para fabricar paneles solares, lo que ayudó a bajar los costes junto con diversas políticas que redujeron su coste de capital. Luego, los paneles producen energía durante unas décadas, pero no son muy reciclables, por lo que se tiran y contribuyen a acumular residuos electrónicos y toxinas ambientales.

En esta configuración, no es una gran base renovable sobre la que construir una parte masiva de la red eléctrica mundial. Tendríamos que hacerlo mejor para que esto fuera realmente ecológico.

Imagine la escala de este problema de residuos electrónicos si todo esto si la capacidad de energía eólica y solar fuera 10x-20x el tamaño que es ahora, como podría ser en un par de décadas.

Por eso no consideramos que la energía eólica y solar sean verdaderamente verdes en la mayoría de los casos. Las fuentes de energía en sí mismas (el viento y el sol) son renovables, pero nuestra capacidad para capturar esa energía no es renovable, todavía.

Con el tiempo podríamos aprender a hacer que los paneles solares sean más reciclables de forma inherente y a fabricar una mayor parte localmente en todo el mundo de forma más distribuida, pero probablemente serían más caros de producir y menos eficientes. La cantidad de energía que sacamos comparada con la que ponemos sería menor, en igualdad de condiciones. Y la rentabilidad de la energía solar ya es menor que la del petróleo, el gas y la nuclear. Si se hace bien, con reciclaje completo y todo, se reduciría aún más el multiplicador, a menos que podamos hacer grandes avances en la longevidad y eficiencia de los paneles.

Y como último defecto, el centro de población más denso del mundo, donde vive la mitad de la población mundial, el este de Asia, no es ideal para la energía eólica o solar (pero tiene mucho carbón):

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Zeihan on Geopolitics

La energía hidroeléctrica es una de las formas de energía más densas, con una gran relación energía de entrada/salida, y ha servido como columna vertebral eléctrica para muchas regiones durante mucho tiempo.

Sin embargo, sólo puede aplicarse en determinadas regiones, donde existe un río adecuado. Y lo que es más importante, las presas hidroeléctricas pueden reducir la biodiversidad en esa zona al interferir con el flujo natural del agua, además de causar otros problemas ecológicos.

Cualquier estudio publicado en particular puede ser defectuoso, pero hay muchos por ahí, y algunos de ellos, como éste, tienen conclusiones bastante condenatorias:

"Hemos comprobado cómo afecta a los estuarios tropicales la retención de sedimentos por parte de las presas hidroeléctricas, comparando dos ríos embalsados y dos sin embalsar en la costa del Pacífico mexicano. Descubrimos que las presas afectaban claramente a la estabilidad y productividad de los estuarios. Los dos ríos embalsados para obtener energía hidroeléctrica sufrieron un rápido retroceso costero (entre 7,9 y 21,5 ha año-1) en lo que, de otro modo, debería ser una costa de acreción. Las consecuencias económicas de esta erosión costera inducida por las presas incluyen la pérdida de hábitat para la pesca, la pérdida de protección costera, la liberación del carbono secuestrado en los sedimentos costeros, la pérdida de biodiversidad y el declive de los medios de vida en los estuarios. Estimamos que el coste de los daños medioambientales que puede causar una presa en la parte baja de la cuenca casi duplica los supuestos beneficios de la reducción de emisiones de la generación hidroeléctrica."

Básicamente, la energía hidroeléctrica sólo puede proporcionar cierta cantidad de energía debido a las limitaciones geográficas y, a pesar de ser una fuente de energía muy eficaz, no está exenta de grandes consecuencias medioambientales en algunas zonas, incluyendo, irónicamente, la liberación de carbono secuestrado en el medio ambiente.

La energía geotérmica es una de las mejores fuentes de energía, pero sólo para las zonas del mundo que existen en las líneas de falla, donde el calor de la tierra está cerca de la superficie. Ese calor puede aprovecharse para proporcionar una energía de base densa y limpia con un impacto medioambiental mínimo. Es como la energía hidroeléctrica, pero mucho menos destructiva para el medio ambiente. Puede considerarse verdaderamente ecológico, a diferencia de muchos otros métodos de esta lista.

El problema es que los lugares ideales para la energía geotérmica son bastante limitados y, por lo tanto, la energía geotérmica es una parte muy pequeña de la producción de energía fuera de ciertos puntos calientes como Islandia.

Existen tecnologías geotérmicas mejoradas o profundas que pueden perforar kilómetros en la corteza terrestre para aprovechar el calor en casi cualquier lugar, pero son mucho más caras. A algunos geólogos les preocupa el riesgo de que aumente la actividad sísmica causada por esta fuente de energía, mientras que otros creen que los riesgos pueden ser mínimos, ya que las centrales eléctricas no necesitan estar situadas junto a núcleos de población densos.

En general, estas tecnologías geotérmicas mejoradas/profundas han estado en el radar de los científicos durante mucho tiempo. Este artículo de Yale de 2008, por ejemplo, tenía la siguiente premisa:

"Hasta ahora, la tecnología geotérmica sólo se ha utilizado a pequeña escala para producir energía. Pero con los nuevos e importantes proyectos que se están llevando a cabo, los sistemas geotérmicos profundos podrían empezar pronto a hacer una contribución significativa a las necesidades energéticas del mundo."

Aquí estamos, 13 años después, y la energía geotérmica sigue siendo una parte ínfima de la combinación energética mundial. Algunos proyectos más recientes están resultando interesantes, así que no es que no haya habido avances en estos años. Soy optimista y creo que algún día podría ponerse de moda, pero no avanza precisamente con rapidez. Probablemente es un área que se beneficiaría de una mayor financiación de la investigación.  

La energía nuclear comenzó a utilizarse en las décadas de 1950 y 1960, y se construyeron nuevos reactores en gran medida en las décadas de 1970 y 1980, durante la era dorada de la energía nuclear. Es una fuente de energía extremadamente densa que no emite casi nada de CO2 ni de contaminación del aire, la tierra o el agua en la mayoría de las circunstancias.

Sin embargo, hay algunas excepciones famosas.

En 1979, se produjo la fusión de Three Mile Island en Estados Unidos, a una hora de mi ciudad natal en Pensilvania (antes de que yo naciera). Fue una fusión contenida, clasificada como 5 de 7 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares. No se produjeron víctimas mortales, y los estudios posteriores mostraron resultados mixtos, pero que en general el cáncer no fue realmente un problema elevado en torno al lugar en las décadas posteriores.

En 1986, la central nuclear de Chernóbil, en la Unión Soviética, sufrió una fusión explosiva más catastrófica; una catástrofe completa de 7 sobre 7 en la escala internacional. Un par de miembros del personal murieron durante la explosión, y luego decenas de socorristas murieron por exposición aguda a la radiación. A partir de ahí, las estimaciones sobre el número de personas que murieron o se vieron gravemente afectadas por la exposición moderada a la radiación en una amplia zona durante las décadas siguientes varían enormemente, pero las estimaciones más altas son de miles. También causó daños medioambientales en una amplia zona, tanto a la flora como a la fauna.

En 2011, el reactor de Fukushima Daiichi sufrió una fusión debido a un terremoto/tsunami. Aunque no fue tan grave como la de Chernóbil, también se clasificó como una catástrofe de 7 sobre 7 debido a la gravedad de la fusión. Hubo una muerte aguda por radiación, varios heridos y consecuencias aún desconocidas de varias décadas por la exposición moderada a la radiación, incluyendo el vertido de aguas residuales radiactivas en el océano.

Así pues, decenas de personas han muerto directamente a causa de los desastres de los reactores nucleares en los últimos 50 años, a pesar de ser una parte tan importante de la producción mundial de energía, y si incluimos las muertes por cáncer estimadas o las graves consecuencias para la salud de esos desastres, probablemente se cuente por miles en el extremo superior del rango de estimación. Los efectos de la radiación han provocado graves daños ambientales localizados, especialmente en Chernóbil.

Esto es terrible y, sin embargo, es sólo una pequeña fracción del número de personas que se calcula que mueren cada año por la contaminación del aire causada por el carbón y la gasolina.

En ese sentido, comparar la energía nuclear con otras fuentes de energía es muy parecido a comparar el transporte aéreo con el transporte en coche. Es seguro, pero intuitivamente da miedo. Desde cualquier punto de vista, viajar en avión es mucho más seguro que hacerlo en coche. Y sin embargo, mucha más gente tiene miedo de volar que de conducir, aunque volar sea estadísticamente mucho más seguro. Cada año mueren más personas en los coches que en los viajes aéreos comerciales desde la creación de la industria a principios del siglo XX. Sin embargo, de vez en cuando, cuando un avión comercial se estrella, es noticia mundial.

La energía nuclear ha sido así durante cincuenta años; estadísticamente segura y eficaz, pero con algunos sucesos infames que cambian la opinión pública.

Además, es importante tener en cuenta que las tres grandes catástrofes nucleares, incluida la de 2011, proceden de centrales nucleares construidas en las décadas de 1960 y 1970. La humanidad no ha invertido precisamente muchos dólares en investigación en las capacidades nucleares del siglo XXI en las últimas décadas, incluyendo reactores más pequeños o reactores de torio. Los grandes vertederos de residuos a largo plazo también constituirían un buen proyecto de infraestructura si los países se toman en serio el objetivo de conseguir una energía más limpia. Es concebible que podamos hacer aún más segura una fuente de energía que ya es segura y densa.

Cuando imaginamos el largo arco del consumo de energía de la humanidad, es difícil ver cómo vamos a hacer que esto funcione sin que la tecnología nuclear del siglo XXI sea una parte importante de la mezcla para la energía de carga base. En otras palabras, somos partidarios del uranio.

Observar las redes eléctricas de un país desarrollado y de un país en vías de desarrollo en los últimos 5-10 años puede mostrarnos cómo diferentes tipos de economías tienen diferentes necesidades energéticas.

Como ejemplo de países que han sido capaces de cambiar su combinación energética individual, Alemania ha estado a la vanguardia del cambio hacia la energía solar y eólica para su red eléctrica. El siguiente gráfico muestra sus fuentes de energía para la capacidad de generación de electricidad de la red:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Clean Energy Wire

Este gráfico sólo se refiere a la electricidad de la red, lo que significa que no incluye todos los combustibles fósiles para el transporte (coches, equipos diésel, barcos, aviones) o para la calefacción y la cocina no eléctrica (para la que la mayoría de los hogares en Alemania utilizan gas natural), ni todos los combustibles fósiles que se emplearon en la construcción de los sistemas eólicos y solares y que finalmente se destinarán a su desmantelamiento y sustitución, ni todos los combustibles fósiles que se emplearon en los productos manufacturados que compraron a China y otros mercados emergentes.

La electricidad es un porcentaje minoritario del consumo total de energía (alrededor del 20%) en Alemania y en muchos otros lugares, por lo que a pesar de añadir mucha energía solar y eólica a la red eléctrica, Alemania sigue dependiendo principalmente de los combustibles fósiles cuando se incluyen todas estas otras fuentes de demanda.

Incluso en esta lista de capacidad de generación de energía durante un periodo de casi dos décadas de un país que se esfuerza por crear una red menos intensiva en carbono, aumentaron gradualmente su uso de gas natural y apenas redujeron el uso de carbón. El uso general de combustibles fósiles en su red se mantuvo estable.

Lo que ha supuesto un reto para Alemania es que también redujo su capacidad nuclear tras el desastre de Fukushima en Japón en 2011. Por lo tanto, Alemania hizo hincapié en la energía eólica y solar para su red eléctrica. Para la gente que apuesta por la energía eólica y solar, esta ha sido la transición más rápida posible. Ejemplos localizados como este son posibles, al menos para la red eléctrica.

Sin embargo, si lo analizamos un poco, podemos empezar a ver algunos problemas.

En primer lugar, Alemania tiene uno de los costes de electricidad más altos del mundo, con más de 30 céntimos de euro por kWh. Hay varias razones para ello, así que no podemos atribuirlo totalmente a su combinación energética.

En segundo lugar, durante unas dos décadas Alemania estuvo acumulando un excedente energético cada vez mayor que podía exportar, y en los últimos cinco años, a medida que este cambio hacia la energía solar y eólica se aceleraba y la nuclear se reducía, su excedente se ha ido reduciendo. Si la tendencia actual se mantiene, Alemania está en camino de convertirse en un importador neto estructural de energía a mediados de la década de 2020.

En tercer lugar, si Alemania no hubiera reducido su capacidad nuclear, podría haber reducido su consumo de carbón mucho más rápido.

El National Bureau of Economic Research "NBER", que es una conocida organización de investigación estadounidense sin ánimo de lucro que es una de las organizaciones clave para definir las recesiones en Estados Unidos, publicó en 2019 un documento de trabajo económico sobre el abandono de la energía nuclear en Alemania. Fue escrito por un candidato a doctor y dos profesores, de la Universidad de California y de Carnegie Mellon. He aquí su resumen clave:

"Muchos países han eliminado la producción de electricidad nuclear en respuesta a la preocupación por los residuos nucleares y el riesgo de accidentes nucleares. Este trabajo examina el impacto del cierre de aproximadamente la mitad de la capacidad de producción nuclear en Alemania tras el accidente de Fukushima en 2011. Utilizamos datos horarios sobre el funcionamiento de las centrales y un novedoso marco de aprendizaje automático para estimar cómo habrían funcionado las centrales de forma diferente si no se hubiera producido el cierre. Encontramos que la producción de electricidad nuclear perdida debido a la eliminación gradual fue reemplazada principalmente por la producción de carbón y las importaciones netas de electricidad. El coste social de este cambio de la energía nuclear al carbón es de aproximadamente 12.000 millones de dólares al año. Más del 70% de este coste procede del aumento del riesgo de mortalidad asociado a la exposición a la contaminación atmosférica local emitida al quemar combustibles fósiles. Incluso las mayores estimaciones de la reducción de los costes asociados al riesgo de accidente nuclear y a la eliminación de residuos debido a la eliminación gradual son muy inferiores a los 12.000 millones de dólares."

Documento de trabajo del NBER 26598, diciembre de 2019

La decisión de Alemania de eliminar gradualmente la energía nuclear en lugar del carbón fue económicamente costosa según su análisis, principalmente en forma de aumento de la mortalidad por contaminación del aire urbano en comparación con lo que podría haber sido.

En cuarto lugar, como se ha descrito anteriormente, la energía solar en particular tiene algunos problemas éticos en la cadena de suministro relacionados con China, y tanto los sistemas eólicos como los solares contribuyen a los vertederos y a los residuos electrónicos. Además, el clima del norte de Europa no consigue un buen multiplicador de energía solar en comparación con las zonas desérticas del mundo. Al menos es una buena región para la eólica.

En quinto lugar, también como se ha descrito anteriormente, las otras tres cuartas partes o más del consumo de energía de Alemania para el transporte y la calefacción y otros usos, siguen procediendo principalmente del petróleo y el gas. Si miramos hacia una o dos décadas en el futuro, podemos suponer que Alemania y muchos otros lugares podrían cambiar principalmente a los coches eléctricos en lugar de los motores de combustión interna. Un gran porcentaje de la energía de gasolina y gasóleo que utiliza Alemania tendría que pasar por la red eléctrica, lo que significa mucha más infraestructura de transmisión eléctrica y mucha más producción eléctrica. Esa producción adicional será especialmente difícil de realizar sólo con energía solar y eólica, sin el uso de energía nuclear, energía geotérmica profunda o combustibles fósiles.

En un país de crecimiento lento, es posible sustituir gradualmente una parte de las fuentes de energía anteriores por otras nuevas, al menos para la red. En un país de rápido crecimiento, es casi imposible eliminar las antiguas fuentes de energía, o incluso dejar de cultivarlas.

Como ejemplo de este efecto aditivo, la India aumentó su generación solar a un ritmo anual absolutamente descomunal durante la última década:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Mercom India

Pero a pesar de ello, también ha crecido el uso del carbón, que sigue siendo su principal fuente de generación de electricidad. De hecho, aunque la energía solar está creciendo a un ritmo porcentual mucho más rápido, en términos absolutos se han añadido a la red muchos más TWh de energía de carbón que de energía solar en los últimos cinco años:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, US Energy Information Administration

El carbón tiene un rápido periodo de amortización, una alta densidad de potencia, un alto rendimiento de la inversión en energía y puede hacerse en casi cualquier lugar, independientemente del clima. En zonas con un rápido crecimiento de la demanda energética, el carbón ha sido generalmente la fuente de energía a la que se ha recurrido. Además, India tiene grandes depósitos de carbón. El principal inconveniente, por supuesto, es que es una de las fuentes de energía más sucias, sobre todo en términos de contaminación inmediata del aire/tierra/agua, pero también en términos de emisiones de CO2.

Además, al igual que en Alemania, la generación de electricidad sólo representa un pequeño porcentaje del consumo energético de India. A medida que el país se desarrolla, tiene un mejor acceso a los hidrocarburos para cocinar y transportar.

El número de turismos en la India sigue creciendo a un ritmo rápido, y sin embargo sigue siendo un pequeño porcentaje en comparación con la población total:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, CEIC

La mayoría de esos coches son, por supuesto, de gasolina, pero incluso si fueran eléctricos, indirectamente estarían funcionando en su mayoría con carbón.

Aunque somos defensores de las fuentes de energía más limpias (es decir, realmente más limpias, en términos del ciclo de vida completo), creemos que mucha gente subestima la dificultad de eliminar el uso del petróleo y el gas, y también subestima la importancia de la energía nuclear en la probable combinación energética mundial a largo plazo. 

Muchos de los mandatos ESG, las valoraciones actuales y las prácticas de asignación de capital en general, asumen una eliminación bastante rápida de los combustibles fósiles en favor de la energía eólica y solar. Apuestan por poder eliminar las fuentes de energía anteriores y reducir la densidad de potencia de nuestras fuentes de energía primarias, por primera vez en la historia de la humanidad, como si fuera un hecho. Muchos de ellos también parecen subestimar las limitaciones técnicas o la verdadera "ecología" de la energía solar y eólica, en lo que respecta al rendimiento energético de la inversión, los problemas de reciclaje, la dependencia de los combustibles fósiles para su fabricación, la dependencia de China para fabricarlas a bajo precio, etc.

Aunque creemos que la energía solar y la eólica se convertirán en un porcentaje mayor de la red eléctrica mundial de forma aditiva, no son muy adecuadas para sustituir realmente a las fuentes de energía anteriores, a menos que hagamos algunos avances absolutamente masivos (no meramente incrementales) en el almacenamiento de energía o la longevidad de las turbinas/paneles.

En nuestra opinión, esto supone una buena oportunidad de inversión asimétrica. Creo que esta brecha entre la viabilidad de la ingeniería y la percepción del público y de los inversores está proporcionando una oportunidad a largo plazo para los inversores en petróleo y gas, así como para los inversores en uranio. Estamos incorporando muchas suposiciones a la futura combinación de energías, sin invertir necesariamente en el capex necesario para esa visión, o sin considerar plenamente algunos de los retos técnicos asociados a esa visión.

Por ejemplo, incluso en un escenario realista en el que la demanda de petróleo y gas se estabilice en la próxima década (en lugar de desplomarse), necesitamos mucho más petróleo y gas del que proporcionan los pozos actuales:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Bloomberg

Sobre todo porque los inversores institucionales y los fondos soberanos desarrollados no están especialmente interesados en financiar a las empresas petroleras y de gas debido a las preocupaciones en materia de ESG en un futuro previsible, gran parte de la capex tendrá que proceder de los flujos de caja libres de las empresas, lo que significa que los precios tienen que ser lo suficientemente altos para que las empresas se vean incentivadas a mantener y aumentar la producción.

Nos imaginamos un mundo futurista en el que obtenemos mucha electricidad, por ejemplo, de la energía nuclear del siglo XXI, de la energía geotérmica profunda, de la energía eólica y solar y de la hidroeléctrica debidamente situadas, y de algo de gas natural capturado por el carbono. Utilizando una mejor tecnología de baterías o hidrólisis, podríamos convertir una parte creciente de esa electricidad para las necesidades de transporte con vehículos eléctricos y/o pilas de combustible. Es de esperar que podamos aprender a fabricar más productos sin depender en gran medida del petróleo y el gas como materiales fundamentales.

Sin embargo, si tenemos en cuenta las limitaciones del mundo real, hay una gran distancia entre el momento actual y esa visión. Así pues, es probable que tengamos por delante otra notable racha alcista del petróleo y el gas, debido al actual crecimiento gradual de la demanda mundial, combinado con las reducciones cíclicas y estructurales de las inversiones de los últimos años por motivos políticos y de ESG. 

Habrá ciclos comerciales y ciclos de valoración que los inversores podrán analizar y negociar, y yo seguiré cubriendo estos sectores y la economía en general en términos de tipo de cambio. Sin embargo, como telón de fondo para el contexto, es importante tener en cuenta estas realidades técnicas a largo plazo.

Siempre que las valoraciones sean razonables, creemos que los inversores deberían considerar la posibilidad de mantener cierta exposición al petróleo y al gas, en forma de productores de bajo coste en diversas jurisdicciones, transportistas de energía con sólidos balances, y/o futuros de petróleo a largo plazo. Estar largo en holdings de uranio o en mineras de uranio también es un buen diversificador en esta línea.

Este gráfico de Yardeni Research muestra la proporción del sector energético del mercado de renta variable estadounidense en comparación con el S&P 500. Cuando sube, significa que el sector de la energía tiene un rendimiento superior, y cuando baja, significa que el S&P 500 tiene un rendimiento superior. Este reciente pivote al alza, en mi opinión, tiene una buena probabilidad de ser el inicio de una tendencia más larga.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Yardeni Research

Para simplificar, los inversores pueden considerar un ETF de petróleo y gas como el iShares Global Energy ETF junto con un ETF productor de uranio como el Global X Uranium ETF o el North Shore Global Uranium Mining ETF.

Artículos relacionados:

Hasta la última molécula

Precios de codornices en activos petrolíferos

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Lyn Alden tiene una licenciatura en ingeniería eléctrica y un master en gestión de ingenierías, con énfasis en economía de la ingeniería y modelos financieros. Supervisa las finanzas y las operaciones diarias de una instalación de ingeniería y lleva más de quince años investigando sobre inversiones en diversos ámbitos públicos y privados. Su trabajo ha sido publicado o citado en multitud de medios como Business Insider, Marketwatch, Time's Money Magazine, The Daily Telegraph, CNBC, US News, Huffington Post, Real Vision y muchos otros. En Lyn Alden Investment Strategy proporciona análisis y estrategia de inversión, abarcando las acciones, los metales preciosos y las inversiones alternativas, con especialización en la asignación de activos.

Fuente / Autor: Lyn Alden Investment Strategy / Lyn Alden

https://www.lynalden.com/oil-and-gas/

Imagen: Hart Energy