Los últimos meses han sido un torbellino para la inteligencia artificial comercial. Programas de generación de imágenes como DALL-E 2 y Stable Diffusion han acaparado titulares por crear obras de arte casi a la altura de artistas humanos experimentados. Tras el gran éxito de ChatGPT, el chatbot de IA basado en texto de OpenAI, grandes empresas como Google y Microsoft se apresuran a integrar la IA en sus productos. Las nuevas empresas de IA están recaudando millones de dólares con la esperanza de que la IA pueda revolucionar el derecho, las finanzas, la medicina, la administración de empresas, la generación de contenidos, el transporte y mucho más.

Muchos artistas, abogados, médicos y camioneros están racionalmente nerviosos por lo que esto significa para sus trabajos.

Estas IA son sin duda impresionantes y representan un enorme salto adelante para la industria y una aceleración del desarrollo tecnológico de la IA. Sin embargo, siguen siendo en gran medida "limitadas" -son buenas en un conjunto específico de tareas (crear imágenes, generar texto)- pero son fundamentalmente incapaces de hacer nada fuera de los campos para los que fueron diseñadas. Aunque la definición de "estrecho" se está ampliando claramente, con programas como ChatGPT capaces de abordar tareas como la investigación, la escritura de poesía, la codificación y más, estos programas individualmente siguen siendo incapaces de realizar nada cercano a la gama de tareas de un humano normal. Por mucho que lo intentes, nunca conseguirás que ChatGPT conduzca un coche, así que el trabajo de los camioneros sigue a salvo por el momento.

La esperanza, y el temor, es que los ordenadores se acerquen algún día a la Inteligencia Artificial General (AGI), igualando las capacidades cognitivas de los humanos y siendo capaces de ingerir la enorme variedad de entradas de información y realizar la amplia gama de tareas que puede realizar un ser humano normal. Una AGI podría resolver problemas complejos sin apenas instrucciones directas, elegir y tomar decisiones de forma autónoma, investigar y desarrollar nueva información y gestionar diversas tareas físicas complejas en tiempo real, todo ello tan bien o mejor que un ser humano. En ese momento, la AGI, dicen los preocupados, llevaría a millones de trabajadores a ser sustituidos permanentemente por ordenadores sin capacidad para optar a otros empleos, lo que provocaría un aumento masivo y permanente del desempleo mundial.

Existe un gran debate sobre si la AGI es realmente posible (o moral, o una buena idea), pero quiero dejar todo eso de lado por un momento. Por el bien del argumento, imaginemos lo siguiente:

1. Los ordenadores pronto igualarán, y superarán, las capacidades mentales de los seres humanos en todos los ámbitos. Del mismo modo que ningún jugador humano puede vencer a las mejores IA de ajedrez, ningún ser humano será más inteligente que las mejores IAG.

2. El despliegue de las IAG será omnipresente y no estará restringido por limitaciones de software: del mismo modo que la inmensa mayoría de los estadounidenses tiene acceso a teléfonos inteligentes y navegadores web hoy en día, la inmensa mayoría de los estadounidenses tendrá acceso a las IAG en el futuro.

3. Los esfuerzos por salvaguardar legalmente el empleo frente a la AGI fracasarán: no se aprobará ninguna ley que garantice que, por ejemplo, su chófer, abogado, cocinero, médico o asesor financiero deba ser un ser humano. Las AGI y las máquinas serán legalmente intercambiables con los trabajadores humanos en todas las ocupaciones y sectores.

Incluso en este escenario, que he hecho intencionadamente lo más extremo posible, creo que el empleo humano mundial aumentaría, no disminuiría, con el desarrollo de la IAG, como ha ocurrido con todas las innovaciones y automatizaciones anteriores. Se produciría una reasignación masiva de trabajadores entre sectores y empresas, una desestabilización de muchas industrias y una serie de perdedores a corto plazo, pero en términos netos, los efectos serían extremadamente positivos para la producción económica, el crecimiento y el empleo.

Fuente: Apricitas Economics

Pero también quiero limitar y contextualizar un poco la exageración. Las innovaciones en IA son tremendas y emocionantes, pero aún no creo que representen "la próxima revolución industrial", sino más bien la continuación de la innovación y la automatización al mismo ritmo que se ha mantenido desde el inicio de la segunda revolución industrial en la década de 1870. El automóvil, el avión, la fisión nuclear, el fax, el ordenador, Internet, los teléfonos inteligentes... ninguna de estas tecnologías representó un aumento permanente de la tasa de crecimiento de la productividad mundial, sino sólo nuevos pasos en el ritmo relativamente constante de crecimiento de la productividad que comenzó justo después de la guerra civil estadounidense.

De todo corazón, espero que esta vez sea diferente y que la IA abra el siguiente nivel de crecimiento de la productividad. La economía estadounidense, como muchas otras del mundo, se ha sumido en una era de relativo estancamiento que comenzó tras la recesión de 2008, y ese estancamiento es en gran parte la razón por la que, por primera vez en la historia moderna, casi la mitad de los estadounidenses no ganan más que sus padres. Nos enfrentaremos a retos climáticos, demográficos, sanitarios y de pobreza a escala mundial que serían mucho más fáciles de resolver si la IA nos llevara realmente al siguiente nivel de crecimiento económico, tal y como esperan sus defensores. Por eso, aunque no me crea todo el bombo y platillo, sigo apoyando a los robots: un mundo en el que la IA sea realmente una tecnología económica revolucionaria y disruptiva es bueno para los trabajadores y para las personas.

El argumento general a favor del desempleo sistémico impulsado por la IA es más o menos el siguiente:

"Sin duda, los episodios anteriores de automatización aumentaron la productividad sin disparar permanentemente el desempleo (y, de hecho, aumentaron el empleo al trasladar a las mujeres de la producción doméstica a la producción comercial). Pero ninguna innovación anterior ha superado categóricamente las capacidades humanas de la forma en que lo hará la AGI.

Pensemos en los caballos: durante miles de años, las innovaciones humanas aumentaron el número de caballos 'empleados' en el transporte, la comunicación, la agricultura y otras industrias. Pero cuando aparecieron los automóviles y superaron categóricamente las capacidades de los caballos, la economía avanzó rápidamente. Ahora, los únicos caballos que siguen 'empleados' son los de los circos o los hipódromos."

Los humanos, sin embargo, no son como los caballos, por algunas razones clave. La primera es que la economía no es más que una construcción social para producir los bienes y servicios que los humanos consideran valiosos. El petróleo es sólo un compuesto químico que se encuentra bajo tierra, la única razón por la que es valioso es que los humanos lo utilizan para propulsar coches, conducir camiones, pilotar aviones, etc., y la única razón por la que esos vehículos son valiosos es que los humanos encuentran valor en viajar y transportar mercancías. El arte, la música, los juegos y las películas no son más que ruidos, luces e imágenes que la gente consume porque disfruta con ellos. En segundo lugar, los humanos son seres autónomos que demandan objetos y los producen de forma independiente para su propio beneficio. La mayoría de los seres humanos son autónomos y producen mucho más de lo que necesitan para sobrevivir.

Estos puntos son clave: la economía no es más que una construcción social para producir lo que los humanos consideran valioso, y los humanos eligen trabajar de forma autónoma cuando les beneficia. El tercer punto clave es que no existe un límite superior a la cantidad de valor que los seres humanos pueden obtener de la economía. Si quisieran, podrían trabajar entre 5 y 10 horas a la semana y aun así llevarse a casa 2-3 veces más que la renta media mundial actual, que es muchas veces superior a los niveles históricos de renta mundial. Deciden seguir trabajando porque obtienen beneficios de los ingresos adicionales que les permiten tener coches de gama alta, casas grandes, atención médica avanzada, vacaciones internacionales y mucho más.

Fuente: Apricitas Economics

Para ser justos, existen límites físicos a la demanda de bienes que actualmente se aglutinan: sería imposible que cada persona poseyera 20 aviones basándose en la cantidad de recursos en bruto que hay actualmente en la Tierra (y la minería espacial sigue siendo tecnología del futuro). Y lo que es más importante, en algún momento, la mayoría de la gente decide que ya ha tenido suficiente y que el valor de tener más cosas no merece, literalmente, el espacio que ocupan. Sin embargo, no hay restricciones en la cantidad de servicios que la gente puede demandar. Los servicios médicos son un buen ejemplo: a falta de la invención de la inmortalidad, la gente tiene una capacidad ilimitada para exigir una atención médica más personalizada que pueda alargar y mejorar su calidad de vida. Lo que todo esto significa es que funcionalmente no hay límite a la cantidad de servicios valiosos que pueden prestarse a los seres humanos. Incluso a pesar de la pandemia, que disparó la demanda de bienes, los estadounidenses gastan actualmente el doble en servicios que en bienes, y tienen uno de los porcentajes de servicios en el PIB más altos del mundo.

Fuente: Apricitas Economics

También conviene recordar que las máquinas ya han superado tecnológicamente las capacidades humanas en varias dimensiones sin causar desempleo estructural. Intente levantar las 4.000 libras que puede levantar una carretilla elevadora si quiere, no acabará bien. Las industrias clave más sujetas a la automatización física, como la industria manufacturera, han experimentado fuertes descensos en el empleo incluso cuando la producción aumentaba masivamente.

Fuente: Apricitas Economics

Sin embargo, y esto es clave, el empleo agregado aumentó drásticamente incluso cuando el empleo manufacturero cayó. A ello contribuyó el rápido aumento del empleo en el sector servicios, cocineros, profesores, médicos, técnicos informáticos, trabajadores del comercio minorista, abogados, contables, etc., que pasó del 60% de los trabajadores a finales de la Segunda Guerra Mundial a más del 90% en la actualidad.

La automatización, en este caso, no eliminó la necesidad de trabajo, sino que aumentó la complejidad y la cantidad de la producción, al tiempo que modificó las ventajas comparativas del trabajo humano y del "trabajo" de las máquinas. En otras palabras, el crecimiento de la productividad no reduce el empleo, sino que aumenta el consumo y permite que los trabajadores se dediquen a tareas más productivas, sin eliminar puestos de trabajo en conjunto. Como modelo mental, se puede imaginar como una cadena logística de suministro: la automatización de la fabricación de ropa aumentará la demanda de semiconductores, los fabricantes de semiconductores necesitarán más diseñadores, y esos diseñadores necesitarán maestros, profesores y cuidadores de día para realizar su trabajo, por lo que el empleo en el sector servicios aumenta para apoyar y permitir la producción avanzada en el sector manufacturero. A medida que aumenta el nivel de producción y la complejidad de la economía, los trabajadores se especializan cada vez más en ocupaciones más estrechas, pero no dejan de trabajar y, de hecho, tienden a ganar y consumir más. O para poner un ejemplo más conmovedor y actual, la automatización de la generación de imágenes probablemente permitirá un aumento de la producción y el consumo de medios más complejos: películas, videojuegos, experiencias de realidad virtual, etc.

El punto clave es que, por definición, debe existir alguna ventaja comparativa, la diferencia en costes relativos, no en costes absolutos, entre el trabajo humano y el de las máquinas. Incluso en una situación en la que los humanos son menos productivos por hora trabajada que las máquinas en todas las tareas, aumenta la producción económica que los humanos y las máquinas se especialicen en las áreas en las que son relativamente más productivos y "comercien" por la misma razón por la que tiene sentido que los países o las personas que son menos productivos en general sigan trabajando y comerciando con aquellos que tienen una ventaja absoluta. Este principio también se aplica a muchas tareas cognitivas; de hecho, los ordenadores ya pueden realizar operaciones matemáticas, comunicación a larga distancia, recomendación de contenidos, procesamiento de datos, almacenamiento de información, lectura, búsqueda y muchas otras tareas más rápido y mejor que cualquier ser humano, y eso no ha provocado un aumento del desempleo.

Dado que, por definición, la ventaja comparativa siempre está presente, siempre habrá ganancias que "intercambiar" entre humanos y máquinas, y las empresas/trabajadores seguirán buscando oportunidades para aprovechar esa ventaja comparativa, la sociedad seguirá encontrando lugares para que los humanos trabajen por muy buenas que sean las máquinas. Pero, ¿dónde estará concretamente la ventaja relativa de la humanidad si la inteligencia artificial supera nuestras capacidades cognitivas?

Es una pregunta difícil de responder, pero daré algunas pistas. En primer lugar, pensemos en la paradoja de Moravec: lo que los humanos llamaríamos "razonamiento superior" requiere en realidad mucha menos potencia de cálculo que las habilidades sensoriales, motoras y de percepción que la mayoría de las personas sin discapacidad dan por sentadas. Para generar texto basta con introducir y enviar información legible por ordenador, pero para caminar hay que recoger una gran variedad de datos visuales, sonoros y sensoriales mientras se manejan complejos músculos y maquinaria en tiempo real. Boston Dynamics, conocida por sus robots humanoides y caninos, apenas ha utilizado IA en muchas de sus máquinas. Dados los requisitos de potencia, batería, movilidad y computación para operar máquinas impulsadas por AGI, es probable que los seres humanos conserven ventajas comparativas en una serie de tareas físicas no repetitivas que requieren movimientos diestros, como la asistencia médica, la construcción y los oficios de la construcción, los servicios de tecnología de la información, los elementos del servicio de alimentos, etc.

En relación con esto, gran parte del trabajo humano en un hipotético futuro AGI consistiría en resolver problemas de "última milla", tanto física como metafóricamente. El problema de la última milla tiene que ver con los viajes y la entrega de paquetes, con la idea general de que hacer llegar los productos a su destino final es mucho más difícil que hacer el 90% del camino hasta allí (por ejemplo, llevar un paquete en avión desde el aeropuerto de Los Ángeles al aeropuerto JFK es fácil, entregarlo en la puerta de una casa en Nueva Jersey es difícil). En una situación en la que el transporte por carretera esté automatizado, los conductores AGI podrían llevar a los trabajadores a las casas, donde se limitarían a llevar los paquetes hasta las puertas de entrada, o los cocineros AGI podrían preparar comida que servirían camareros humanos. El entorno construido de nuestra sociedad, al igual que gran parte de nuestra economía, está diseñado por humanos para su utilidad, por lo que los humanos tendrán ventajas comparativas únicas para acceder a grandes partes del mismo.

Piense también en la "última milla" cognitiva: los médicos AGI podrían crear tratamientos y recetas perfectamente adaptados, pero no tendrían sentido si no se pudiera convencer a los pacientes para que los siguieran. En un futuro AGI, gran parte del trabajo humano consistiría en interpretar e interactuar entre máquinas y humanos, es decir, en tomar las lecturas de los programas y llevarlas al mundo real para ayudar a personas reales. A un nivel básico, no se trata de una propuesta especialmente radical: la interfaz entre los datos informáticos y las personas reales es la función básica de mi trabajo (¡y del trabajo de muchos oficinistas!), pero tomada en serio es una parte esencial de la implementación funcional de la AGI: los humanos tendrán probablemente ventajas comparativas en la implementación física de muchas decisiones de la AGI, comunicándose con otros humanos en el espacio físico, entrenando y guiando a las AGI y corrigiendo los errores no humanos.

Fuente: Apricitas Economics

Pero además, los seres humanos van a conservar naturalmente una ventaja comparativa en cualquier sector interpersonal en el que las personas sean una parte esencial de los servicios demandados. Somos seres sociales por naturaleza, obtenemos una inmensa utilidad de la presencia, la asistencia y la camaradería de otras personas. En sectores como la educación, la sanidad, el cuidado de niños, el ocio y la hostelería, las artes, el entretenimiento, etc., la humanidad en sí misma es una función esencial de la producción suministrada, y yo esperaría que el consumo en estos sectores siguiera creciendo a largo plazo en un futuro AGI.

A la inversa, es probable que la AGI tenga una ventaja comparativa significativa siempre que los servicios puedan prestarse a escala, cuando las entradas y salidas sean fácilmente legibles por máquinas, en tareas cognitivas que estén más allá del ámbito de la inteligencia humana y en tareas en las que las limitaciones humanas (necesidad de dormir y comer, no querer morir) sean inconvenientes significativos. Piense en la investigación, el transporte, las matemáticas, el desarrollo de software, la generación y recomendación de contenidos, las tareas físicas de alto riesgo, la interacción con máquinas y ordenadores, y muchas más.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que no se trata de una línea en blanco y negro entre humanos y AGI, sino de una mezcla extremadamente heterogénea: hablar de "todas las tareas que podría hacer una AGI" es tan absurdo como intentar enumerar todas las tareas que podría hacer un humano, y la eficiencia exige que haya sin duda una intensa especialización laboral entre las AGI, del mismo modo que la hay actualmente entre los humanos. Es probable que muchas tareas que parecen maduras para la automatización (servicios empresariales, investigación, desarrollo de software) ganen empleo tanto humano como AGI a medida que sigan convirtiéndose en sectores más importantes de la economía, mientras que algunas áreas (edición, generación de contenidos, fabricación, etc.) sigan perdiendo trabajadores humanos. Pero debemos ser humildes y reconocer que todo esto es extremadamente difícil de predecir ex-ante: hace diez años, la creciente preocupación era que los coches autoconducidos y la automatización de almacenes dejarían sin trabajo a millones de camioneros y trabajadores de la distribución. En cambio, el empleo en esos sectores se ha disparado a máximos históricos, y las industrias se quejan de la escasez continua de trabajadores.

Pero me atengo a esta afirmación: en un mundo de AGI, el empleo humano global aumentaría, no disminuiría. Esto se debe a que la AGI sería una tecnología informática ampliamente extendida, como los teléfonos inteligentes e Internet, el tipo de tecnología capaz de penetrar rápidamente, incluso en países con niveles de renta comparativamente bajos. El consiguiente aumento de la productividad global, como en anteriores despliegues tecnológicos, contribuiría a incrementar la producción económica y a crear oportunidades de empleo de mercado en los países de renta baja, especialmente para las mujeres. Incluso en países con tasas de empleo ya elevadas, la alteración de la AGI sería positiva para el conjunto de los trabajadores: aumentaría sus capacidades, los incorporaría a empleos más productivos, aumentaría sus salarios y les permitiría acceder a más y mejores bienes y servicios. La pérdida de puestos de trabajo en algunos sectores se vería compensada con creces por el amplio abanico y la mayor cantidad de mejores oportunidades de empleo que se abrirían.

Bajando un momento de la teoría, quiero ser realista sobre los plazos de la IA, la AGI y su potencial económico combinado. A sus defensores (sobre todo a los que tienen algo que vender) les gusta decir que la inteligencia artificial está a la vuelta de la esquina y que los avances de la IA representan un cambio transformador de la magnitud de la revolución industrial y no sólo el desarrollo continuo de las capacidades informáticas. He visto previsiones que oscilan entre el 8% y el 50% de crecimiento anual del PIB mundial como resultado del desarrollo de la IA y la AGI, lo que no concuerda en absoluto con lo que sabemos actualmente sobre las capacidades de la IA ni con lo que dicen los mercados financieros.

Por un lado, incluso cuando las capacidades computacionales empiecen a acercarse a la AGI, seguirán siendo sólo comparables a la inteligencia humana, de la que ya hay más de 8.000 millones en el planeta. La primera AGI verdadera sería distribuida, escalable y capaz de interactuar fácilmente con los ordenadores, lo que supondría un gran avance, pero seguiría siendo un ordenador con inteligencia humana.

Fuente: Apricitas Economics

Además, la mayor parte del crecimiento económico a largo plazo procede de la creación y el desarrollo de nuevas ideas, lo que resulta problemático dado que el desarrollo de nuevas ideas requiere cada vez más recursos a medida que la economía se hace más compleja. Ni el aumento de la parte del PIB mundial destinada a investigación y desarrollo ni los millones de investigadores que trabajan actualmente en todo el mundo han logrado aumentar el crecimiento de la productividad en los países de renta alta: no es obvio por qué la IA debería ser capaz de hacer lo que millones de personas en todo el mundo no han podido.

Eso no significa que la IA no vaya a ser transformadora: internet fue transformadora, ¡y no causó un aumento permanente del crecimiento de la productividad mundial! Es sólo que incluso un crecimiento de la productividad del 8% es casi insondablemente alto para una nación moderna de ingresos altos. Incluso los países no petroleros de más rápido crecimiento del mundo, que son en su mayoría países de renta baja y media cuyo crecimiento se basa en el despliegue de las tecnologías existentes más que en el desarrollo de otras nuevas, apenas pueden alcanzar ese nivel de crecimiento. Para contextualizar, un crecimiento anual del 8,5% significaría que la economía mundial sería casi tres veces mayor que las actuales previsiones de consenso para 2040.

En términos más generales, si los mercados creyeran realmente que la AGI permitiría un crecimiento anual del PIB de entre el 8 y el 50% en un futuro próximo, cabría esperar subidas absolutamente demenciales de los índices bursátiles mundiales y de los tipos de interés reales. En realidad, los principales índices bursátiles han bajado significativamente desde 2021, al igual que la mayoría de las empresas tecnológicas que más deberían beneficiarse de los avances de la IA, y los tipos de interés reales, aunque suben, se mantienen en niveles históricamente bajos. El bono del siglo austriaco, con vencimiento en 2120, rinde un escaso 2,5% antes de tener en cuenta la inflación.

Ahora mismo, seguimos luchando por automatizar la conducción, que debería ser una tarea bastante rudimentaria para las IA: la primera iteración del piloto automático de Tesla se lanzó en 2013 y todavía no han sido capaces de utilizar una IA estrecha para alcanzar niveles humanos de capacidad de conducción. Además, el rendimiento de la IA también se verá limitado físicamente por nuestra capacidad de producir más semiconductores y otras piezas informáticas en cantidades y complejidades cada vez mayores. No dudo de que la IA acabará automatizando tareas como la conducción o superando la inteligencia humana, pero sigo pensando que es más probable que la IA se una a Internet como parte de la larga lista de tecnologías transformadoras que, a pesar de cambiar el mundo, no crearon un aumento permanente del crecimiento de la productividad.

Es comprensible que la gente se ponga nerviosa ante la posibilidad de perder permanentemente su trabajo por culpa de la automatización: el trabajo es el activo más valioso de la mayoría de las personas, además de ser una parte fundamental de su identidad personal. Pero no me preocupa que el planeta se quede sin trabajo porque no me preocupa que la humanidad se quede sin trabajo valioso que hacer. En la actualidad, miles de millones de personas siguen dependiendo de la agricultura de subsistencia o minifundista para obtener la mayor parte de sus ingresos. Nos enfrentamos a una crisis climática mundial debido a la dependencia del planeta de los combustibles fósiles para satisfacer la mayor parte de nuestras necesidades energéticas. El envejecimiento de la población mundial requerirá niveles sin precedentes de asistencia sanitaria y social. La escasez aguda de vivienda es una carga masiva para los habitantes de la mayoría de los países de renta alta. La idea de que, en medio de todo eso, nos encontraríamos sin lo suficiente para hacer es casi risible. No me preocupa que la tecnología provoque una falta persistente de trabajo valioso para los seres humanos, me preocupa que nuestras instituciones no gestionen la economía de forma que los trabajadores puedan hacer el trabajo que hay que hacer.

De hecho, el historial reciente es uno en el que los fallos en el empleo han frenado la progresión tecnológica, no uno en el que el avance tecnológico esté perjudicando al mercado laboral. La persistente ralentización del crecimiento de la productividad estadounidense desde el cambio de milenio, y especialmente desde la Gran Recesión, ha estado relacionada en gran medida con el fracaso macroeconómico a la hora de prevenir y responder a las recesiones y el consiguiente descenso de las tasas de empleo. En otras palabras, las principales barreras al empleo han sido políticas y cíclicas, no tecnológicas, y es más probable que el crecimiento tecnológico impulsado por la IA nos ayude a salir de ese equilibrio de bajo crecimiento y bajo empleo que a causar un desempleo persistente.

Pero creo que deberíamos tomarnos en serio las preocupaciones de los recelosos de la IA, aunque sólo sea porque la mayoría de los problemas que les preocupan ya existen. ¿Les preocupa la suerte de los trabajadores despedidos? Incluso en un buen año, decenas de millones de estadounidenses perderán involuntariamente su empleo. ¿Preocupados por la pobreza? Se concentra en los niños, los ancianos, los jóvenes y los discapacitados, personas que ya tienen muchas más probabilidades de no trabajar. ¿Preocupados por la desigualdad? Lleva décadas aumentando. Son problemas graves con implicaciones políticas legítimas, pero deberíamos evaluar las intervenciones políticas en función de cómo ayudarían a la economía hoy, no en función de cómo podrían ayudar en el improbable caso de un desempleo tecnológico masivo.

Así que sigo apoyando a los robots: un mundo en el que resulten tan útiles y omnipresentes como esperan sus defensores es un mundo en el que los trabajadores, las personas y la sociedad estén mejor. Pero también sé que, siendo realistas, puede que no sean tan revolucionarios como la gente espera.

Artículos relacionados:  

Breves reflexiones sobre la IA

Cómo la inteligencia artificial pasó de ser una broma a omnipresente en 70 años

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joseph Politano escribe sobre política monetaria, el mercado de trabajo, empresas, finanzas y todo lo que entra dentro de la macroeconomía en Apricitas Economics.

Apricitas es la palabra latina que significa "sol" y "soleado". Es una palabra que encarna el espíritu de su blog: positividad, optimismo y compromiso con la búsqueda de la verdad a través de la evidencia.

La belleza de la economía reside en su humanidad. Cada día, cada persona de este planeta contribuye y participa en los sistemas y procesos que estudian los economistas. El objetivo, a fin de cuentas, de todo estudio económico es encontrar formas de mejorar nuestra comprensión de esos procesos y utilizar esa comprensión para mejorar la vida real de las personas.

Fuente / Autor: Apricitas Economics / Joseph Politano

https://www.apricitas.io/p/chatgpt-please-take-my-job

Imagen: Business Insider