¿Cuál es la tasa óptima de crecimiento de la masa monetaria?

Es opinión generalizada que una economía en crecimiento requiere una oferta monetaria creciente, porque el crecimiento económico da lugar a una mayor demanda de dinero. También se cree que, si no se tiene en cuenta el aumento de la demanda de dinero, se producirá un descenso de los precios de los bienes y servicios. Esto, a su vez, podría desestabilizar la economía y producir una recesión o depresión económica.

Algunos economistas seguidores de Milton Friedman -también conocidos como monetaristas- quieren que el banco central «fije como objetivo» la tasa de crecimiento de la oferta monetaria en un porcentaje fijo. Sostienen que, si este porcentaje se mantiene durante un periodo prolongado, dará paso a una era de estabilidad económica.

La idea de que el dinero debe crecer para apoyar el crecimiento económico da la impresión de que el propio dinero sostiene de algún modo la actividad económica. Sin embargo, la función principal del dinero es simplemente cumplir el papel de medio de cambio. El dinero no sostiene la actividad económica. Históricamente, se han utilizado muchos bienes diferentes como medio de cambio. Sobre esto, Mises observó que, con el tiempo:

«..se produciría una tendencia inevitable a rechazar una a una las mercancías menos comercializables de la serie de bienes utilizados como medio de cambio, hasta que al final sólo quedara una única mercancía, que fuera empleada universalmente como medio de cambio; en una palabra, el dinero.»

A través de un proceso continuo de selección, los individuos se han decantado históricamente por el oro como su medio de cambio preferido. La mayoría de los economistas, aunque aceptan esta evolución histórica, dudan de que el oro pueda desempeñar la función de dinero en el mundo moderno. Sostienen que -en relación con la creciente demanda de dinero debida al crecimiento de las economías- la oferta de oro no es suficiente. Algunos comentaristas opinan que la falta de un mecanismo flexible que coordine la demanda frente a la oferta de dinero es la principal razón por la que el patrón oro conduce a la inestabilidad. Se sostiene que -en relación con la creciente demanda de dinero debido al crecimiento de las economías- la oferta de oro no crece lo suficientemente rápido.

Esto, a su vez, corre el riesgo de desestabilizar la economía. De ahí que la mayoría de los economistas -incluso los que expresan simpatía hacia la idea de un mercado libre- defiendan la opinión de que el gobierno debe controlar la oferta monetaria.

Por demanda de dinero, lo que realmente entendemos es la demanda de poder adquisitivo del dinero. Al fin y al cabo, los ciudadanos no quieren tener más dinero en el bolsillo. Lo que quieren es un mayor poder adquisitivo en su poder para intercambiarlo por bienes ahora o en el futuro.

En un mercado libre, al igual que ocurre con otros bienes, el precio del dinero viene determinado por la oferta y la demanda. Si se produce una disminución de la cantidad de dinero, en igualdad de condiciones, su valor de cambio aumentará. A la inversa, el valor de cambio disminuirá cuando aumente la cantidad de dinero, en igualdad de condiciones. En un mercado libre, no puede haber «demasiado poco» o «demasiado mucho» dinero. Mientras el mercado se despeje, no puede haber escasez ni exceso de dinero.

Una vez que el mercado ha elegido una mercancía concreta como dinero, las existencias de esta mercancía serán suficientes para garantizar los servicios que presta el dinero. Por lo tanto, en un mercado libre, la idea de una «tasa óptima de crecimiento» del dinero es absurda. Según Mises:

«. . . los servicios que presta el dinero no pueden mejorarse ni repararse cambiando la oferta de dinero. . .. La cantidad de dinero disponible en toda la economía es siempre suficiente para asegurar a todo el mundo todo lo que el dinero hace y puede hacer.»

La idea de que la tasa de crecimiento de la masa monetaria debe seguir una trayectoria óptima se debe a la interferencia de los bancos centrales en los mercados.

Originalmente, el papel moneda no se consideraba dinero, sino una mera representación del oro (un sustituto del dinero). Diversos certificados de papel representaban derechos sobre el oro almacenado en los bancos. Los titulares de certificados de papel podían convertirlos en oro cuando lo considerasen necesario. Como a los particulares les resultaba más cómodo utilizar certificados de papel para canjearlos por bienes y servicios, estos certificados pasaron a considerarse dinero.

Los certificados de papel aceptados como medio de cambio abren el campo a prácticas fraudulentas. Los bancos podían verse tentados a aumentar sus beneficios prestando certificados que no estaban respaldados por oro. En una economía de libre mercado, es probable que un banco que emita demasiados certificados de papel descubra que el valor de cambio de sus certificados en términos de bienes y servicios disminuirá. Para proteger su poder adquisitivo, es probable que los titulares de los certificados emitidos en exceso intenten volver a convertirlos en oro. Si todos pidieran oro al mismo tiempo, el banco quebraría. Por lo tanto, en un mercado libre y competitivo, la amenaza de quiebra puede disuadir a los bancos de emitir certificados de papel sin respaldo en oro.

Esto significa que, en una economía de libre mercado, las consecuencias del papel moneda son limitadas. El papel moneda no puede asumir una «vida propia» e independizarse del dinero mercancía. Sin embargo, el gobierno puede eludir la disciplina del libre mercado. Puede emitir un decreto que haga legal que los bancos con exceso de emisión no canjeen sus certificados en oro. Una vez que los bancos no están obligados a canjear los certificados en oro, se generan oportunidades para obtener grandes beneficios que incentivan una expansión descontrolada de la oferta de certificados de papel.

Esta expansión incontrolada de los certificados de papel aumenta la probabilidad de una subida galopante de los precios de bienes y servicios que podría llevar al colapso de la economía de mercado. Para evitarlo, hay que gestionar la oferta de certificados. Esto sólo puede lograrse mediante la creación de un banco monopolista (es decir, un banco central que gestione la oferta de certificados). Para hacer valer su autoridad, el banco central introduce su propio certificado, que sustituye a los certificados de varios bancos. (El poder adquisitivo del certificado del banco central se establece por el hecho de que los certificados de varios bancos se intercambian por el certificado del banco central también etiquetado como dinero a un tipo fijo. El certificado del banco central está totalmente respaldado por los certificados de los bancos, que tienen un vínculo histórico con el oro.

El certificado del banco central -que se declara de curso legal- también sirve como activo de reserva para los bancos. Esto permite al banco central fijar un límite a la expansión crediticia del sistema bancario mediante el establecimiento de coeficientes reguladores de reservas respecto a los depósitos a la vista.

Parecería entonces que el banco central podría gestionar y estabilizar el sistema monetario. Sin embargo, la verdad es exactamente lo contrario. El actual sistema monetario fiduciario surgió porque las autoridades centrales hicieron legal que los bancos con exceso de emisión no canjearan los certificados en oro. Para gestionar el sistema, el banco central debe generar dinero constantemente mediante la inflación para evitar que los bancos se quiebren entre sí durante la compensación interbancaria de cheques. Esto conduce a una disminución persistente del poder adquisitivo del dinero, lo que desestabiliza todo el sistema monetario.

Ni siquiera el plan de Milton Friedman de fijar la tasa de crecimiento del dinero en un porcentaje determinado servirá. Después de todo, un porcentaje fijo de crecimiento sigue siendo crecimiento del dinero, lo que conduce al intercambio de nada por algo (es decir, el empobrecimiento económico y los ciclos de auge y caída).

¿Y si no se modifican las reservas actuales de papel moneda? ¿Serviría de algo? Una masa monetaria sin cambios provocaría una quiebra casi inmediata del actual sistema monetario. Al fin y al cabo, el sistema actual sobrevive porque el banco central -mediante inyecciones monetarias- impide que los bancos de reserva fraccionaria quiebren. Por lo tanto, no es de extrañar que el banco central deba recurrir siempre a grandes inyecciones monetarias cuando existe la amenaza de diversas perturbaciones políticas y económicas. El tiempo que el banco central pueda mantener en funcionamiento el sistema actual depende de la producción y el ahorro genuinos dentro de una economía que se produce junto con el crecimiento artificial. Los banqueros centrales también pueden darse cuenta de que este proceso ha provocado la inflación de los precios y -si siguen imprimiendo- podría acabar destruyendo el sistema monetario. A partir de cierto punto, ninguna inflación monetaria impedirá la implosión del sistema.

Dado que el sistema monetario actual es fundamentalmente inestable, no puede haber una tasa de crecimiento de la masa monetaria «correcta». El sistema monetario actual surgió porque las autoridades centrales permitieron la práctica de emitir billetes que no están totalmente cubiertos por oro. Para sostener tal sistema, se introdujo el banco central. Mediante una gestión monetaria continua, el trabajo del banco central consiste en evitar que los bancos se quiebren entre sí durante la compensación de cheques. Tanto si el banco central inyecta dinero en función de la actividad económica como si fija la tasa de crecimiento de la masa monetaria, desestabiliza continuamente el sistema.

Contáctanos