La inmoralidad de la economía keynesiana

Mientras que los economistas austriacos, desde Ludwig von Mises hasta Henry Hazlitt y Murray Rothbard, se han ocupado de las diversas falacias que John Maynard Keynes expuso en Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero y otras obras -y son legión-, sólo Rothbard decidió ocuparse de los aspectos filosóficos/morales de los puntos de vista de Keynes en Keynes, El Hombre, y descubre que estos puntos de vista influyeron realmente en su pensamiento económico.

Los economistas, como la mayoría de los académicos, prefieren separar los puntos de vista económicos de una persona de sus puntos de vista sobre la religión, la moralidad y similares, ya que consideran que estos últimos no son relevantes para evaluar los primeros. Además, muchos estatistas y socialistas también han sido cristianos muy morales, como Ronald Sider, que escribió Rich Christians in an Age of Hunger, y Wilfred Wellock, que abogó por el comunismo cristiano.

De hecho, muchos cristianos, como Jim Wallis, han mantenido puntos de vista teológicos ortodoxos y, sin embargo, también han apoyado acríticamente muchas revoluciones comunistas del siglo XX, a pesar de que el comunismo también se basaba en el ateísmo y sus seguidores asesinaron a millones de personas en nombre de «servir al pueblo.» Me he ocupado de personas de estas persuasiones en otro lugar.

Sin embargo, tanto Rothbard como Hunter Lewis -autor de Where Keynes Went Wrong - indican que las opiniones contrarias al ahorro y favorables al gasto libre que dominan La teoría general tienen sus raíces en la visión moral del mundo que tenía Keynes. Rothbard señala que una de las fuerzas motrices de la cosmovisión económica de Keynes era:

«...su profundo odio y desprecio por los valores y virtudes de la burguesía, por la moral convencional, por el ahorro y el ahorro, y por las instituciones básicas de la vida familiar.»

Al examinar las afiliaciones de Keynes a la Sociedad de los Apóstoles mientras estudiaba en la Universidad de Cambridge, Rothbard escribe:

«Dos actitudes básicas dominaban este hermético grupo bajo la égida de Keynes y (Giles Lytton) Strachey. La primera era su creencia primordial en la importancia del amor y la amistad personales, al tiempo que despreciaban cualquier regla o principio general que pudiera limitar sus propios egos; y la segunda, su animadversión y desprecio por los valores y la moralidad de la clase media. La confrontación apostólica con los valores burgueses incluía el elogio de la estética vanguardista, la consideración de la homosexualidad como moralmente superior (con la bisexualidad en un distante segundo lugar), y el odio a valores familiares tradicionales como el ahorro o cualquier énfasis en el futuro o el largo plazo, en comparación con el presente. (‘A largo plazo’, como Keynes entonaría más tarde en su famosa frase, ‘todos estamos muertos’).»

De hecho, Keynes despreció durante toda su carrera todo lo que estuviera vinculado a preferencias bajas (o largas), que son necesarias para la creación de la reserva de ahorro que ayuda a alimentar el desarrollo del capital. Al mismo tiempo, Keynes y sus seguidores negaban que las normas de conducta social se aplicaran siquiera a ellos, como escribió Keynes (vol. 10, pp. 446-447) en 1938 (como recoge Rothbard):

Repudiamos por completo la responsabilidad personal de obedecer reglas generales. Reclamábamos el derecho a juzgar cada caso individual por sus méritos, y la sabiduría para hacerlo con éxito. Esta era una parte muy importante de nuestra fe, sostenida violenta y agresivamente, y para el mundo exterior era nuestra característica más obvia y peligrosa. Repudiábamos por completo la moral, las convenciones y la sabiduría tradicionales. Éramos, es decir, en el sentido estricto del término, inmoralistas.

Como sostenía Mises, la teoría económica es, o al menos debería ser, libre de valores o, como Mises escribió en alemán, Wertfreiheit. Sin embargo, el misesiano Hans-Hermann Hoppe ha escrito que ahorrar y mantener bajas las preferencias temporales son importantes, no sólo para construir la estructura del capital en una economía, sino también para el desarrollo de la propia civilización. La preferencia temporal tiene su lugar a la hora de explicar el fenómeno del interés, que se basa en un análisis sin valores, mientras que ejemplificar las preferencias temporales bajas también requiere una visión del mundo que se base en la capacidad y el deseo de posponer parte del consumo actual de bienes y ahorrar para poder consumir aún más en el futuro.

Ciertamente, se puede argumentar que la capacidad de retrasar la gratificación es un signo de madurez, que también ayuda a promover la cooperación social necesaria en una economía avanzada. Esta idea estaba en la base del pensamiento económico anterior a los años treinta. Sin embargo, para Keynes, ese pensamiento olía a una obra de moralidad en la que los personajes debían abnegarse cuando, en realidad, la indulgencia era la clave de la riqueza y la felicidad. De hecho, Keynes escribió en Redbook en 1934 que un país «obviamente» podía gastar para recuperarse económicamente (vol. 21, p. 334).

A pesar de toda la supuesta sofisticación que encierra el análisis keynesiano, se basa en una visión del mundo que promueve las preferencias a corto o largo plazo, una versión económica del «come, bebe y sé feliz, porque mañana moriremos». Además, Paul Krugman -un discípulo moderno de Keynes- ha escrito que la Teoría Austriaca del Ciclo Económico (ABCT, por sus siglas en inglés) es poco más que una visión retorcida del mundo en la que los llamados buenos tiempos económicos siempre deben ir seguidos (innecesariamente) de periodos de recesión. Llamando erróneamente a la ABCT «la teoría de la resaca», Krugman escribe:

«La teoría de la resaca es perversamente seductora, no porque ofrezca una salida fácil, sino porque no la ofrece. Convierte los meneos de nuestros gráficos en una obra de moralidad, una historia de arrogancia y caída. Y ofrece a sus adeptos el placer especial de dar consejos dolorosos con la conciencia tranquila, seguros de que no son desalmados, sino que simplemente practican el amor duro. Por poderosas que sean estas seducciones, hay que resistirse a ellas, porque la teoría de la resaca es desastrosamente errónea. Las recesiones no son consecuencias necesarias de los auges. Pueden y deben combatirse, no con austeridad sino con liberalidad, con políticas que animen a la gente a gastar más, no menos.»

Esto no quiere decir que el consumo sea inmoral o que sólo las personas virtuosas ahorren dinero. Sin embargo, gran parte de lo que consideramos un comportamiento «moral» implica la capacidad de posponer al menos algunas gratificaciones y de saber esperar. La religión cristiana, al igual que otras religiones, hace hincapié en este tipo de comportamiento como moral. De hecho, este mismo aspecto de muchas religiones chocaba con la opinión de Keynes de que uno debería poder hacer lo que le plazca sin restricciones. Escribe Rothbard:

«Pero muchos otros aspectos de su carrera y pensamiento confirman el inmoralismo de toda la vida de Keynes y su desdén por la burguesía. Además, en su ponencia de 1938, pronunciada a la edad de 55 años, Keynes confirmó su continua adhesión a sus primeras opiniones, afirmando que el inmoralismo es ‘todavía mi religión bajo la superficie. ... Sigo siendo y seguiré siendo siempre un inmoralista’ (Harrod 1951, pp. 76-81; Skidelsky 1983, pp. 145-46; Welch 1986, p. 43).»

Ya en la edad adulta, Keynes se convirtió en miembro del llamado Grupo de Bloomsbury. Al igual que los Apóstoles de Cambridge, sus miembros rechazaban la moral tradicional y otros valores victorianos, especialmente en el ámbito sexual. Escribe Rothbard:

«Los valores y actitudes de Bloomsbury eran similares a los de los Apóstoles de Cambridge, aunque con un toque más artístico. Con un gran énfasis en la rebelión contra los valores victorianos, no es de extrañar que Maynard Keynes fuera un distinguido miembro de Bloomsbury. Un énfasis particular se puso en la búsqueda del arte vanguardista y formalista, impulsado por el crítico de arte y apóstol de Cambridge Roger Fry, que más tarde regresó a Cambridge como catedrático de Arte. Virginia Stephen Woolf se convertiría en una destacada exponente de la ficción formalista. Y todos ellos persiguieron enérgicamente un estilo de vida de promiscua bisexualidad, como se puso de manifiesto en la biografía de Strachey escrita por Michael Holroyd (1967).»

Hay que señalar que el hecho de que Keynes se deleitara en lo que podría llamarse un comportamiento inmoral no significa que sus ideas económicas fueran inmorales. Después de todo, he conocido a algunos economistas del libre mercado que no han llevado una vida ejemplar fuera de sus aulas. Y como he señalado antes, he conocido a algunos socialistas que sin duda habrían sido buenos vecinos.

Entonces, ¿por qué afirmar que la economía keynesiana es inmoral? Porque los economistas keynesianos afirman que creando dinero nuevo y aumentando el gasto, el gobierno puede crear nueva riqueza que estimulará el crecimiento económico. Eso es mentira, y punto. Como ha señalado Murray Rothbard, la creación de nuevo dinero y el endeudamiento y el gasto simplemente transfieren riqueza de los que están en la cola para recibir el nuevo dinero de los que recibirán ese dinero mucho más tarde. Para colmo de males, los receptores del nuevo dinero suelen ser más ricos que las personas a las que se les transfiere riqueza. Esto se debe a que los primeros en recibir el nuevo dinero ven aumentar sus ingresos, pero pagan los bienes a los precios actuales.

Sin embargo, a medida que el nuevo dinero se abre camino en la economía, los precios aumentan, por lo que los que están «al final de la fila» pagarán los precios más altos, pero no verán el mismo aumento en sus propios ingresos. Aquí es donde tienen lugar las transferencias de riqueza, y no hay nada misterioso en ello. La economía puede parecer «estimulada», pero la inflación en realidad la socava.

Dada la arrogancia de Keynes y su desprecio por los ahorradores y la burguesía británica en general, no es sorprendente que defendiera un sistema económico construido sobre el fraude. Además, dado que los puntos de vista de Keynes reflejan los de las élites estadounidenses, británicas y europeas, nadie debería sorprenderse de que respaldaran los esquemas keynesianos. Los «inmoralistas», como cabría esperar, apoyarán la economía inmoral.

Contáctanos