Daños colaterales y consecuencias imprevistas de la adquisición de First Republic

Se escribirá mucho sobre el auge y la caída del First Republic Bank. Su servicio de atención al cliente era legendario en el sistema bancario, al igual que su lista de ricos clientes con grandes depósitos y un saludable apetito por emitir hipotecas jumbo a prestatarios de gran solvencia. Sin embargo, pasó de ser admirado a ser embargado por los reguladores y vendido a otro banco.

Lo que surgió el lunes por la mañana distaba mucho de ser perfecto, a pesar de semanas de debates y posturas. Lo que tenemos son instituciones gubernamentales estadounidenses atrapadas en las implicaciones políticas de un mundo "segundo mejor", es decir, la incapacidad repetida de llegar a una solución óptima. Lo que surja vendrá con daños colaterales y consecuencias imprevistas.

First Republic se encontró en una situación similar a la de Silicon Valley Bank, que fue cerrado por los reguladores en marzo. Su incapacidad para gestionar un desajuste de los tipos de interés en su balance acabó por paralizarlo cuando los depósitos salieron volando por la puerta en respuesta a las anteriores quiebras bancarias. Su vulnerabilidad se vio amplificada por la errónea caracterización inicial de la inflación como transitoria por parte de la Reserva Federal, la incapacidad de tomar medidas oportunas y la inevitable serie de subidas altamente concentradas que se produjeron a continuación.

Es probable que las inevitables evaluaciones del fracaso del First Republic apunten también a lagunas significativas en la supervisión y regulación bancarias, el tipo de fallos que se detallaron el pasado viernes en un informe de la Reserva Federal que, de forma refrescante y alentadora, vio cómo el banco central asumía por fin un error y trataba de aprender de él. A diferencia de otros grandes bancos centrales, había fracasado repetidamente en hacerlo cuando se trataba de política monetaria.

First Republic se volvió cada vez más frágil a medida que la contracción de los depósitos empeoraba los costes de financiación, profundizaba un agujero de capital y desplomaba el precio de sus acciones alrededor de un 95%. Ésas eran las malas noticias. La buena noticia era que, al menos sobre el papel, había una alineación constructiva de incentivos entre los principales actores del proceso de resolución bancaria.

Habiendo perdido ya tres entidades, el sistema bancario en su conjunto necesitaba desesperadamente una resolución ordenada para First Republic que minimizara el riesgo de nuevas perturbaciones.

Este no era sólo el caso de los bancos regionales y comunitarios, en los que los riesgos de fuga de depósitos y desajustes de duración estaban en el punto de mira. También fue el caso de los 11 bancos más grandes, ya que habían inyectado decenas de miles de millones de depósitos en First Republic en un intento anterior de estabilizar la situación.

También era el caso de los reguladores, especialmente la Federal Deposit Insurance Corp. y la Fed. La FDIC quería evitar tener que cargar con pérdidas financieras y tener que deshacerse de los activos y pasivos de otro banco más; y la Fed no quería activar de nuevo la cláusula de "riesgo sistémico" para permitir una ampliación del seguro de depósitos a depósitos teóricamente no asegurados. La Fed también quería mantener la puerta abierta al "principio de separación" de políticas, según el cual la política de tipos de interés tiene como objetivo la reducción de la inflación y otras herramientas se utilizan para la estabilidad financiera.

A pesar de esta alineación, tardó semanas en surgir una solución. Y cuando lo hizo, implicó repercusiones desfavorables, así como que uno de los bancos más grandes y dominantes del país, JPMorgan, lo fuera aún más. Con ello, las mayores instituciones financieras han pasado de ser importantes fuentes de riesgo sistémico a estabilizadoras del propio sistema. Por otra parte, y también apartándose de la sabiduría convencional anterior, los bancos más grandes y diversificados se consideran ahora "más seguros" que los bancos estrechos que no tienen actividades en el mercado de capitales, o tienen una gama muy limitada de ellas, que tradicionalmente se han considerado una fuente de riesgo para la estabilidad financiera.

La solución que surgió a primera hora de la mañana del lunes hace frente a la amenaza inmediata de una quiebra desordenada de First Republic y, por lo tanto, no alimenta el ya incómodo riesgo de posibles trastornos adicionales para otros bancos regionales y comunitarios.

Sin embargo, los posibles daños colaterales y las consecuencias imprevistas distan mucho de ser irrelevantes.

Cuatro destacan en particular.

En primer lugar, Estados Unidos tiene ahora un sistema bancario más concentrado, y lo que hace poco se consideraba bancos "demasiado grandes para quebrar"/"demasiado grandes para ser gestionados" se está haciendo más grande.
En segundo lugar, existen aún más dudas sobre la naturaleza del sistema de garantía de depósitos vigente de facto.
En tercer lugar, el riesgo de composición dentro del sistema bancario de que se extienda menos crédito a la economía continuará, agravando potencialmente los vientos en contra de un crecimiento elevado e integrador.
Por último, queda por evaluar el coste total de la resolución de First Republic, incluido cómo se repartirá la carga entre los sectores público y privado y, con ello, el alcance del "rescate" para los 11 bancos que tenían grandes depósitos en First Republic.

La economía estadounidense sigue sufriendo las consecuencias de demasiados años de dinero fácil y de la consiguiente mala gestión del ciclo de subidas de tipos y lagunas en la supervisión y la regulación. Esto conlleva el riesgo siempre presente de daños colaterales y consecuencias imprevistas, dado que ya no se dispone de las primeras mejores respuestas políticas.

Contáctanos