Dos elecciones y una certeza

He aquí dos proposiciones con las que me atrevo a decir que un gran número de mis lectores estarán de acuerdo, aunque las encuentren doblemente deprimentes.

Primera proposición. Sobre la base de su historial (e incluso dejando de lado la cuestión de los desafortunados rasgos de personalidad de muchos de sus diputados) los conservadores británicos no merecen ser elegidos para un quinto mandato en el Gobierno. Segunda propuesta. El inevitable gobierno laborista que tomará el poder antes de finales de este año será un desastre aún mayor que el tory al que habrán desplazado.

Consideremos la primera proposición. Los británicos solían considerarse una especie de punto intermedio entre Europa y América. Pero un informe publicado a principios de esta semana, cuyo autor es Indermit Gill, economista jefe del Banco Mundial, sostiene que el abultado sector estatal británico, los elevados impuestos y la deuda del sector público hacen que el país se parezca cada vez más a Francia y cada vez menos a Estados Unidos.

Si nos fijamos en el tamaño del gasto público como proporción del PIB, el gasto público del Reino Unido creció del 38% en 2019 a casi el 50% en el punto álgido de la pandemia de coronavirus en 2020, en gran parte debido al plan de permisos que el Sr. Sunak introdujo cuando era canciller. Desde entonces, el gasto se ha reducido al 44% del PIB, pero sigue siendo muy superior a su nivel anterior a la pandemia. El Estado francés sigue siendo mucho mayor que el británico, con un 58% del PIB en 2022. Sin embargo, el tamaño del Estado británico es mucho mayor que el de Estados Unidos, donde el gasto público equivale sólo al 36% del PIB en 2022.

Además, el empleo en el sector público (es decir, todos los que trabajan para el gobierno o sus agencias, como el NHS) ha crecido de unos 5,4 millones antes de la pandemia a cerca de seis millones a finales de 2023. La proporción de impuestos en la renta nacional es la más alta de los últimos 70 años. La mayoría de los economistas perciben una correlación entre impuestos altos y crecimiento lento: y, efectivamente, las perspectivas de crecimiento de Gran Bretaña son lamentables. El FMI espera que Estados Unidos crezca un 2,7% este año, mucho más que Francia (0,7%) y Gran Bretaña (0,5%).

El Dr. Gill afirma que el "dinamismo" de la economía estadounidense fue una de las razones por las que EE.UU. pudo recuperarse tan rápidamente de la pandemia, superando su tamaño anterior al virus en el año siguiente al primer bloqueo. Ese dinamismo se debe a que en EE.UU. los distintos estados utilizaron diferentes estrategias de salud pública durante la pandemia: no todos impusieron cierres patronales y relativamente pocos cerraron escuelas. Además, la red de seguridad social es menos generosa en EE.UU. y eso obliga a la gente a volver a trabajar en un país con un mercado laboral vibrante. Además, en Estados Unidos se crean más empresas que en Gran Bretaña y Francia, y a las que no prosperan se les permite quebrar sin traumas, en una especie de eutanasia empresarial.

Por el contrario, tanto Gran Bretaña como Francia lucharon por recuperar los niveles de producción anteriores a la era cóvida, con enormes niveles de gasto estatal, bienestar y deuda. Como escribió Matthew Lynn en The Telegraph el miércoles 24 de abril, el Reino Unido se está convirtiendo rápidamente en un acto de homenaje a Francia. Y eso que los franceses tienen una red de trenes de alta velocidad, un sistema de prestaciones sanitarias y 56 centrales nucleares que sólo podemos envidiar. Evidentemente, nuestra inversión pública no ha sido tan eficaz como la suya. En resumen, los franceses hacen política industrial mucho mejor que nosotros.

Las cifras de endeudamiento público publicadas el martes (23 de abril) muestran que, a pesar de las duras subidas de impuestos, el Gobierno conservador sigue sin estar cerca de equilibrar las cuentas. El déficit fiscal del Reino Unido se sitúa en el 4,4% del PIB, frente al 5,5% del otro lado del Canal. El déficit fiscal del gobierno federal de Estados Unidos es, como sabemos, aún más desorbitado, en torno al 9% este año, pero poseen el poderoso dólar.

Los historiadores del futuro tendrán que enfrentarse a una cuestión de una complejidad desconcertante. ¿Por qué el gobierno que sacó a Gran Bretaña de la Unión Europea porque la UE "no funcionaba" acabó convirtiendo a Gran Bretaña en un ejemplo de libro de texto de todo lo que está mal en Europa? (Al menos en la mayor parte de Europa: Polonia lo está haciendo excepcionalmente bien y, de hecho, es probable que supere al Reino Unido en términos de PIB per cápita en el transcurso de la próxima década).

Soportamos cinco años de agravio estéril tras el referéndum del Brexit de junio de 2016; y, sin embargo, habiéndonos liberado finalmente en 2021, no tenemos absolutamente nada que mostrar. En lugar de convertirnos en Singapur del Támesis o en el lado este de Estados Unidos, nos hemos convertido en Francia sin los cruasanes recién horneados, el sol y el vino a buen precio.

Y ahora la segunda propuesta. Hace poco sostuve aquí que el laborismo ofrece poco en términos de política radical para cambiar las cosas. Pero es mucho peor que eso. Al prometer "securonomía" (sea lo que sea eso), al restringir la flexibilidad del mercado laboral y al imponer impuestos exorbitantes a "los ricos", Keir Starmer y Rachel Reeves no tienen ninguna perspectiva de impulsar el crecimiento económico del Reino Unido y, por tanto, de mejorar las finanzas nacionales.

Varios comentaristas, incluso algunos de tendencia izquierdista, han comentado recientemente que los laboristas están presumiendo de sus perspectivas electorales. Cuando la gente se envanece corre el riesgo de cometer errores. El Ministro de Asuntos Exteriores en la sombra, David Lammy, ha estado a punto de proponer un embargo total de armas a Israel. Su ensayo en Foreign Affairs abogaba recientemente por la necesidad de un "realismo progresista" en nuestra política exterior. ¿Qué significa eso? El señor Lammy está desesperado por ir un paso por delante de David (Lord) Cameron, que ha demostrado, a pesar de su bagaje político, ser un enérgico ministro de Asuntos Exteriores capaz de conseguir reuniones con los principales líderes mundiales.

A pesar de su aplastante ventaja en las encuestas de opinión, los laboristas siguen en campaña y parecen notablemente poco preparados para gobernar. Esta semana hemos sabido de una nueva política concreta: la nacionalización progresiva de las compañías operadoras de trenes y la creación de Great British Railways. En otras palabras, la resucitación del British Rail de infausto recuerdo. Pero los jóvenes han olvidado los ferrocarriles británicos, y esto será popular, como lo será la renacionalización de los servicios públicos del agua. No está claro cómo pagarán los laboristas todo esto.

Yvette Cooper, ministra del Interior en la sombra, promete ahora "detener los barcos". Dice que el plan de deportación de Ruanda no es más que una costosa distracción y que tendrá poco impacto. Me temo que tiene razón en esto: los conservadores han invertido dos años y gran parte de su credibilidad en un plan que probablemente sea una maniobra cara. Hasta ahora, se ha enviado a Kigali a más ministros del Interior conservadores que solicitantes de asilo. ¿Cuál es la solución de Cooper? "Invertiríamos el dinero de Ruanda en reforzar la seguridad de nuestras fronteras". Perdónenme si sigo sin estar convencido.

En cuanto a la respuesta laborista al anuncio de Sunak el martes (23 de abril) de que pondrá al Reino Unido "en pie de guerra" y aumentará el gasto en defensa del dos por ciento del PIB al 2,5 por ciento en los próximos seis años, los laboristas no respaldaron inicialmente la política. Emily Thornberry, Fiscal General en la sombra, declaró que los laboristas sólo igualarían el objetivo de gasto "cuando las circunstancias lo permitan". Sunak afirma que el aumento de los gastos de defensa se financiará recortando el número de funcionarios, algo que los laboristas no están dispuestos a hacer. John Healey, Secretario de Defensa en la sombra del Partido Laborista, declaró que los laboristas llevarían a cabo "una revisión estratégica de la defensa en nuestro primer año para comprender las amenazas a las que nos enfrentamos". En otras palabras, los laboristas echarán el balón a rodar. Richard (Lord) Dannatt, antiguo jefe del Ejército británico, escribió ayer (25 de abril) que a los laboristas "no les queda más remedio" que cambiar de postura e igualar la promesa de Rishi Sunak.

Como dijo recientemente el comentarista Dan Hodges, los laboristas ya no son la Leal Oposición de Su Majestad, sino el Gobierno de Su Majestad. Por lo tanto, no les basta con lanzar huevos podridos a los conservadores: tienen que empezar a articular políticas. Mientras tanto, es interesante observar que en Escocia el SNP está en retirada, y que en todo el Reino Unido los Lib Dems, a los que normalmente les va bien cuando los Tories son impopulares, están estancados.

Hasta ahora, los mercados financieros no se han inmutado ante la perspectiva de un gobierno laborista. El lunes 22 de abril, el índice FTSE-100 superó la barrera de los 8.000 puntos y se ha mantenido así toda la semana. La City se ha reconciliado con su destino.

Del mismo modo, la política estadounidense podría resumirse en dos proposiciones contradictorias. Como escribió Freddy Gray, comentarista de The Spectator en Estados Unidos, la semana pasada: "A la mayoría de los estadounidenses no les gusta Trump. Pero encuesta tras encuesta sugieren que consideran la administración Biden como el mayor desastre". La mayoría de los estadounidenses parecen pensar que Joe Biden y su vicepresidenta Kamala Harris simplemente no están a la altura de su trabajo. Se dice que Biden, de 81 años, ni siquiera recuerda los nombres de los principales miembros de su administración. Si es reelegido, tendrá 86 años al final de su segundo mandato.

Pero si los sondeos de opinión dan actualmente una ligera ventaja a Trump, eso está dentro del margen de error. Las elecciones podrían decantarse de cualquier lado, pero yo apostaría por una victoria ajustada de Biden.

¿Alguno de mis lectores se ha dado cuenta de que el Naranja tiene un aspecto horrible últimamente? El Donald Trump de 2024 no es el Donald (ya ni siquiera usamos ese sobrenombre) que ganó la presidencia en 2016. Entonces era un insurgente; ahora es mercancía reciclada. Es lo contrario de fresco. Las interminables demandas, justificadas o no, le están cansando. Todavía puede ser gracioso, pero sobre todo está enfadado. Hay una ausencia de misión. Make America Great Again: el pueblo estadounidense ya lo ha oído todo y muchos se preguntan qué significa realmente.

Los partidarios de Trump destacan el éxito relativo de su primer mandato. La economía estadounidense iba viento en popa hasta que estalló la pandemia del coronavirus. En su primer año de mandato, Trump aprobó la Ley de recortes fiscales y empleo de 2017, y la renta media de los hogares alcanzó un máximo histórico. Las tasas de pobreza de los estadounidenses negros e hispanos alcanzaron mínimos históricos, al igual que el desempleo. Nunca construyó ese muro a lo largo de la frontera con México, pero su retórica antimigrante sigue resonando entre muchos. Trump hizo caso omiso de la Constitución y permitió a los gobernadores estatales gestionar las políticas de bloqueo durante la pandemia.

La administración de Trump medió en los históricos Acuerdos de Abraham, que supusieron una reconciliación entre Israel y sus vecinos árabes que estuvo en juego hasta las atrocidades de Hamás del 7 de octubre del año pasado. Gruñó mucho, pero no permitió que Estados Unidos se enredara en ninguna guerra en el extranjero, como había prometido. Por el contrario, Biden ha presidido la catastrófica retirada de Afganistán -otorgando la victoria a los talibanes- y el deterioro de la situación de seguridad mundial.

Pero supongamos que estoy en lo cierto, y que Biden gana por unos pocos estados indecisos que le dan la mayoría en el colegio electoral, entonces se presenta un escenario. Trump y su gente pondrán el grito en el cielo y afirmarán que las elecciones han sido "robadas". El desorden social subsiguiente será de una escala mucho mayor que los acontecimientos en Washington del 6 de enero de 2021. Las cosas podrían ponerse desagradables.

Para vislumbrar lo que podría ocurrir, recurrimos al cine. La nueva película de Alex Garland, Civil War, imagina unos Estados Unidos distópicos en un futuro próximo, en los que las guerras culturales han desembocado en la desintegración de la sociedad y el conflicto armado. El crítico de cine del Daily Telegraph, Robbie Collin, le ha dado cinco estrellas. Una de las razones por las que es un gran cine es que no es ni anti-Trump ni anti-despertar, sin embargo, es demasiado plausible. En la película, Texas y California se han separado de la Unión por razones que nunca se explican.

No estoy sugiriendo que las elecciones presidenciales de noviembre vayan a desembocar en violencia masiva; sin embargo, es probable que las tensiones en Washington aumenten a partir de entonces, dificultando las tareas de gobierno. No hay más que pensar en lo difícil que resultó sacar adelante el último paquete de ayuda a Ucrania en la Cámara de Representantes, dada la intransigencia republicana.

¿Quién ganará en noviembre? ¿Cómo acabará todo? ¿Cómo concluirá la guerra de Ucrania? ¿Conseguirá el Estado de Israel una seguridad duradera? Y, ahora que lo pienso: ¿Cuánto durará el gobierno laborista antes de que se produzca un pánico en la libra?

La verdad sea dicha: nadie lo sabe.

Contáctanos