Putin 5.0: ¿Y ahora qué?

Sorpresa, sorpresa. Vladimir Vladimirovich Putin fue reelegido presidente de la Federación Rusa con el 87% del voto popular. La última vez, en 2018, apenas obtuvo el 77,5% de los votos. El segundo clasificado fue Nikolai Kharitonov, líder del Partido Comunista, que solo obtuvo el 4,3% de los votos. Desde cualquier punto de vista, fue una victoria aplastante. Pero, ¿fueron unas elecciones realmente "libres y justas"? La mayoría de los observadores piensan que no, y con razón. El nombre del hombre que podría haber vencido a Putin no figuraba en las papeletas porque estaba muerto.

Pero la imparcialidad de las elecciones no es mi principal preocupación hoy. Aquí quiero examinar las consecuencias de este resultado tan esperado.

Putin es ya el gobernante más longevo de Rusia después de Pedro el Grande, Catalina la Grande, que reinó durante 34 años (1762-96), y Stalin, que fue el líder supremo efectivo desde 1929 hasta su muerte en 1953. (Aunque, curiosamente, Stalin, aunque todopoderoso, nunca fue técnicamente el jefe del Estado). Putin superará a Stalin a finales de este año.

Recordemos que Putin fue nombrado primer ministro por el enfermo presidente Yeltsin en el verano de 1999 y se convirtió en presidente en funciones cuando Yeltsin abandonó el escenario el Día del Milenio, el 1 de enero de 2000. Desde entonces, ha sido Jefe de Estado y de Gobierno de Rusia de forma ininterrumpida, salvo durante los cuatro años comprendidos entre 2008 y 2012, cuando dejó paso a Dmitri Medvédev. Incluso entonces ocupó el cargo de Primer Ministro y fue el Jefe de Gobierno de facto. Putin ya ha visto ir y venir a cinco presidentes estadounidenses y siete primeros ministros británicos.

Si continúa como presidente hasta 2036, como permite ahora la Constitución modificada de la Federación Rusa, habrá superado incluso a Catalina en la duración de su mandato. En 2036 Putin tendrá 83 años, no mucho más que el actual presidente Biden.

Es significativo que el modelo a seguir de Putin -la figura histórica que cita con más frecuencia- no sea Catalina, sino Pedro el Grande. (Pyotr Veliky en ruso, reinó entre 1682 y 1725, aunque sólo fue monarca en solitario desde 1696, tras haber compartido el trono con su hermanastro, Iván V). Pedro pasó gran parte de su reinado librando guerras contra los dos grandes imperios vecinos, el otomano de Turquía y el sueco. Extendió el control territorial ruso mucho más allá de las fronteras que heredó, consiguiendo el acceso de Rusia al mar Báltico en el norte y al mar Negro en el sur.

Fue Pedro quien arrebató el control de lo que hoy es Ucrania a los suecos y los polacos en la batalla de Poltava (1709), la batalla decisiva de la Gran Guerra del Norte de 1700-1721, que redibujó el mapa de Europa del Este según unas líneas que hoy reconoceríamos vagamente. Pedro consideraba que la conquista de Ucrania era esencial para las ambiciones de Rusia como gran potencia, al igual que Putin y sus seguidores.

Existen paralelismos entre Pedro el Grande y Putin. Pedro fue el primer monarca ruso que comprendió Occidente y su tecnología. Exigió a los boyardos (terratenientes) que se afeitaran la barba y adoptaran ropas y modales franceses. Entre 1697 y 1698, Pedro viajó de incógnito por Inglaterra, Holanda y Alemania. Incluso pasó algunos meses trabajando en un astillero naval en Deptford Creek, en la orilla sur del río Támesis. (Ese astillero estaba en algún lugar cerca de lo que hoy es el Greenwich Premier Inn). Allí absorbió las últimas ideas en diseño y construcción naval, que más tarde aplicó a la incipiente armada rusa. Le fascinaba la ciencia de la navegación, que avanzaba rápidamente. El concepto de transferencia de tecnología es muy anterior al siglo XXI.

Pedro era un reformador decidido a arrastrar a la Rusia aún medieval y atrasada al mundo moderno, fuera o no popular entre el pueblo ruso. Pero a medida que avanzaba su reinado, como muchos autócratas, se volvió más cruel y menos receptivo a los consejos. Aunque consiguió convertir a Rusia en una gran potencia europea, nunca resolvió la cuestión de las fronteras "naturales" de Rusia. Ese enigma geopolítico sigue vigente.

Las estatuas de Pedro el Grande -así como las de Stalin- son ahora habituales en las ciudades rusas.

La semana pasada, Putin no sólo fue reelegido, sino que, según sus propias palabras, recibió un mandato renovado para proseguir la guerra contra Ucrania. Su posición ahora es muy diferente a la que tenía cuando fue reelegido por última vez en 2018. Dado que el esfuerzo bélico ucraniano está respaldado y sostenido por las potencias de la OTAN, la guerra contra Ucrania implica la determinación de enfrentarse a Occidente. Si es necesario, por la fuerza. En su discurso de victoria, el presidente Putin dijo al pueblo ruso que nunca se dejaría "intimidar" por Occidente. Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de que Rusia se viera envuelta en un enfrentamiento directo con Occidente durante su conferencia de prensa posterior a las elecciones, Putin respondió: "Creo que todo es posible en el mundo moderno... Está claro para todos que esto estará a un paso de una Tercera Guerra Mundial a gran escala".

Esto no hace sino reforzar la postura de numerosos analistas de defensa y militares occidentales, como el Almirante Rob Bauer, de que la OTAN, aunque espera lo mejor, debe prepararse para lo peor. Están surgiendo líneas de fractura en todo el continente. Los separatistas rusos están agitando la provincia separatista moldava de Transnistria. Un colaborador del fallecido líder disidente Alexei Navalny fue atacado con un martillo en Lituania la semana pasada. El primer ministro de Kosovo, Albin Kurti, abogó por que Gran Bretaña envíe más tropas al país para contrarrestar a los insurgentes serbios apoyados por Rusia. El rearme está a la orden del día en todas partes, excepto, al parecer, en los números diez y once de Downing Street, que han permitido que el ejército británico se reduzca a sólo 75.000 soldados.

La cuestión clave es cómo podría concluir la guerra de Ucrania sin engendrar un conflicto más generalizado, y potencialmente catastrófico, en Europa. Si Putin y muchos de sus partidarios creen que Ucrania es un "Estado falso" que debe ser devuelto a su hogar natural como provincia de la Madre Rusia, entonces ni siquiera la cesión de sus provincias orientales -el Donbass y Lugansk, por no hablar de Crimea- a Rusia a perpetuidad aliviaría su agravio. Según su lectura de la historia, Kiev fue la sede original de la Rus en el siglo X, cuando San Volodymyr se convirtió al cristianismo (987). Una Ucrania de posguerra sería beneficiaria de la Unión Europea como miembro candidato y disfrutaría de una estrecha cooperación militar con la OTAN, si no de la plena adhesión. Pero la identidad nacional ucraniana se habría reforzado y persistiría el temor ruso a que la OTAN colocara misiles balísticos en territorio ucraniano.

Por lo tanto, es probable que el objetivo bélico final de Putin -como le dijo al presidente Macron al comienzo del conflicto en febrero de 2022- sea la subyugación total de todo el territorio de Ucrania. Quiere borrar a Ucrania del mapa. Por eso es probable que esta guerra continúe durante algún tiempo, y mientras continúe, aumentarán los riesgos de escalada.

Desde que comenzó la guerra, el Estado ruso se ha vuelto más autocrático. Toda oposición a la guerra ha sido aplastada. El país se ha puesto en pie de guerra y un enorme porcentaje de la producción industrial se dedica a la munición. Moscú gasta más en el ejército que en sanidad y bienestar. Occidente tampoco ha podido ahogar la economía rusa mediante sanciones. De hecho, el paso de Rusia a una economía de guerra autosuficiente en energía y alimentos ha estimulado realmente la actividad económica. Un reciente informe del FMI estimaba que el crecimiento del PIB de Rusia en 2023 sería del 1,1 por ciento y superaría el 2,5 por ciento este año, superando a todas las naciones del G-7. En cualquier caso, las sanciones se están subvirtiendo mediante importaciones encubiertas a través de Turquía, Bielorrusia, China y Afganistán.

Por otra parte, el nuevo telón de acero a lo largo de las fronteras europeas de Rusia ha hecho a este país más dependiente de la buena voluntad y el apoyo de China que, junto con India, es ahora el principal consumidor de hidrocarburos rusos. Esto puede convertirse en un factor decisivo. Independientemente de lo que pensemos de los dirigentes chinos, está claro que desean fervientemente evitar una conflagración termonuclear generalizada. Se informó de que el presidente Xi pidió a Putin que rebajara el tono de su retórica sobre la guerra nuclear en 2022, pero este año Putin ha vuelto a hablar abiertamente del uso de armas nucleares. El 13 de marzo, Putin afirmó que Rusia estaba "preparada" para una guerra nuclear con Occidente.

Cuanto más tiempo permanecen los dictadores en el poder, más se consideran figuras históricas cuyo legado será recordado mucho después de su muerte, como el de Pedro el Grande. Cuanto más piensan que las limitaciones normales del poder ya no se aplican a ellos. Más se creen invulnerables. Invocan el derecho divino de los reyes. Eso les hace menos reacios al riesgo y más propensos a arremeter. Stalin inició una serie de purgas brutales y totalmente innecesarias en sus últimos años. Leonid Brézhnev invadió Afganistán.

¿Qué hará Putin? Más de lo mismo.

La perspectiva de una segunda presidencia de Trump ha puesto nerviosas a las cancillerías europeas y, obviamente, en el Kremlin se especula intensamente sobre lo que significaría para Rusia.

En Europa, hay esencialmente dos escuelas de pensamiento sobre Trump. La primera es que Trump sacará a Estados Unidos de la OTAN y dejará a Europa a su suerte, lo que significa que será muy vulnerable a la agresión rusa. Eso significaría el fin de Occidente tal y como lo conocemos. La segunda es que Trump es una medicina de sabor vil, pero necesaria. Sus imprecaciones contra la parsimonia europea en el ámbito de la defensa ya han surtido efecto, ya que numerosos países de la OTAN están reforzando sus fuerzas armadas. Varios países de Europa del Este, como Letonia, ya han introducido el reclutamiento obligatorio en las fuerzas armadas. En Francia se habla de reintroducir el servicio militar obligatorio.

Mientras que solo tres países de la OTAN cumplieron su obligación de gastar al menos el dos por ciento del PIB en defensa en 2014, es probable que esa cifra aumente a 19 este año, incluida Alemania (por fin). Eso deja a 13 países sin pagar sus cuotas completas, lo que no escapará a la atención de Trump. En su entrevista con Nigel Farage, Trump afirmó que seguía comprometido con la OTAN, siempre y cuando los europeos pagaran. En la práctica, es poco probable que el establishment de defensa estadounidense (el complejo militar-industrial, como lo llaman los izquierdistas), permita a Trump apartarse de una política que, en última instancia, se basa en la protección de los intereses de Estados Unidos.

El Sr. Trump también le dijo a Nigel Farage que si él hubiera permanecido en el poder en 2020, la guerra de Ucrania -así como la guerra entre Israel y Hamás- no se habría producido en absoluto. Aunque es imposible probar un contrafactual, en realidad creo que esto no es una locura. El presidente Biden es percibido como débil por los enemigos de Estados Unidos y su postura más blanda respecto a Irán y su retirada de Afganistán han reducido el alcance de Estados Unidos en Oriente Próximo. Con Biden, los poderosos Estados Unidos parecen ejercer muy poca influencia sobre el Israel de Netanyahu. Por mucho que se desprecie a Donald Trump, lo cierto es que todo el mundo, en todas partes, está pendiente de cada una de sus palabras.

Actualmente, Trump está utilizando su influencia sobre el Congreso para retrasar el paquete de ayuda militar de 60.000 millones de dólares que Estados Unidos prometió a Ucrania el año pasado. Aunque probablemente haya una mayoría a favor de la medida en ambas cámaras, el presidente republicano de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, afín a Trump, se niega a permitir una votación. Esto es ahora una guerra de artillería (y de drones). Los ucranianos tienen artillería, pero están desesperadamente escasos de proyectiles. Si no fuera por un acuerdo negociado por la República Checa el mes pasado para suministrar a Ucrania excedentes de proyectiles procedentes de numerosos países (incluida Corea del Sur), Ucrania podría haber sucumbido ya.

El riesgo de guerra entre Rusia (y sus aliados: China, Irán y Corea del Norte) y la OTAN es hoy mayor que en cualquier otro momento de mi vida. Y eso incluye la crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando yo tenía cuatro años. Suponiendo que gane en noviembre, si Donald Trump pudiera reducir de algún modo los riesgos, pasaría a la historia como un héroe. Pero si abandona a Ucrania a un destino poco envidiable, será recordado como el autor de la desaparición de Occidente.

A juzgar por los mercados de renta variable estadounidenses, nunca nos había ido tan bien. La publicidad en torno a la IA ha elevado las valoraciones a múltiplos exorbitantes, y el NASDAQ y el S&P-500 cotizan casi en máximos históricos. El Dow Jones alcanzó otro récord ayer (21 de marzo). Como vengo diciendo aquí desde hace algún tiempo, a los mercados bursátiles les resulta difícil valorar el riesgo geopolítico, hasta que es demasiado tarde.

Pero está ocurriendo algo que refleja una toma de conciencia cada vez mayor de la magnitud del peligro. El precio de los activos refugio se está disparando. Lo vemos en el precio del oro (2.181 dólares, justo por debajo de su máximo histórico mientras escribo) y del Bitcoin (66.854 dólares). Y echa un vistazo a los precios de las propiedades en la Isla Sur de Nueva Zelanda, donde se refugian los famosos.

La defensa debería ser la prioridad número uno de los gobiernos, y también de los inversores.

Contáctanos