El fracaso del populismo anti-austeridad

Para comprender la revuelta populista contra el libre comercio y otros pilares de la economía dominante —una revuelta que el presidente estadounidense Donald Trump aprovechó con notable habilidad para sus ambiciones políticas—, hay que remontarse al movimiento contra la austeridad que siguió a la crisis financiera mundial de 2008-2009.

Tras la crisis, los detractores de la austeridad comenzaron a argumentar que la denominada «restricción presupuestaria del gobierno» no es tanto una necesidad económica como una construcción intelectual maligna que restringe cruelmente el gasto social y las transferencias. En su opinión, los gobiernos —al menos en las economías avanzadas— casi siempre podrían emitir más deuda a un coste mínimo a largo plazo.

Durante la década de 2010, cuando los tipos de interés —especialmente los de la deuda pública a largo plazo— cayeron a mínimos históricos, el argumento contra la austeridad parecía no solo políticamente conveniente, sino también, para muchos, intelectualmente convincente. Incluso después de que la ratio deuda/PIB del Gobierno estadounidense aumentara casi un 40 % en los años posteriores a la crisis de 2008, muchos economistas se preguntaban: ¿por qué no pedir más préstamos?

La respuesta fue que gran parte de la deuda era a relativamente corto plazo, lo que dejaba a Estados Unidos muy expuesto al aumento de los tipos de interés. Tras la pandemia de COVID-19, cuando los tipos de interés volvieron a niveles más normales, los costes del servicio de la deuda estadounidense se duplicaron con creces y siguen aumentando a medida que vencen los bonos más antiguos y deben refinanciarse a tipos más altos. Aunque muchos políticos aún no han comprendido las implicaciones, los efectos adversos del aumento de la deuda y los tipos de interés ya se están materializando.

En Europa, el cambio es igual de llamativo. El canciller alemán Friedrich Merz ha declarado abiertamente que el estado del bienestar, al menos en su forma actual, ya no es asequible. Los países europeos ya se enfrentan a un crecimiento lento y al envejecimiento de la población, y ahora también deben aumentar el gasto en defensa, un gasto que los defensores de la anti-austeridad pueden tener poca paciencia para aceptar, pero que es cada vez más inevitable.

Históricamente, la mayoría de las crisis de deuda e inflación se han producido cuando los gobiernos que podrían haber cumplido íntegramente con sus obligaciones optaron por la inflación o el impago. Una vez que los inversores y el público perciben la disposición de un gobierno a recurrir a medidas tan heterodoxas, la confianza puede evaporarse mucho antes de que la deuda parezca excesiva, lo que deja a los responsables políticos con pocas opciones.

Por lo tanto, aunque el límite teórico de la deuda pública puede ser muy alto, los límites prácticos suelen ser mucho más bajos. Esto no significa que exista un umbral preciso a partir del cual la deuda se vuelve insostenible, sino que simplemente hay demasiadas variables e incertidumbres en juego. Como Carmen Reinhart y yo señalamos en un artículo de 2010, la dinámica de la deuda es similar a los límites de velocidad: conducir demasiado rápido no garantiza un accidente, pero aumenta el riesgo de que se produzca.

Para las economías avanzadas, el peligro real que plantea una deuda elevada no es un colapso inminente, sino la pérdida de flexibilidad fiscal. Las pesadas cargas de la deuda pueden limitar la voluntad de los gobiernos de aplicar medidas de estímulo en respuesta a crisis financieras, pandemias o recesiones profundas. Además, la historia demuestra que, en igualdad de condiciones (dominio de la moneda, riqueza y solidez institucional), los países con altos ratios de deuda/ingresos tienden a crecer más lentamente a largo plazo que otras economías similares con baja deuda.

Aun así, Reinhart y yo fuimos duramente criticados por un documento informal presentado en una conferencia en 2010 en el que se examinaba la relación bien documentada entre la elevada deuda pública y el crecimiento más lento, utilizando datos históricos recién recopilados de nuestro libro de 2009 This Time Is Different. Los ataques se intensificaron en 2013, cuando tres economistas contrarios a la austeridad afirmaron que el documento estaba plagado de errores y argumentaron que, una vez corregidos, los datos mostraban pocas pruebas de que una deuda elevada limitara el crecimiento económico.

En realidad, su crítica se basaba en gran medida en citas selectivas y tergiversaciones polémicas. Nuestro artículo contenía un único error —algo habitual en los trabajos preliminares e informales que no han sido revisados por pares—, pero nada más. Es fundamental señalar que reconocer que los gobiernos deben ser conscientes de la deuda no implica automáticamente la necesidad de aplicar medidas de austeridad. Subir los impuestos o provocar una moderada oleada de inflación, como defendí en 2008, puede ser a veces el mal menor.

La versión completa de nuestro artículo, publicada en 2012 y basada en un conjunto de datos más amplio, no contenía errores y llegaba a conclusiones casi idénticas, un hecho que el bando contrario a la austeridad sigue ignorando. Desde entonces, docenas de estudios rigurosos han relacionado sistemáticamente los altos niveles de deuda con un crecimiento más lento. Las causas exactas siguen siendo objeto de debate entre los economistas, pero las pruebas son abrumadoras.

Gran parte de la confusión parece derivarse del error común de confundir la deuda con el déficit. Si bien el déficit es una herramienta eficaz y absolutamente necesaria durante las crisis, las grandes deudas heredadas casi siempre frenan el crecimiento y dejan a los gobiernos con menos margen de maniobra.

El movimiento contra la austeridad ha perdido impulso y credibilidad intelectual en los últimos años, en parte debido a la inflación pospandémica, pero más fundamentalmente porque los tipos de interés reales parecen haberse normalizado. Como resultado, la lógica del «almuerzo gratis» que subyace a la economía contra la austeridad ha quedado al descubierto como lo que siempre fue: una peligrosa ilusión.

Contáctanos