El «término medio» se ha convertido en una posición popular entre quienes consideran que tanto el capitalismo de libre mercado como el comunismo son extremos opuestos. A pesar de la caída de la URSS, muchos siguen creyendo en diversas formas de socialismo, a menudo moderadas. Esto lleva a muchos a oponerse a una economía de libre mercado pura porque creen que es una idea radical propensa al fracaso. 

Con el fracaso de varios países y sistemas socialistas, muchos se están dando cuenta de los problemas que plantea la adopción del socialismo y la excesiva intervención del gobierno. De lo que no se dan cuenta es de que no existe tal cosa como una regulación gubernamental «excesiva» porque toda regulación gubernamental es excesiva. Una economía no prosperará «regulando correctamente» los mercados libres, sino simplemente permitiéndoles ser.

Una frase común que he oído a menudo entre quienes adoptan una postura intermedia es «El comunismo no funciona, pero sigo pensando que el capitalismo debe regularse». En este caso, la moderación no es buena cosa. Nunca faltan las quejas presentadas contra el capitalismo de libre mercado, porque siempre se puede culpar al libre mercado de los resultados considerados indeseables o desfavorables. Los defensores de la regulación del mercado crean normas arbitrarias para lo que deberían ser los mercados, a menudo basadas en sus propios deseos, y luego abogan a favor de la coerción gubernamental para forzar lo que creen que es correcto. 

En primer lugar, los casos de «fracaso del mercado» suelen ser mercados que se ven obstaculizados por una regulación gubernamental previa y que, por tanto, son incapaces de abastecer adecuadamente a los consumidores como lo harían en una economía de libre mercado pura. En segundo lugar, si el mercado no está obstaculizado, pero produce «resultados subóptimos» según algunos, es importante señalar que tales afirmaciones son puramente juicios de valor basados en preferencias subjetivas y no en hechos objetivos. 

Por ejemplo, si se culpara al mercado automovilístico de producir vehículos pequeños, no es más que el descontento de un observador ante el hecho de que los consumidores prefieran los vehículos pequeños a los grandes y de que las empresas obtengan beneficios satisfaciendo a los consumidores. Pedir una regulación en cualquiera de las dos circunstancias tiene efectos negativos en la economía.

Además, muchos creen que la regulación es necesaria para evitar la formación de monopolios en un mercado completamente libre. Quienes esgrimen este argumento no tienen en cuenta que los monopolios son una característica de la intervención gubernamental y no del libre mercado. En un principio, los monopolios eran licencias gubernamentales para ser los únicos productores o vendedores de un determinado producto. Es prácticamente imposible que un monopolio exista en un mercado libre, ya que se enfrentaría a una competencia inmensa y tendría que ofrecer constantemente valor a sus clientes para mantener su cuota de mercado actual. Por este motivo, los monopolios suelen formarse en sectores muy regulados, ya que existe una gran barrera de entrada para otras empresas, impuesta por el gobierno. Las empresas establecidas son más capaces de soportar las pérdidas de eficiencia de las normativas gubernamentales, mientras que las nuevas empresas que dependen de ser más eficientes para captar cuota de mercado no podrán sobrevivir.

La economía no irá mejor si se añaden normativas para solucionar los supuestos problemas del libre mercado. Sólo permitiendo que productores y consumidores comercien libre y voluntariamente se puede alcanzar la prosperidad a largo plazo. Obstaculizar las transacciones voluntarias entre particulares no puede conducir ni conduce a una economía mejor.

Artículos relacionados: 

El mito del “estado emprendedor”

Bastiat y la “ventana rota”

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Soham Patil

https://mises.org/mises-wire/free-markets-dont-need-government-regulation

Imagen: iStock