¿Por qué los individuos están dispuestos a pagar precios más altos por algunos bienes en relación con otros? La respuesta habitual apela a las leyes de la oferta y la demanda. Pero, ¿qué hay detrás de estas leyes? Para responder a esta pregunta, los economistas recurren a la ley de la utilidad marginal decreciente. 

La corriente económica dominante explica esta ley en términos de la satisfacción que uno obtiene al consumir un bien concreto. Por ejemplo, un individuo puede obtener una gran satisfacción al consumir un cucurucho de helado. La satisfacción que obtendrá al consumir un segundo cucurucho también puede ser grande, pero no tanto como la satisfacción derivada del primer cucurucho. Es probable que la satisfacción derivada del consumo de un tercer cucurucho disminuya aún más, y así sucesivamente.

De ello se deduce que cuanto más consumimos de un bien en un periodo determinado, menos satisfacción (o utilidad) obtenemos de cada unidad marginal adicional. Esto implica también que, si la utilidad marginal de un producto disminuye a medida que aumenta su oferta, el precio que estamos dispuestos a pagar por unidad también disminuye. La utilidad, según la corriente dominante, se presenta como una determinada cantidad que aumenta a un ritmo decreciente a medida que se consume más de un determinado bien. Dado que diversos bienes generan diferentes cantidades de utilidad, los economistas de la corriente dominante concluyen erróneamente que los consumidores deben asignar sus ingresos monetarios de tal forma que la utilidad marginal por dólar gastado sea la misma para todos los bienes adquiridos.

La cuestión que se plantea es cómo se puede hablar de la utilidad o el beneficio que ofrece un bien sin estipular el fin al que sirve un bien concreto. Según Carl Menger -fundador de la Escuela Austriaca de Economía-, los individuos clasifican los bienes en función de los fines que creen que pueden alcanzar. Los distintos fines que los individuos consideran subjetivamente importantes en un momento dado se valoran en orden descendente.

Pensemos en Juan, el panadero, que ha producido cuatro barras de pan. Los cuatro panes son sus recursos o medios que emplea para alcanzar diversos fines. Digamos que su fin más elevado es tener una hogaza de pan para alimentarse y mantenerse. Con el segundo pan, Juan lo cambia por cinco tomates, que le ayudan a conseguir su segundo fin más importante. A continuación, Juan utiliza la tercera barra de pan para cambiarla por una camisa, su tercer fin más importante. Por último, Juan decide que destinará su cuarta hogaza a alimentar pájaros silvestres. Alimentar a los pájaros silvestres es el cuarto fin en la lista de prioridades de Juan en lo que respecta a su vida y bienestar.

Podemos ver que cada barra de pan sirve para un fin distinto y que los fines se ordenan según los deseos que satisfacen primero. Esto implica que la primera barra de pan tiene una importancia subjetiva mucho mayor que la segunda debido al fin más importante que la primera asegura. Así, si se pierde una sola barra de pan, se sacrificará antes el fin más bajo que los fines más altos.

Ahora bien, como Juan considera intercambiables (unidades homogéneas) cada uno de los cuatro panes que posee, imputa a cada uno de ellos el valor del fin menos importante, que es alimentar a las aves silvestres. ¿Por qué el fin menos importante sirve de patrón para valorar las barras de pan? ¿Podría Juan, en teoría, decidir utilizar el fin más importante -comer una barra de pan para sobrevivir- como patrón de valor para cada barra de pan adicional?

En respuesta, considere que para satisfacer su segundo fin -obtener cinco tomates- Juan tendría que intercambiar (renunciar) a una barra de pan por cinco tomates; sin embargo, si Juan valora más una barra de pan que cinco tomates, obviamente no se producirá ningún intercambio. Por lo tanto, cuando un bien (como una barra de pan) se hace más abundante, no puede valorarse necesariamente al mismo nivel que el deseo de mayor rango que satisface.

Dado que la cuarta barra de pan es la última unidad de la oferta total de Juan, también se denomina unidad marginal. Esta unidad marginal asegura el fin subjetivo menos importante. Alternativamente, también podemos decir que la unidad marginal proporciona el menor beneficio en lo que respecta a la valoración del individuo. Si Juan tuviera sólo tres barras de pan, esto significaría que cada barra se valoraría por el tercer fin: tener una camisa. 

De ello se deduce que, a medida que disminuye la oferta de pan, aumenta la utilidad marginal del pan. Esto significa que cada barra de pan individual se valorará más ahora que antes de que disminuyera la oferta de pan. A la inversa, a medida que aumenta la oferta de pan, su utilidad marginal disminuye porque cada barra de pan se valora ahora menos que antes de que se produjera el aumento de la oferta.

Cuando se enfrenta a varios bienes, un individuo hace su elección basándose en la idoneidad de los bienes para ser empleados como medios para diversos fines. Los fines se clasifican en función de su valor subjetivo en un momento dado. Por supuesto, la disponibilidad de medios adecuados limita la consecución de los distintos fines. Para calmar la sed en el desierto, una persona necesita agua. El oro que posea no le servirá de nada.

Siguiendo el marco de Menger, podemos establecer por qué el precio del oro debería ser más alto que el del pan, en igualdad de condiciones, aunque el pan pueda mantener la vida y el oro no. La razón es sencilla: el oro es más escaso que el pan. Cuando el oro y el pan existen y son valorados subjetivamente por los individuos, como el oro es escaso y el pan abundante, el precio del oro es superior al del pan.

Según la corriente económica dominante, los individuos se presentan como si tuvieran una escala de valoración grabada en la cabeza. Independientemente de cualquier otra cosa, esta escala sigue siendo la misma todo el tiempo, a pesar de los cambios de preferencias y circunstancias. Por otra parte, hay que reconocer que no puede haber valoración sin fines subjetivos u objetivos que valorar. El valor se establece una vez que la mente de un individuo ha interactuado con un bien concreto. La mente, por tanto, establece un fin o propósito para el que un bien concreto puede ser útil. Dadas las limitaciones de tiempo y espacio, hay que elegir qué objetivos satisfacer y en qué orden. De ahí surge la escala de valoración ordinal. Esto significa también que la escala de valores no permanece fija de forma permanente. Sobre esta realidad, Carl Menger escribió:

“El valor no es, pues, nada inherente a los bienes, ninguna propiedad de ellos, ni una cosa independiente que exista por sí misma. Es un juicio que hacen los hombres economizadores sobre la importancia de los bienes de que disponen para el mantenimiento de su vida y su bienestar. Por lo tanto, el valor no existe fuera de la conciencia de los hombres.”

Además, la utilidad marginal no es, como presenta la perspectiva dominante, una adición a la utilidad total, sino la utilidad del extremo marginal. Según Rothbard, “no existe la ‘utilidad total’, sino la utilidad marginal de una unidad de mayor tamaño. El tamaño de la unidad depende de su relevancia para la acción particular”.

Siguiendo el pensamiento de Carl Menger, un fin determinado establece el valor de los medios correspondientes. Los fines no se fijan arbitrariamente, sino en función de su idoneidad para sustentar los valores subjetivos de un individuo. En este sentido, las valoraciones de los individuos siempre están en referencia a los hechos de la realidad.

Artículos relacionados: 

El empresario y el cálculo económico

Por qué los tipos de interés no son el precio del dinero

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Frank Shostak

https://mises.org/mises-wire/why-people-pay-higher-prices-some-goods-relative-others

Imagen: Institute of Economic Affairs