Según una estimación, los hogares de todo el mundo perdieron alrededor de 23.000 millones de dólares de riqueza el año pasado, principalmente debido a la caída de los precios de los inmuebles y las acciones.  Esta cifra supera las pérdidas sufridas durante la crisis financiera mundial.  En aquel entonces, las pérdidas fueron de aproximadamente 18 millones de dólares en todo el mundo.  Traigo esto a colación porque demuestra lo importante que se ha vuelto la liquidez en los mercados financieros.  La CFG perjudicó mucho más a la economía mundial que todo lo que sufrimos en 2022, pero la liquidez el año pasado fue muy escasa.

El coste del capital (es decir, los tipos de interés) es otra forma de pensar en la liquidez y su importancia para el bienestar de los mercados financieros.  Cuando los tipos de interés estaban próximos a cero, se producían muchos préstamos con fines de inversión financiera, lo que hacía subir los precios de los activos de riesgo.  Al mismo tiempo, los hogares y las empresas eran reacios a depositar el exceso de capital en los bancos o en instrumentos del mercado monetario, ya que la rentabilidad esperada era nula.  En su lugar, invirtieron en activos de riesgo.

Ahora bien, si echamos la vista atrás a la era posterior a la CFG -una era que yo prefiero llamar la era de la QE-, no es de extrañar que la riqueza de los hogares creciera tanto durante esos años.  Piensen en ello.  El coste del capital era inexistente.  Había mucha liquidez en el sistema gracias al apetito de los bancos centrales por la QE, y no podías ganar ni un céntimo con tu capital, a menos que estuvieras dispuesto a asumir algún riesgo.  Y para colmo, Wall Street se dedicó a decir a los inversores privados que, siempre que siguieran una estrategia de inversión 60/40, nunca saldrían perdiendo, ya que la renta variable y la renta fija siempre están correlacionadas negativamente (decían).

Sin embargo, la realidad resultó ser muy distinta.  La correlación entre los rendimientos de la renta fija y la renta variable, que había sido negativa durante muchos años, de repente se volvió positiva, y todos esos "maravillosos" fondos 60/40 en los que los inversores habían invertido sus ahorros empezaron a dar rendimientos negativos.  Y, para colmo de males, por primera vez en la historia, las pérdidas de la renta fija fueron mayores que las de la renta variable el año pasado.

La correlación positiva entre los rendimientos de la renta fija y la renta variable no fue la única razón por la que las condiciones de inversión fueron tan difíciles en 2022.  Por ejemplo, aquí en el Reino Unido, Liz Truss hizo todo lo posible para hacer la vida imposible a los inversores, en particular a los fondos de pensiones británicos, lo que tuvo un impacto significativo y negativo en la riqueza de los hogares británicos.  De hecho, su semántica del otoño pasado tuvo un impacto tan dramático en los rendimientos de los bonos que el Banco de Inglaterra se vio obligado a reintroducir la QE para salvar los fondos de pensiones del Reino Unido del colapso total.

Fuente: ARP Investments, Sound Money LLC

Como se puede ver en el siguiente gráfico, en unos pocos días a finales de septiembre del año pasado, los rendimientos de los bonos del Reino Unido subieron brusca y rápidamente.  Debido a que los rendimientos de los bonos subieron tan rápidamente, muchos planes de pensiones DB no pudieron cumplir con los requisitos de garantía más altos para apoyar sus programas de cobertura y tuvieron que reducir el ratio de cobertura.  El Banco de Inglaterra intervino y Liz Truss fue destituida, pero ya era demasiado tarde.  Los planes de pensiones de reparto británicos estaban ahora parcialmente desprovistos de cobertura frente a las bajadas de los tipos de interés, lo que provocó un aumento de sus pasivos cuando los tipos de interés empezaron a bajar de nuevo.  En consecuencia, el coeficiente de financiación se deterioró en detrimento de sus partícipes.

Fuente: ARP Investments, Business Insider

No tengo ni idea de cuándo y dónde aparecerá la próxima crisis.  Dicho esto, puedo asegurarles que habrá otra en algún momento de un futuro no tan lejano.  Por lo tanto, puedo afirmar con gran seguridad que la era de la QE aún no ha terminado, ya sea QE propiamente dicha o en sigilo, pero ¿qué quiero decir con esto?

Aunque nos librásemos de una crisis grave durante muchos años, la economía mundial se está ralentizando claramente en estos momentos.  En el mejor de los casos, esto puede desembocar en un aterrizaje suave o, en el peor, en una recesión.  Si es usted suscriptor de ARP+ y aún no ha leído nuestro nuevo documento de investigación sobre este tema (titulado ¿Ha llegado el momento de volverse alcista?), le sugiero que lo haga.  Puede encontrarlo aquí.

Dado el doble mandato de la Reserva Federal (fomentar unas condiciones económicas que logren precios estables y, al mismo tiempo, aspirar al máximo empleo sostenible), suponiendo que las preocupaciones inflacionistas sigan desvaneciéndose, no estamos, en mi opinión, tan lejos de una vuelta a la QE.  Se podría argumentar que el alto nivel actual de inflación de los precios al consumo deja a la Reserva Federal en un aprieto, pero yo diría que, mientras el IPP sea inferior al IPC (como lo es), es casi seguro que el IPC seguirá bajando, y eso será probablemente suficiente para que la mayoría de los banqueros centrales tomen medidas.

El IPP subyacente en EE.UU. ha bajado al +3,4% interanual según el último recuento, y no creo que un 3,4% provoque muchas noches de insomnio en el bando de la Reserva Federal.  También creo que a la Reserva Federal le parece bien que la inflación sea algo superior al 2% durante unos años.  Al fin y al cabo, la inflación destruye deuda, y necesitamos que desaparezca algo de deuda después de haber construido una montaña colosal de ella durante las últimas décadas.  Y no sólo señalo con el dedo a la Reserva Federal.  Otros países también están ahogados en deuda y les vendría bien algo de destrucción de deuda.

El problema es que el QE es esencialmente inflacionista.  Para empezar, puede que sólo afecte a la inflación de los activos, pero, como hemos aprendido en los dos últimos años, la inflación de los precios al consumo también se verá afectada con el tiempo. Por lo tanto, no es una tarea fácil la que afrontan la Reserva Federal y otros bancos centrales inclinados a utilizar la QE para estimular la actividad económica.

Artículos relacionados: 

La masa monetaria estadounidense se desploma: la mayor caída desde la Gran Depresión

La política de la Fed destruye el crecimiento

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: ARP Investments / Niels Clemen Jensen

https://www.arpinvestments.com/arl/the-return-of-qe

Imagen: From the GENESIS