La respuesta de Sir Keir Starmer a la declaración presupuestaria de Jeremy Hunt del pasado 15 de marzo fue interesante, ya que articuló una crítica de la política gubernamental que está ganando adeptos. La narrativa es que después de 13 años de gobierno tory, el Reino Unido se ha reducido en estatura y su economía se ha paralizado. En realidad, los primeros cinco años (2010-15) fueron de coalición con los liberal-demócratas, lo que a menudo se olvida convenientemente.

Starmer acusó a los conservadores de utilizar la guerra de Ucrania como "una excusa general para el fracaso". Dijo que el Gobierno "desesperadamente dividido" había puesto al país en una senda de "declive controlado" y que la canciller era culpable de "disfrazar el estancamiento de estabilidad". Añadió que "las interminables peleas sobre impuestos" entre los conservadores eran "malas para el crecimiento". "Una verdadera estabilidad significa que los impuestos no suben y bajan como yoyós", aventuró. Los conservadores están "atrapados entre la espada y la pared de su propia imprudencia económica".

Los laboristas afirmaron que el Reino Unido se ha visto más afectado que otros países por las recientes crisis macroeconómicas, como la subida masiva del precio del gas, porque nuestra economía tiene "unos cimientos débiles". Los salarios en el Reino Unido en términos reales son ahora más bajos que en 2010, sin embargo, la familia media en la vecina Francia está alrededor de una décima mejor que hace 13 años y los alemanes son casi una quinta parte más ricos. "Volvemos a ser el enfermo de Europa", dijo Starmer.

El término "el enfermo de Europa" ya se aplicó al Reino Unido en los años setenta, durante un periodo de inflación galopante, agitación social generalizada, baja productividad y crecimiento anémico, muy similar al actual. Aquella década terminó con la elección de Margaret Thatcher en mayo de 1979, con la misión de enderezar el rumbo del Reino Unido. Independientemente de lo que algunos piensen sobre el legado de Thatcher, es innegable que a los años setenta -una década en la que el nivel de vida descendió o se estancó- siguieron los ochenta -una década en la que el nivel de vida aumentó significativamente, aunque la desigualdad de la riqueza y de los ingresos se aceleró durante su mandato-.

Starmer tiene razón al afirmar que el nivel de vida en el Reino Unido se ha quedado rezagado con respecto al de otros países industrializados desde la crisis financiera de 2008-2009. Además, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR, por sus siglas en inglés) prevé que los ingresos reales por persona seguirán estando por debajo de los niveles prepandémicos en 2027-28. Así, en 2028, los británicos apenas habrán experimentado un aumento de su nivel de vida en 20 años. En una economía tan estancada, las personas con talento y ambición se marchan a otra parte. Al igual que hubo una "fuga de cerebros" en la década de 1970, ya hay pruebas de nuevo de que los profesionales están abandonando el Reino Unido. Ahora mismo, la promesa de Hunt de hacer del Reino Unido una de las "naciones más prósperas del mundo" parece vacía.

Jumana Saleheen, economista jefe de Vanguard Europe, afirmaba en el Financial Times el pasado fin de semana que el Reino Unido ha experimentado un estancamiento del nivel de vida en los últimos 15 años en tres parámetros clave: ingresos de los hogares, producto interior bruto (PIB) per cápita y salarios reales.

La renta real media de los hogares británicos no ha variado prácticamente desde 2007, justo antes de la crisis financiera, según datos de la Oficina Nacional de Estadística (ONS). Los ingresos de los hogares de los 34 países de la OCDE aumentaron una media del 20% entre el primer trimestre de 2007 y el tercer trimestre de 2022. Pero en el caso del Reino Unido, el aumento fue de sólo el 6%.

La razón principal es que el crecimiento económico y el aumento de la productividad del Reino Unido han sido débiles desde la crisis financiera. La productividad, medida como el valor de la producción por hora trabajada, ha dejado de crecer, aunque las razones son discutibles. Una de ellas es que el sector de los servicios financieros se contrajo tras la crisis bancaria por muchas razones, que me gustaría explicar en breve. Otra es que, desde el referéndum sobre el Brexit de junio de 2016, la inversión extranjera ha caído en picado. Francia recibe ahora más inversión extranjera que el Reino Unido; además, el mercado de valores de París es ahora considerablemente mayor que el de Londres.

A finales del año pasado, el PIB per cápita de la OCDE en términos nominales oscilaba entre los 127.673 dólares de Luxemburgo y los 10.948 dólares de México. El Reino Unido ocupaba el puesto 16 de 34, con un PIB de 47.318 dólares, por delante de Francia y Japón.

Los salarios británicos ajustados a la inflación, tras haber aumentado un 23% en los ocho años 2000-2008, cayeron un 5% en los ocho años siguientes, según la ONS. Evidentemente, ya fuera por buena gestión o por buena fortuna, los años de Blair fueron benévolos, y el Reino Unido pudo recuperar terreno frente a Francia y Alemania en términos de productividad. Fue la primera década de la globalización, cuando los mercados occidentales se abrieron a los abundantes productos baratos que salían de China y otras economías emergentes como la de Vietnam. Ya he escrito anteriormente sobre lo que yo llamo el "efecto Primark": los días en que uno podía comprar por una libra un forro polar o un par de calcetines fabricados en una fábrica de Asia.

En 2021, los salarios reales británicos sólo habían aumentado un 4% desde 2007, lo que situaba al Reino Unido en el puesto 28 de los 34 países de la OCDE en términos de crecimiento salarial. Esta cifra contrasta con el 20% de aumento real de los salarios en Estados Unidos y el 16% en Alemania. La referencia de Starmer a "una quinta parte" sugería que la cifra alemana era del 20 por ciento, por lo que es culpable de una pequeña inexactitud, aunque el punto sigue en pie. Los laboristas también cometieron errores en sus cálculos sobre los beneficios fiscales para los más pudientes de la abolición de la desgravación vitalicia, pero no nos andemos con remilgos.

Aún más preocupante es que los hogares menos acomodados del Reino Unido son los que han salido peor parados. Según un estudio de la Resolution Foundation, los hogares británicos con rentas bajas son ahora un 22% más pobres que los franceses.

Cada vez hay más pruebas de que la esperanza de vida -siempre vagamente correlacionada con los ingresos- también está disminuyendo entre los menos favorecidos. Entre 2011 y 2020, la esperanza de vida media de los habitantes de las zonas más desfavorecidas de Inglaterra descendió ocho meses en el caso de las mujeres y cinco meses en el de los hombres.

Los economistas consideran que la esperanza de vida -y su tendencia- es un indicador clave del bienestar económico. También es la métrica en función de la cual los gobiernos fijan la edad a la que los ciudadanos tienen derecho a la pensión de jubilación estatal.

La edad de jubilación estatal en el Reino Unido es actualmente de 66 años, pero aumentará a 67 entre 2026 y 2028. Se esperaba que subiera a 68 a finales de la década de 2030 o principios de la de 2040, pero se entiende que la canciller esperaba adelantarla, tal y como recomendó una revisión independiente en 2017. Esta semana, con nuevos datos que sugieren que el aumento de la esperanza de vida en el Reino Unido se ha estancado, se rumoreaba que cualquier decisión de adelantar el aumento de la edad de jubilación se había pospuesto hasta después de las próximas elecciones generales. Lo último que desean los gobiernos es disgustar a las personas de 50 años, que suelen ser votantes indecisos, justo antes de unas elecciones generales.

Hace setenta años, el Reino Unido ocupaba el séptimo lugar del mundo en esperanza de vida, por detrás de países como Noruega, Suecia y Dinamarca. Pero en 2021, el Reino Unido ocupaba el puesto 29, por detrás de Australia, Italia, Japón, Canadá e Israel, entre otros, según un análisis del Journal of the Royal Society of Medicine. Un británico nacido en 2021 podría esperar vivir 80,7 años de media. Esto supone 5,2 años menos que un nacido en Mónaco, el país que encabeza la lista.

Académicos de la Universidad de Oxford y de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres compararon la reciente clasificación del Reino Unido con la de 1952, cuando la esperanza media de vida era de sólo 69,5 años. Aunque la esperanza de vida ha aumentado considerablemente, el Reino Unido se ha visto superado por muchas otras naciones en esta liga. Japón, por ejemplo, ha pasado del puesto 45 a situarse entre los tres primeros. El profesor Martin McKee, coautor del estudio, cree que la desigualdad de ingresos, que se aceleró bajo el mandato de Thatcher, es una razón importante del descenso relativo de la esperanza de vida en el Reino Unido en comparación con el resto del mundo. El informe hace hincapié en el dato estadístico de que el Reino Unido es el segundo país de Europa con mayor desigualdad económica.

Otra razón por la que Japón ha subido en la liga de la esperanza de vida mientras nosotros hemos bajado es muy probablemente la calidad de la dieta, algo estrechamente correlacionado con la prosperidad. Casi todo el mundo está de acuerdo en que la obesidad es un problema de salud pública en el Reino Unido, aunque hay desacuerdo sobre si es tarea del Estado decir a la gente qué y cómo comer.

Esta semana, Henry Dimbleby, el "zar de la alimentación" que fue autor de la Estrategia Alimentaria Nacional encargada por Michael Gove, dimitió como asesor del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA). En un comunicado, se refirió a los comentarios del ex economista jefe del Banco de Inglaterra Andy Haldane, quien recientemente describió el empeoramiento de la salud de los británicos como la mayor amenaza para el crecimiento económico. Y añadió: "Lo triste es que existe una gran tradición de intervención tory en materia de salud pública. Fue Winston Churchill quien dijo que el mayor activo que puede tener una nación es la salud de sus ciudadanos... Soy muy pesimista, no creo que lo entiendan".

El alargamiento de las listas de espera en el NHS es otro freno al aumento de la esperanza de vida. El NHS no ha sido el único sistema sanitario público que ha sufrido dolorosos atascos durante el invierno que acaba de pasar. Los sistemas sanitarios de toda Europa, asolados durante tres años por el coronavirus, han luchado contra una triple pandemia de Covid, gripe estacional y virus sincitial (VSR). Tampoco el SNS ha sido el único sistema sanitario en sufrir huelgas: los médicos españoles también se han declarado en huelga.

El envejecimiento de la población y la escasez de personal afectan a los sistemas sanitarios de la mayoría de los países de la UE. La proporción de personas de 65 años o más es ahora del 20,4% en la UE. La asistencia social es un problema en casi todos los países avanzados, aunque en gran parte del sur de Europa, al igual que en Asia, el cuidado de los ancianos sigue estando muy extendido en el seno de la familia. Por mi parte, me decepcionó que, aunque en el presupuesto de Hunt se incluyeran disposiciones para el cuidado gratuito de los niños, no hubiera nada para los cuidadores en el seno de la familia. Y los "pisos para abuelas" siguen estando sujetos a un impuesto municipal aparte. Esto debe revisarse urgentemente.

La comparación entre el Reino Unido y Estados Unidos revela una marcada diferencia de impulso. En vísperas de la crisis financiera, la familia británica media era un 23% más pobre que la estadounidense. Esa diferencia ha aumentado hasta el 37%. En 2021, la familia típica estadounidense disfrutaba de unos ingresos anuales de 51.500 libras, mientras que la familia típica británica sólo ganaba 34.000 libras.

Además, los impuestos personales son más elevados en el Reino Unido que en Estados Unidos. Una persona británica que gane más de 50.000 libras se enfrenta a un tipo impositivo marginal del 42% por cada libra adicional ganada. Un trabajador estadounidense no se enfrenta a un tipo impositivo marginal de ese orden hasta que gana más de 190.000 libras. Es cierto que las familias estadounidenses tienen que pagar un seguro médico, que puede ser considerable, con cargo a sus ingresos disponibles, mientras que la mayoría de las familias británicas pueden utilizar el NHS, supuestamente "gratuito". Pero no hay muchas dudas sobre quién recibe un tratamiento más rápido y normalmente mejor. Esto se refleja en las mayores tasas de supervivencia del cáncer en Estados Unidos en relación con el Reino Unido, un fenómeno importante que examinaré aquí próximamente.

Además, el coste de la energía es mucho menor en Estados Unidos que en el Reino Unido. Un litro de gasolina cuesta este mes alrededor de 1 dólar (82 peniques) en los surtidores de Estados Unidos, mientras que esta semana un litro de gasolina sin plomo en los supermercados británicos costaba alrededor de 1,45 libras.

La mayoría de los comentaristas favorables al mercado opinan que subir el impuesto de sociedades del 19% al 25%, incluso con la disposición de la "amortización total" (de la que hablé la semana pasada), desincentivará la inversión empresarial. Ello provocará con el tiempo una contracción de la economía y una reducción de los salarios, ya que los trabajadores soportan aproximadamente la mitad del coste de la fiscalidad empresarial en forma de aumentos salariales no percibidos. Los trabajadores también pagarán impuestos más elevados con cargo a sus salarios brutos, ya que los umbrales impositivos se han congelado.

En cualquier caso, el "full expensing" no es más que otra distorsión fiscal. Supone que las empresas que alquilan maquinaria obtienen peores resultados que las que compran maquinaria idéntica. O que una empresa que compra maquinaria de segunda mano (y todos estamos a favor de "Reducir-Reutilizar-Reciclar", ¿no?) recibe un trato menos favorable que una que compra nueva. Esto complica innecesariamente la decisión de arrendar o comprar, y posiblemente perjudica al medio ambiente.

Recordemos que Rishi Sunak, cuando era canciller de Boris Johnson, subió el tipo de las cotizaciones a la Seguridad Social un 1,25%, supuestamente para sufragar el coste de la "asistencia social", es decir, la atención a las personas mayores y frágiles. No parece que hayamos oído hablar mucho de la asistencia social últimamente, salvo que he observado que la mayoría de los ayuntamientos de condado de Inglaterra han añadido un "coste de la asistencia social" a las facturas de los impuestos municipales para el próximo ejercicio fiscal. Por lo tanto, estamos pagando dos formas de impuestos adicionales para el presupuesto de asistencia social, sin ninguna mejora perceptible en la prestación.

En virtud de la Ley de recortes fiscales y empleo de 2017, impulsada por la administración Trump, el Gobierno federal redujo el tipo general del impuesto de sociedades del 35% al 21% y permitió a las empresas deducir totalmente el coste de la inversión en nuevos equipos durante cinco años. Entre 2017 y el inicio de la pandemia de coronavirus en marzo de 2020, la inversión empresarial en Estados Unidos aumentó un 10 por ciento por encima de su media anterior a 2017. La recaudación del impuesto de sociedades como porcentaje del PIB aumentó del 1,4 por ciento al 1,7 por ciento.

El aumento del impuesto de sociedades en el Reino Unido en el Presupuesto de la semana pasada fue totalmente político. Sunak hizo campaña en ese podio contra Liz Truss en las malogradas elecciones al liderazgo tory que hicieron perder más de dos meses de un tiempo precioso el verano pasado. Haber cancelado la subida de impuestos habría parecido una concesión a los ahora humillados "trussistas".

La inflación puede autoperpetuarse. Si la gente cree que la inflación persistirá en niveles altos, buscará subidas salariales que aviven aún más la inflación. El miércoles por la mañana, en contra de lo esperado, supimos que la inflación anual en el Reino Unido en febrero había subido respecto al mes anterior hasta el 10,4% (sin incluir los costes de la vivienda).

Esta subida se debió en gran medida a la fuerte subida de los precios de restaurantes y cafés, hoteles, alimentos, bebidas no alcohólicas, ropa y calzado. En general, los precios de los alimentos subieron un exorbitante 18% interanual. El racionamiento de frutas y verduras por parte de muchos supermercados en febrero, debido a la escasez de tomates, brásicas, pimientos, huevos y otros productos básicos, provocó una subida de los precios. Debo añadir que la escasez de hortalizas se agravó porque el gobierno no amplió la garantía de precios de la energía a la industria hortícola, por lo que los productores bajo invernadero, como Thanet Earth, en el este de Kent, se encontraron con que la producción dejaba de ser rentable.

La gente tiene que comer, por lo que el gasto en alimentos no es discrecional, como lo es, por ejemplo, el gasto en vacaciones. Los precios de los alimentos suben más rápido incluso que los de la energía, lo que puede causar verdaderas penurias.

Sharon Graham, secretaria general de Unite, uno de los mayores sindicatos, declaró en reacción a la noticia: "La lucha de Unite por conseguir mejores empleos, salarios y condiciones continúa". A pesar de la buena noticia del acuerdo salarial para los trabajadores del NHS y el posible fin de las huelgas ferroviarias, es probable que la agitación social continúe mientras los aumentos de precios superen a los salariales. El salario mínimo interprofesional subirá en todo el Reino Unido el 1 de abril de 9,50 libras a 10,42 libras por hora, lo que supone un incremento del 9,7%.

La noticia hizo casi segura una nueva subida de tipos por parte del Comité de Política Monetaria (CPM) del Banco de Inglaterra el jueves 23 de marzo. La libra esterlina subió en previsión. En cualquier caso, la subida de 25 puntos básicos de los tipos de interés en el Reino Unido, hasta el 4,25%, se ajustó a las expectativas y siguió a un aumento idéntico de la Reserva Federal el miércoles, hasta el 4,75%-5,00%. Y ello a pesar de la fragilidad del sistema bancario internacional, evidenciada por la quiebra de Silicon Valley Bank y el poco ceremonioso "matrimonio escopeta" de UBS y Credit Suisse la semana pasada.

Es probable que el último repunte de la inflación ponga en duda la predicción del OBR de que la inflación caerá al 2,9% a finales de este año. Y el temor a que los tipos tengan que subir aún más ya ha hecho subir los rendimientos de los gilts británicos. El miércoles por la tarde, el rendimiento del gilt a 10 años subió 16 puntos básicos, hasta el 3,525%, aunque bajó ligeramente el jueves. Esto augura un aumento de los costes de endeudamiento del Estado, lo que supondrá una mayor presión sobre las finanzas públicas.

No estoy seguro de que el sobrenombre de "enfermo de Europa" sea útil. No diagnostica la naturaleza de la enfermedad ni prescribe el tratamiento para curarla. Seguro que otros países avanzados también se sienten mal. Esta tarde viajo a París, donde me han aconsejado que me lleve una máscara antigás para resistir los gases de la prolongada huelga de los basureros y las ráfagas de gas CS lanzadas por la policía antidisturbios.

Pero si, como nación, el Reino Unido quiere seguir jugando en la primera división mundial, tendrá que mejorar su juego. Y a conciencia.

Artículos relacionados: 

Francia al borde del abismo (otra vez)

La Eurozona bajo presión (otra vez)

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Master Investor es una empresa de medios centrada en inversión y eventos con sede en el Reino Unido, respaldada por el visionario empresario Jim Mellon. En el mundo actual de cada vez mayor incertidumbre, un número creciente de personas están cogiendo su futuro financiero en sus propias manos. Master Investor proporciona a los inversores privados el estímulo intelectual necesario para hacer ese viaje.

Fuente / Autor: Master Investor / Victor Hill

https://masterinvestor.co.uk/economics/is-the-uk-really-the-sick-man-of-europe/

Imagen: The Spectator