¿Ha sido el Brexit un error?

La inflación se sitúa en el nueve por ciento y se prevé que aumente. La economía se estancó en febrero y se contrajo ligeramente en marzo. La OCDE cree que el Reino Unido tendrá el año que viene la tasa de crecimiento más baja del G20, salvo Rusia. Los costes de la energía y los alimentos se están disparando, precipitando una crisis del coste de la vida. La confianza de los consumidores está en el nivel más bajo de los últimos 14 años.

Los servicios públicos se están deteriorando, desde los tiempos de respuesta de la policía hasta los retrasos desmesurados para obtener el permiso de conducir en la DVLA. Los aeropuertos son un caos y los ferrocarriles están en huelga. La escasez de mano de obra es generalizada, a pesar de que más de siete millones de personas son "económicamente inactivas", es decir, no trabajan ni buscan empleo. Los impuestos suben. El NHS está al límite. Las ambulancias llegan horas después de haber sido llamadas. Cada vez es más difícil conseguir una cita con un médico de cabecera. Hay colas en los bancos de alimentos. Anecdóticamente, el sector privado ofrece un servicio al cliente lamentable y cada vez peor.

Hay fricciones en las fronteras. Irlanda del Norte está sin administración. El primer ministro no cuenta con la confianza de más del 40% de sus colegas. El gobernador del Banco de Inglaterra parece no tener ni idea de cómo frenar la inflación que su augusta institución ha avivado.

Bienvenidos a Gran Bretaña en el verano de 2022.

Y cuando llegue el invierno de 2022-23, la situación será aún peor. Sin la ayuda de la obsesión de este gobierno por el carbono neto cero para 2050, mucha gente va a pasar frío y hambre. Las relaciones laborales están empeorando, y los días perdidos por acciones industriales están aumentando.

¿Nos habríamos sentido más cálidos y felices si hubiéramos escuchado a los sabios y solidarios Remainers que nos advirtieron de nuestra locura del Brexit?

Está claro que el Brexit no es la razón principal de la actual tasa de inflación del Reino Unido, que se encuentra en el nivel más alto de los últimos 40 años. Si el Reino Unido siguiera en la UE, se situaría más o menos en la mitad de la liga de la inflación de la UE, con Estonia a la cabeza, con una inflación del 20 por ciento, y Francia cerca de la cola, con cerca del 6 por ciento. Estaríamos por debajo de los Países Bajos, que tienen una inflación del 10%.

Del mismo modo, las interrupciones de las cadenas de suministro en todo el mundo y los cuellos de botella del mercado laboral no pueden achacarse al Brexit. Últimamente se han producido escenas caóticas en Schiphol, en Ámsterdam, que reflejan las de Gatwick. Los puertos de contenedores, desde Long Beach, cerca de Los Ángeles, hasta Róterdam, Amberes y Hamburgo, han experimentado este año una congestión, con buques que, en algunos casos, esperan semanas para atracar y descargar. El aumento de los costes del transporte marítimo también ha contribuido a la inflación en toda Europa y América del Norte, y no tiene nada que ver con el Brexit.

Las interrupciones de la cadena de suministro en el sector alimentario se han visto agravadas por la guerra en Ucrania. Como comenté recientemente, los precios de producción de los agricultores son sensibles al coste de los fertilizantes, piensos y combustible. Estos precios se habrían disparado esta primavera, con o sin Brexit.

Uno de los tópicos de los "Brexiteros" era que, una vez fuera de la UE, Gran Bretaña podría alcanzar acuerdos comerciales bilaterales favorables con otras grandes potencias comerciales. El acuerdo final de retirada era, en esencia, un acuerdo comercial con la UE, por el que los bienes comercializados entre la UE y el Reino Unido estarían exentos de aranceles. Pero en la práctica, siempre iba a haber barreras no arancelarias adicionales (también conocidas como fricciones). El Reino Unido pudo prorrogar los acuerdos comerciales de la UE con un montón de países diferentes, por lo que la diferencia en los regímenes comerciales después del Brexit no fue tan dramática como se temía.

No debería sorprendernos que todos los principales acuerdos comerciales alcanzados hasta ahora, en particular, con Australia, hayan resultado impopulares para los ganaderos británicos, que temen que el precio de su carne de cordero y de vacuno se vea rebajado por el de la carne de vacuno australiana, que se cría con normas de bienestar menos onerosas. Un acuerdo comercial con EE.UU. está resultando esquivo y se complica por la postura de la administración Biden sobre el protocolo de Irlanda del Norte.

Las esperanzas de aquellos que, como este escritor, preveían un estrechamiento de los lazos entre los cuatro países anglófonos de la Commonwealth que todavía (al menos por ahora) comparten el mismo monarca como jefe de Estado, se han visto defraudadas. El caso de CANZUK no se ha hecho realidad. Un acuerdo comercial con Nueva Zelanda está resultando más difícil de concretar de lo previsto.

Preveo que un acuerdo comercial con India resultará aún más controvertido que el de Australia. A finales de abril, Boris Johnson voló a la India para reunirse con Narendra Modi. Se informó ampliamente de que una contrapartida al acceso libre de aranceles al mercado potencialmente enorme de la India sería un control más libre de la inmigración de los ciudadanos indios que deseen residir en el Reino Unido. Irónicamente, la preocupación por una inmigración "descontrolada" fue uno de los principales motores del sentimiento del Brexit. Y dada la magnitud de la inmigración ilegal a través del Canal de la Mancha, la cuestión se ha vuelto más delicada que nunca.

Al mismo tiempo, India se ha mantenido decididamente neutral ante la invasión rusa de Ucrania e incluso se ha abstenido en una resolución de la ONU que condenaba la agresión. Aunque la India es una piedra angular del pacto de la Cuadrilateral (Australia, Estados Unidos, Japón y la India) (fundamentalmente una alianza defensiva contra China, con la que la India comparte una frontera de más de 3.000 kilómetros), la India sigue teniendo una inclinación favorable hacia Rusia, que es su mayor proveedor de armas. Las armas rusas son baratas, pero después de los últimos cuatro meses, los jefes militares indios estarán cuestionando su calidad. Desde que Occidente impuso sanciones a Rusia y se comprometió a reducir su dependencia de los hidrocarburos rusos, India ha incrementado sus importaciones de petróleo ruso a precios preferenciales.

El inglés es la lengua franca del subcontinente indio, pero India no forma parte de la anglosfera. Bajo el mandato de Modi, uno de los nuevos hombres fuertes nativistas, India se ha vuelto menos liberal y menos democrática. Cultural y políticamente, estamos mucho más cerca de nuestros vecinos europeos que de la India, a pesar de nuestros profundos vínculos históricos.

El miércoles (8 de junio), el economista Jim (Lord) O'Neill observó en la BBC que el comercio mundial se ha recuperado este año y que, sin embargo, el comercio del Reino Unido con Europa ha disminuido. Esto, sugirió, tiene que ser causado por el Brexit. Es cierto que la interpretación del acuerdo de retirada por parte de la UE es tediosamente legalista y poco constructiva; el deseo de castigar al Reino Unido aún persiste, especialmente en París. Y, al menos a corto plazo, eso no va a cambiar. Mientras tanto, muchos pequeños y medianos exportadores británicos han renunciado a intentar comerciar con Europa, concluyendo que simplemente no merece la pena.

Pero eso no es todo. Un informe reciente del Instituto Nacional de Investigación Económica y Social (NIESR) calcula que el déficit comercial del Reino Unido con la UE se estabilizará en un tercio de su nivel anterior al Brexit porque, con el tiempo, las importaciones caerán más que las exportaciones.

Es significativo que, desde que comenzó la embestida rusa contra Ucrania el 24 de febrero, la relación de intercambio de la UE ha disminuido más gravemente que la del Reino Unido. La UE disfrutaba de un superávit comercial hasta la subida del precio del gas en el último trimestre del año pasado. Desde entonces, tiene un déficit comercial. En general, las exportaciones son estables, pero el precio de las importaciones se ha disparado. Por primera vez en años, el déficit comercial del Reino Unido es menor que el de Francia. Si Europa se toma realmente en serio la idea de desprenderse de los hidrocarburos rusos (y si no lo hace, tenemos un problema geopolítico importante), su relación de intercambio empeorará aún más a medio plazo.

El modelo económico mercantilista alemán parece especialmente vulnerable al cambio de la relación de intercambio. Desde la creación de la moneda única, Alemania ha tenido un superávit comercial que en algún momento ascendió al 8% del PIB. Ahora, con el aumento del precio de los insumos -incluidos los microprocesadores, así como la energía, el superávit comercial alemán está disminuyendo, a pesar de que el euro ha sido relativamente débil. El país depende en exceso de los productos manufacturados, algunos de los cuales, como los motores de combustión interna, están ahora en peligro de extinción. Tiene una escasez de empresas digitales y de software y está atrasado en la carrera por la IA. China, que en su día fue el principal mercado para sus productos, se ha ralentizado como consecuencia de su política de "cero". El Reino Unido ya no tiene un apetito insaciable por las manufacturas alemanas.

Si este nuevo déficit comercial de la UE perdura, Europa ya no podrá conseguir acuerdos comerciales favorables indefinidamente. Además, el BCE ha anunciado que subirá los tipos de interés por primera vez en 11 años. El clima económico puede ser malo aquí, pero también lo es en Europa.

Recientemente, el diputado tory Tobias Ellwood, que preside el Comité de Defensa, propuso que la solución a nuestros problemas actuales sería reincorporarse al mercado único de la UE. Eso resolvería de un plumazo los argumentos en torno al protocolo de Irlanda del Norte. En la actualidad, los ciudadanos de Irlanda del Norte están sometidos a las directivas de la UE sin poder opinar en absoluto sobre su formulación. Eso no es democracia. Y aliviaría en gran medida las fricciones experimentadas en Dover y en otros lugares.

La reincorporación al mercado único restablecería la libertad de circulación, lo que aliviaría la escasez de mano de obra en el Reino Unido y sería bien recibida por los numerosos británicos que poseen casas de vacaciones o de jubilación en Francia, Italia, Grecia y otros países.

¿Votamos por salir del mercado único el 23 de junio de 2016? Como señaló recientemente Dan (Lord) Hannan, hasta la prolongada pesadilla del Gobierno de Theresa May, la mayoría de los opositores a la UE asumían que el Reino Unido permanecería en el mercado único, que, con todos sus defectos, era en gran medida un proyecto británico. El mantra de muchos de los que votaron por abandonar la UE el 23 de junio de 2016 era: "Entramos en un mercado común pero acabamos en un prototipo de Estado federal". El referéndum de 2016 se desarrolló en términos muy diferentes al de 1975 (en el que no pude votar... justo. Eso no me impidió, con 17 años, hacer campaña por el "SÍ").

Estoy de acuerdo con Lord Hannan en que la evolución más natural habría sido que el Reino Unido abandonara la UE pero se uniera a la EFTA (la Asociación Europea de Libre Comercio). Sin embargo, esa opción fue torpedeada por las tácticas de guerrilla de los Remainers, que estaban absolutamente decididos a anular el resultado del referéndum por completo y que no tolerarían otro compromiso que no fuera un segundo referéndum. Si David Cameron, el instigador del referéndum, hubiera ordenado una convención constitucional, la adhesión a la AELC habría sido casi con toda seguridad el resultado, y se habría logrado rápidamente. En lugar de ello, hemos soportado cuatro años de lucha como hurones en un saco y hemos acabado con un Brexit más duro de lo que muchos de los que votaron por el "Leave" esperaban.

El regreso al mercado único cerraría opciones que podríamos perseguir, como la supresión del IVA sobre el combustible doméstico. El verdadero problema es que el Reino Unido ni siquiera ha empezado a utilizar sus nuevas libertades.

Gran Bretaña, pero no Irlanda del Norte, escapó de la jurisdicción del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) el 1 de enero de 2021, justo en medio de la pandemia de coronavirus. Seguimos formando parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos y, por lo tanto, nuestras leyes siguen estando bajo el escrutinio del Tribunal de Derechos Humanos con sede en Estrasburgo (un órgano bastante independiente del TJCE). Sin embargo, el gobierno de Johnson, con una mayoría de 80 en la Cámara de los Comunes, podría haber aprovechado el momento.

El nombre del juego debería haber sido la desregulación generalizada, es decir, la eliminación de la regulación innecesaria y excesiva; la simplificación de nuestro código fiscal; el fomento de nuevas inversiones nacionales y extranjeras; y el establecimiento de puertos libres con tecnología aduanera de vanguardia.

En lugar de ello, el gobierno se embarcó en una serie de medidas medioambientales a medias , el encaprichamiento con intercambiadores de calor y molinos de viento es algo sobre lo que he escrito aquí. Y luego subió los impuestos. Hay que admitir que siempre iba a haber un coste de Covid: ¿recuerdan Test and Trace, que costó 37.000 millones de libras y no dejó nada? Pero poca gente cree que la tasa de atención social vaya a resolver el problema de la atención social: simplemente se verterá en el NHS.

El Gobierno debería haber invertido en infraestructuras que impulsen la productividad; en cambio, su conmovedora devoción por la HS2 generará, según parece, unos beneficios mínimos (la línea Elizabeth es otro asunto, a pesar de que llega con cuatro años de retraso y por encima del presupuesto). No ha habido ninguna reforma sustancial del NHS ni del gobierno local. El renovado compromiso con la energía nuclear fue poco entusiasta y ahora nos enfrentamos a un futuro a medio plazo de grave inseguridad energética. La agenda de nivelación ha dado lugar a numerosos planes locales de muy dudoso mérito.

Bajo el gobierno post-Brexit de Johnson, Francia ha superado al Reino Unido como destino preferido de Europa para la inversión extranjera. Mientras tanto, el gobierno avanza propuestas triviales como la vuelta a las medidas imperiales.

Probablemente no hay mucho que un ministro del Interior británico pueda hacer para detener la flotilla de migrantes que cruzan el Canal de la Mancha sin la cooperación de los franceses, que no se da. Pero, ¿por qué la "Gran Bretaña global" obliga a los visitantes extranjeros a hacer colas durante horas al llegar al control de pasaportes? No tiene buena pinta.

El nombramiento del diputado Jacob Rees-Mogg para el recién creado puesto de Secretario de Estado de Oportunidades para el Brexit en febrero de este año señaló que el gobierno de Johnson es consciente de que tiene que hacer más.

Pero sigue habiendo una tendencia a interferir en el mercado con objetivos cuestionables. Por ejemplo, en el marco de la lucha contra la obesidad, el Gobierno estaba dispuesto a prohibir que los supermercados ofrecieran a sus clientes ofertas de "compre uno y llévese otro gratis" ("BOGOF"). Afortunadamente, en mi opinión, el gobierno decidió retirar esta prohibición el mes pasado, en vista de la subida del coste de las facturas de los alimentos de las familias. Una vez más, el requisito de que todas las casas de nueva construcción deben garantizar "una ganancia neta de biodiversidad" no hace más que encarecer las viviendas de iniciación para las personas que intentan acceder a la vivienda. En Brighton y Hove, el ayuntamiento, controlado por los Verdes, exige que todas las viviendas nuevas ofrezcan lugares de anidación para las abejas.

Las grandes empresas están obligadas a publicar una declaración de esclavitud moderna y un informe sobre las diferencias salariales entre hombres y mujeres. Bien intencionado, sin duda. Podría ser peor: Los laboristas probablemente exigirían a las empresas que publicaran aún más informes sobre las diferencias salariales. Las empresas que cotizan en bolsa también deben publicar planes de transición a cero. Y así sucesivamente.

Las directivas del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la UE, que nos obligan a aceptar cookies cada vez que hacemos clic en un sitio web, son un ejemplo elocuente de las regulaciones comunitarias innecesarias que nos han costado dinero. Según un estudio del economista Carl Benedikt Frey, de la Universidad de Oxford, el paquete de medidas del RGPD ha reducido significativamente las ventas y los beneficios de las empresas tecnológicas europeas más pequeñas, mientras que los gigantes tecnológicos como Facebook y Apple no se han visto afectados en gran medida. El RGPD ha aumentado los costes de cumplimiento. Esto significa que la obtención de financiación para las nuevas empresas es más difícil.

Como es habitual, el Reino Unido legisló para aplicar las directivas antes que nadie, aunque estábamos en la sala de embarque. Ahora deberíamos eliminar estas normas. Por supuesto, la UE ha amenazado con restringir la transferencia de datos entre la UE y el Reino Unido si lo hacemos, pero eso podría perjudicarles más a ellos que a nosotros.

A pesar de las incesantes malas noticias, el FTSE 100 se ha mantenido estable últimamente. En el momento de redactar este informe, se encuentra en torno a los 7.400 puntos, incluso cuando Wall Street sigue cayendo. El mercado de valores londinense ha demostrado ser notablemente resistente. La libra ha perdido terreno frente al dólar este año, pero también lo han hecho el euro y el franco suizo. La libra sigue comprando 1,17 euros, muy por encima de sus mínimos tras el Brexit. Los mercados no creen que el Brexit haya sido un desastre.

Todavía es demasiado pronto para decir si el Brexit fue un error, sobre todo porque las aguas se han enturbiado por la pandemia, la guerra y ahora la estanflación generalizada. Lo que sí podemos decir con seguridad es que la misma clase política que, a través del treaty creep, nos metió más y más en el "proyecto europeo" sigue sin querer reformar nuestro país ahora que estamos fuera. Es evidente que existe una enorme inercia en nuestra administración pública que se resiste a cualquier tipo de cambio radical. Por eso, como ha insinuado Lord Frost, es esencial una reforma de raíz de la función pública. Es hora de que Sir Humphrey se retire.

Sin duda, podríamos haber disfrutado de una vida más tranquila si hubiéramos permanecido en la UE. Sin duda, la energía y el capital político gastados para conseguir el Brexit fueron agotadores. Pero, sin querer rebatir los argumentos, sigo sin ver cómo podríamos afirmar que vivimos en una democracia si nuestros representantes elegidos externalizan sus poderes a una legislatura supranacional sobre la que no ejercemos ningún control.

Podría resultar que se requieren diferentes conjuntos de habilidades para "hacer el Brexit" que para "hacer que el Brexit funcione". Eso es exactamente lo que el partido parlamentario tory está considerando ahora.

Contáctanos