Keynes dijo que la inflación solucionaba los problemas de la rigidez de los salarios. Se equivocó.

La economía británica había sufrido un desempleo crónico durante una década antes de 1936. La teoría económica, tal y como se entendía entonces, mostraba claramente que la causa de un excedente de mercado era que los vendedores pedían un precio superior al que los compradores estaban dispuestos a pagar.

Si los compradores y los vendedores simplemente no están de acuerdo, que así sea. Pero si la situación se ve agravada por una regulación excesiva u otros problemas institucionales, entonces los economistas aconsejan disolver las barreras institucionales que impiden el buen funcionamiento del sistema de precios del mercado. Los economistas británicos contemporáneos eran conscientes de que los contratos sindicales fijaban los salarios por encima de los niveles de compensación del mercado y que los subsidios de desempleo eran un factor que impedía la compensación de los mercados laborales.

El revolucionario John Maynard Keynes rechazó la visión ortodoxa. En su libro de 1936 La teoría general del empleo, el interés y el dinero, propuso un enfoque totalmente diferente. Aunque cuidadosamente oculta en un sofisticado modelo, la solución de Keynes era sencilla: dejar los salarios nominales tranquilos, pero reducir los salarios reales mediante la inflación. Si las empresas entendían la diferencia, cuando los salarios reales alcanzaran un nivel atractivo, empezarían a contratar en la escala salarial del sindicato.

En su crítica a la revolución keynesiana, el economista de la escuela austriaca británica William H. Hutt presentó argumentos convincentes contra el uso de la inflación como sustituto de los precios de mercado. Hutt expuso varios argumentos a favor de la superioridad del dinero sano sobre la inflación. A continuación, analizaremos varias de sus ideas.

Hutt demostró que la reducción de los salarios reales mediante la inflación no es lo mismo que los ajustes de los precios de mercado en el marco de la moneda sana. La coordinación significa que todos los productores hacen el mejor uso de los factores escasos para producir más de lo que los consumidores quieren a menor coste. El coste es una menor producción de cosas que interesan menos a los consumidores. La coordinación requiere precios impulsados por la competencia entre empresarios y la escasez de los factores. Un sistema de precios que funcione bien hará que la mano de obra y los bienes de capital ociosos se utilicen a precios más bajos, por lo que pueden contribuir a aliviar la escasez. La falta de coordinación de precios fue la causa de los mercados laborales británicos.

Una mejor coordinación habría requerido muchos ajustes de precios individuales, "innumerables actos de coordinación generalizados y deliberados". Se necesitaban cambios específicos en los precios del mercado impulsados por los motivos de búsqueda de beneficios y de evitación de pérdidas de los empresarios. Los precios que más necesitaban ajustarse eran los salarios de los desempleados. Cada trabajador podría haber encontrado trabajo a su elección, aceptando el salario más alto disponible o la mejor oferta que pudiera encontrar en la ocupación que prefiriera.

El principal problema que veía Hutt era que los trabajadores desempleados pedían un salario por encima del punto en el que se despejaba el mercado de sus servicios. Estas demandas salariales eran en su mayoría intermediadas a través de los sindicatos, que intentaban extraer un beneficio para sus miembros a costa de la parte no sindicalizada de la mano de obra. El público en general, en su papel de consumidor, salía perdiendo, ya sea por el aumento de los precios o por la disminución de la oferta, si estaba dispuesto a pagar más. El efecto de las demandas del sindicato, si se cumplen, sería hacer subir los costes y los precios en su sector y obligar al resto del sistema a ajustarse. Si el consumidor no está dispuesto a cooperar, los sindicatos sólo consiguen que sus miembros pierdan el empleo.

Una tasa salarial fijada por encima de la compensación del mercado en una industria desplazó a los trabajadores al desempleo o al subempleo. Si no se quedan sin trabajo, los trabajadores estarán haciendo algo que se paga menos o trabajando en una ocupación que no es su primera opción de trabajo.

Desde la distancia, si se entornan los ojos, podría parecer que la reducción de los salarios reales mediante la inflación consigue aproximadamente lo mismo que la reducción de los salarios nominales. Mientras los precios de los bienes que venden las empresas y los salarios sigan siendo los mismos, y si otros costes de los insumos no suben más rápido que sus precios de producción, entonces los salarios reales caerán. Los precios de venta de las empresas subirán hasta el punto en que tenga sentido contratar a los trabajadores con el salario que están esperando, sin necesidad de una confrontación política con los sindicatos.

Uno de los efectos de este tipo de inflación es que bajaría los salarios en todos los sectores e industrias en los que no estaba prevista, o en los que había contratos u otros acuerdos a largo plazo. En cambio, un sistema de precios libres daría lugar a una reducción de los salarios en los mercados con excedentes, sin daños colaterales para los demás trabajadores.

Pero, como demostró Hutt, la inflación no es un buen sustituto de muchas acciones empresariales, cada una de las cuales modifica algunos precios específicos. En comparación con los ajustes de precios, la inflación es un instrumento contundente. En lugar de que los precios de los artículos con mayor exceso de oferta sean los que más bajen, como ocurriría con la fijación de precios de mercado, con la inflación, los precios menos obstruidos serán los que más suban. Predominarán los efectos Cantillon. La política de inflación de Keynes podría funcionar en la medida en que los salarios de los sindicatos fueran los más rígidos, tanto al alza como a la baja. La dificultad de negociar un nuevo contrato y la duración de los contratos existentes bloquearon los precios nominales en esos mercados.

Tanto la oferta como la demanda son importantes. Un mercado atascado en el superávit podría llegar a la liquidación mediante un aumento del precio de oferta o un precio de venta más bajo. Si no ocurre ninguna de las dos cosas, sólo significa que compradores y vendedores no se ponen de acuerdo sobre el valor. Cada uno preserva lo que tiene frente a lo que no tiene. No existe la posibilidad de un intercambio mutuamente beneficioso. Un economista sin valor no puede decir más.

Cuando los mercados están atascados en los excedentes y hay recursos ociosos, Hutt hizo recaer la mayor parte de la responsabilidad en los vendedores. En su opinión, son los vendedores quienes deben pedir menos. Utilizó el término "retención" para describir a un vendedor de mano de obra o capital que permanecerá ocioso en lugar de aceptar una oferta razonable por sus servicios. Hutt veía el desempleo en Gran Bretaña como algo similar al tendero que se niega obstinadamente a rebajar el inventario de un producto que ya no interesa a los clientes, mucho después de que éstos hayan dejado de recorrer ese pasillo de la tienda.

El enfoque de Hutt sobre el vendedor se basaba en las diferentes posiciones del empresario y del trabajador desempleado. Las empresas motivadas por los beneficios (y que evitan las pérdidas) en un sector competitivo no suelen tener mucho margen para aumentar los salarios sin dejar de obtener beneficios. Están limitadas, por un lado, por su incapacidad para pagar más que el producto de valor marginal del trabajo. Al final de la cadena de valor, este valor lo fija la valoración del producto por parte del cliente. Por otro lado, está la oferta de mano de obra dispuesta a trabajar con el salario ofrecido. Aunque algunas empresas pueden aplazar los despidos e intentar mantener su plantilla durante una breve recesión, sólo contratarán cuando esperen ver un margen positivo entre sus costes y sus precios de venta.

Hutt cita la observación de Robert W. Clower de que la cantidad de transacciones en un mercado que no está al precio de equilibrio del mercado está dominada por el "lado corto" (el vendedor cuando hay escasez y el comprador cuando hay excedente). Esto es similar al análisis de Murray N. Rothbard sobre la fijación de precios del inventario de las empresas. Su análisis se basaba en el concepto de demanda de reserva, que es la demanda que el propietario de un bien ejerce al no venderlo al mejor precio ofrecido. Todos tenemos demanda de reserva para nuestros bienes actuales, algo de dinero, activos, etc. Rothbard sostenía que, dado que las empresas no tienen otro uso para sus existencias que venderlas, las empresas no tienen demanda de reserva para las existencias que se han producido. En ese momento, el precio lo fijan sólo los compradores, en relación con una curva de oferta vertical.

La mano de obra desempleada, por su parte, no tiene ninguna restricción particular en cuanto a la capacidad de aceptar un salario más bajo. Los trabajadores tienen una demanda de reserva de trabajo en forma de ocio, pero la mayoría de los trabajadores necesitan tener algún ingreso. Puede tener sentido que un desempleado especulativo siga buscando en lugar de aceptar un salario bajo si cree que con un poco más de búsqueda puede encontrar una oferta mejor. Sin embargo, Hutt creía que muchos trabajadores desempleados tenían una visión poco realista del mercado laboral, esperando que los salarios subieran sin razón alguna, o confiando en el paro para subvencionar la ociosidad. Los trabajadores británicos de la época consideraban que aceptar menos de lo que había sido el salario habitual en su industria (en tiempos mejores), era una cuestión de perder la cara. Los sindicatos fomentaban la emotividad al asociar un determinado nivel salarial nominal con la dignidad humana. Los sindicatos se vieron favorecidos por el fracaso de los gobiernos a la hora de hacer cumplir los derechos de propiedad, la amenaza de las huelgas y un cuerpo de opinión pública y jurisprudencia en Gran Bretaña con gran respeto por la organización laboral.

Hutt culpó a los sindicatos de crear un respaldo político que reforzaba la capacidad de los desempleados para exigir salarios irrazonables. Por "irrazonable", quería decir más de lo que el empresario ofrecería basándose en el valor marginal del producto de la mano de obra previsto en las condiciones comerciales actuales. Este valor depende de los precios de venta previstos de los productos de las empresas. El valor que recibe el empresario es en forma de contribución al precio de venta. En una depresión general, los precios de venta son más bajos y, por lo tanto, el trabajo vale menos que en tiempos de bonanza.

Cuando la mano de obra está desempleada, la mejor opción de los trabajadores desempleados es aceptar la oferta salarial que hay sobre la mesa en lugar de aguantar. Durante una depresión, los salarios serán más bajos que en el pico del auge anterior, pero el crecimiento durante la recuperación subsiguiente, que ocurriría si la gente aceptara la realidad actual de precios más bajos- acabaría por aumentar la demanda de mano de obra en general. La competencia entre los empleadores garantizaría que los salarios aumentaran en consonancia con el producto de valor marginal de la mano de obra a medida que aumentaran los volúmenes de ventas.

La "solución" inflacionista se basa en que los precios al consumo aumenten más rápido que los salarios. Esto puede ocurrir, pero no es algo seguro. En Gran Bretaña, los salarios más problemáticos fueron negociados por sindicatos que no esperaban que la inflación erosionara su valor. Los acuerdos salariales que tanto costaron a los sindicatos, quizá a costa de una huelga, no pudieron ser renegociados fácilmente. El salario podría ser casi imposible de cambiar hasta que el contrato hubiera seguido su curso y se concluyera otro ciclo de negociación. El enfoque de Keynes supone que las empresas entienden la diferencia entre los salarios reales y los nominales, mientras que los trabajadores no. Eso puede ser cierto una vez, pero después de la primera ronda de la política de inflación, los sindicatos se adelantarán al siguiente ciclo exigiendo que se añada la indexación salarial a sus contratos.

En aquel momento todavía estaba en vigor una forma de patrón oro, y persistían los recuerdos del patrón oro clásico. La inflación no se había probado antes como forma de socavar sistemáticamente a los sindicatos. Sugerir abiertamente la inflación como política era vergonzoso en una época en la que la solemne promesa de convertibilidad de la libra esterlina en oro era una obligación moral. Esto puso el elemento sorpresa del lado de la imprenta.

Si se anticipa la inflación, como llegó a suceder, los sindicatos pueden adaptarse incorporando en sus contratos ajustes por el coste de la vida. Lo mismo podría hacerse con las prestaciones del Estado. Como observó Hutt, "a menos que este engaño sea posible, aquellos que están en posición de subir los precios y las tasas salariales lo harán anticipándose a la disminución del valor de la unidad monetaria, de modo que el grado original de capacidad retenida tenderá a perpetuarse". Jacob Viner hizo un comentario similar en su crítica a Keynes, que la inflación keynesiana llevaría a "una carrera constante entre la imprenta y los agentes empresariales de los sindicatos".

La inflación fue una solución puntual a los problemas de Gran Bretaña en 1936. La inflación no sólo pospuso la necesidad de abordar los problemas reales, sino que dificultó que se hiciera de forma eficaz cuando llegó el momento. Hutt sostiene que "no hay una solución tan fácil; que un estado de descoordinación necesita coordinación". La inflación no es una solución a largo plazo para el problema de los excedentes, porque no afronta, directamente, el verdadero problema: las políticas que impiden que el sistema de precios sea flexible. Una vez que la gente se dé cuenta, "la configuración institucional que permite las rigideces evadidas por la inflación seguirá sin reformarse. La capacidad retenida volverá".

Hutt encontró una causa antecedente en el fracaso de los economistas y los líderes políticos que entendían el problema económico para educar al público y, al hacerlo, crear apoyo político para enfrentarse a los sindicatos. Como explicó Hutt, la inflación es "una política peligrosa" que "debilitó las presiones del mercado a los ajustes básicos necesarios", que eran la apertura de los mercados laborales y la flexibilidad de los precios. Constituye "la compra" del comportamiento antisocial de los precios.

El pronóstico de Hutt resultó ser acertado, ya que los gobiernos se volvieron cada vez más adictos a dosis crecientes de rondas de inflación cada vez menos eficaces. La incapacidad de realizar los cambios estructurales condujo a la "estanflación" de la década de 1970. Hayek, escribiendo en 1969 sobre las décadas anteriores de políticas keynesianas, afirmó:

"Ahora tenemos una prosperidad basada en la inflación que depende de la continuidad de la misma. Si los precios suben menos de lo previsto, se ejerce un efecto depresivo sobre la economía. Esperaba que diez años fueran suficientes para producir una dificultad creciente; sin embargo, se han necesitado 25 años para llegar a la fase en la que frenar la inflación produce una recesión. Ahora tenemos un tigre por la cola: ¿cuánto tiempo puede continuar esta inflación? Si el tigre (de la inflación) se libera nos devorará; pero si corre cada vez más rápido mientras nosotros aguantamos desesperadamente, aún estamos acabados."

Como explica Hutt, cuando se expone en términos sencillos, el punto de vista de Keynes era totalmente coherente con lo que todos los economistas sabían, y por lo tanto no era controvertido. Aumentar los precios al consumidor mientras los salarios nominales son fijos hace que los salarios reales disminuyan y que los mercados se despejen de excedentes. Si hubiera dicho esto, no habría sido controvertido y no habría requerido una revolución.

"Keynes", escribió Hutt, "se avergonzaría de sostener, como hicieron los 'maniáticos [monetarios]', que el mero hecho de repartir más dinero es la cura para el desempleo. Sin embargo, ¿no están las mismas ideas en toda su navieté en la raíz de las enseñanzas de Keynes, oscurecidas en una masa de parafernalia teórica impresionante pero conceptualmente insatisfactoria?" Incluso los defensores admiten que La Teoría General está mal escrita y es difícil de entender. La necesidad de enterrar la política en profundas capas de oscuridad surgió porque la inflación se consideraba algo vergonzoso. Al contrario que en nuestra época, no podía defenderse abiertamente. Sin embargo, por muy escondida que esté, Hutt sacó a la luz la verdad de que la inflación hace mal lo que el sistema de precios hace bien.

Contáctanos