Los actuales defensores de una agresión de Estados Unidos contra Rusia nos quieren hacer creer que Rusia es una especie de par de Estados Unidos y de Europa Occidental.

Tom Rogan, del Washington Examiner, por ejemplo, insiste en que Rusia es una "gran potencia", presumiblemente comparable a Estados Unidos a pesar de la pequeña economía rusa.

Además, como señala Ted Galen Carpenter, los "halcones" son aficionados a hablar de la Rusia moderna como si fuera prácticamente lo mismo que la Unión Soviética, un Estado que era considerablemente más grande y más poblado que la Rusia actual. A diferencia de Rusia, la Unión Soviética también se fundó sobre una ideología totalitaria.

A los lectores de mayor edad les puede parecer plausible este tipo de cosas. Al fin y al cabo, muchas personas mayores de cierta edad siguen viviendo en el pasado, en la época de la Guerra Fría, y todavía se imaginan la Unión Soviética tal y como era: un estado tres veces mayor que Estados Unidos con estados satélites que se extendían hasta bien entrada la Europa central.

Sin embargo, incluso entonces, los viejos guerreros del frío se equivocaban cuando afirmaban que había una "brecha de misiles" con los soviéticos, y que la economía soviética era un monstruo que rivalizaba con las economías de mercado occidentales. De hecho, la brecha de misiles era una fantasía inventada por los halcones, y la economía soviética era un caso perdido, aunque la CIA, siempre a la zaga, estaba convencida de lo contrario. Los intervencionistas se equivocaron con los soviéticos entonces, y se equivocan con Rusia hoy.

De hecho, si observamos la realidad demográfica, económica y militar de Rusia, vemos que está muy por detrás de Estados Unidos y de Occidente en general.

En primer lugar, analicemos la única métrica por la que el régimen ruso podría considerarse un par del estadounidense: las armas nucleares. En su columna para el Examiner, Rogan tiene cuidado de ignorar casi todas las métricas reales relacionadas con la población o el gasto militar de Rusia. En cambio, señala exactamente una estadística para reforzar su caso: que el Estado ruso tiene miles de armas nucleares.

Esto es bastante cierto, ya que Rusia tiene unas 6.200 cabezas nucleares mientras que Estados Unidos tiene 5.600. Sin embargo, desde el punto de vista estratégico, esta diferencia no significa nada. Tanto EEUU como Rusia tienen tríadas nucleares y capacidad de segundo ataque, lo que significa que ambos países poseen más que suficiente para la disuasión. Además, el punto en el que un arsenal nuclear alcanza la capacidad de disuasión está más cerca de las "docenas" que de los "miles". El hecho de que Estados Unidos y Rusia tengan miles de cabezas nucleares es un legado de las relaciones públicas de la Guerra Fría, la paranoia y la presión política interna para producir arsenales más grandes. Rusia no es "más poderosa" porque tenga más ojivas. Tanto Estados Unidos como Rusia son más que capaces de destruir el planeta muchas veces. Las armas nucleares son armas defensivas y sólo se convierten en una amenaza probable cuando la potencia nuclear en cuestión se ve acorralada.

¿Pero qué pasa con las medidas de capacidad militar que demuestran la capacidad ofensiva real de una "gran potencia"?

Ciertamente, las realidades económicas y demográficas son relevantes. Y si nos fijamos en ellas, Rusia es una potencia de tercera categoría.

Por ejemplo, en términos de producto interior bruto (PIB), en 2020 Rusia está muy por detrás de Estados Unidos, la UE y una hipotética alianza Alemania-Francia-Reino Unido. Rusia está incluso por detrás de Alemania sola. En concreto, EE.UU. y la UE tienen unos totales de PIB que rondan los 20 billones de dólares cada uno. Alemania, Francia y el Reino Unido tienen un PIB combinado de unos 10 billones de dólares, y Alemania tiene un PIB de 4,5 billones. Rusia tiene 4,3 billones. En otras palabras, la economía rusa es sólo una quinta parte del tamaño de la economía de la UE y Estados Unidos, y menos de la mitad del tamaño de las tres grandes de Europa Occidental juntas.

Fuente: Mises Institute, Banco Mundial

Pero esto cuenta una historia muy incompleta de lo lejos que está Rusia del rico Occidente.

Gracias a décadas de socialismo soviético, Rusia es hoy mucho más pobre que sus supuestos "pares", como Estados Unidos, Alemania y el Reino Unido. Por ejemplo, el PIB per cápita de Estados Unidos supera los 63.000 dólares, mientras que en Rusia es menos de la mitad (29.800 dólares). Según la misma medida, Rusia sólo representa dos tercios del total de la UE, y sólo algo más de la mitad del PIB per cápita de Alemania.

Fuente: Mises Institute, Banco Mundial

Si consideramos conjuntamente el PIB y el PIB per cápita, observamos que el PIB total de Rusia está impulsado en gran medida por su gran población. Es decir, con 145 millones de habitantes, Rusia es más grande que cualquier otro país europeo. El siguiente más grande es Alemania, con 83 millones de habitantes. En otras palabras, incluso con su anémico PIB per cápita, el PIB de Rusia parece relativamente grande gracias al hecho de que un gran número de personas -personas con ingresos y productividad mediocres- viven allí.

Pero esta falta de un PIB per cápita robusto también significa que el tamaño del PIB de Rusia enmascara en realidad la muy limitada capacidad bélica convencional de Rusia. Esto se debe a que los recursos netos de Rusia son relativamente bajos.

Como explica el experto en política exterior Michael Beckley, al analizar el PIB también hay que tener en cuenta los recursos netos por encima de las necesidades básicas de la población. Una gran población puede producir un gran PIB, pero esa población también requiere enormes cantidades de alimentos, alojamiento y energía.

Los Estados sólo pueden apoderarse de una cantidad determinada de estos recursos para hacer la guerra hasta que el nivel de vida se reduzca a niveles políticamente inaceptables, creando así una crisis interna para el régimen. Dicho de otro modo, como los rusos viven mucho más cerca de los niveles de subsistencia que los estadounidenses o los europeos occidentales, la capacidad del Estado ruso para dedicar recursos a las guerras es más limitada.

¿Cómo se puede medir esto? Según Beckley y Klaus Knorr, una medida plausible y predictiva de este "excedente disponible" puede medirse "simplemente multiplicando el PIB por el PIB per cápita".

Una vez que ajustamos la verdadera disponibilidad neta de recursos, encontramos que Rusia queda en último lugar en comparación con los Estados occidentales más grandes.

Fuente: Mises Institute, Banco Mundial

Entonces, teniendo en cuenta todas estas limitaciones, ¿cuánto gasta el régimen ruso en capacidad militar? Como es lógico, está muy, muy por detrás de Estados Unidos en cuanto a gasto total. Rusia gastó aproximadamente 66.000 millones de dólares en capacidad militar en 2020, frente a los 766.000 millones de dólares de Estados Unidos. Alemania, Francia y el Reino Unido juntos gastaron más de 150.000 millones de dólares.

Sin embargo, en términos de gasto como porcentaje del PIB, el régimen ruso gastó más que incluso Estados Unidos. El gasto militar de Rusia en 2020 equivalía al 4,3% de su PIB, mientras que el gasto de Estados Unidos ascendía al 3,7%. Por otra parte, los regímenes de Europa Occidental, acostumbrados desde hace tiempo a dejar que los contribuyentes estadounidenses inunden a los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) con gastos militares de bienestar, tienden a gastar bastante menos del 3 por ciento en gastos militares.

Fuente: Mises Institute, Stockholm International Peace Research Institute

En concreto, el gasto militar en el Reino Unido, Francia y Alemania es del 2,2%, 2,1% y 1,4%, respectivamente.

No debe sorprender que encontremos que estos países, siendo mucho más ricos que Rusia, no están ni de lejos tan cerca como Rusia de alcanzar los límites de ese crítico "excedente disponible". Incluso si duplicaran sus actuales niveles de gasto militar, ni Alemania ni Francia igualarían a Rusia en cuanto a la carga que el gasto militar supone para los recursos nacionales (todo esto es también la razón por la que Estados Unidos debería recortar masivamente su propio gasto en defensa europeo).

El régimen ruso tampoco puede poner sus esperanzas en la demografía para obtener una ventaja frente a Occidente.

La tasa de fertilidad de Rusia es similar a la de la UE, es decir, está entre las más bajas del mundo. Sin embargo, es inferior a las tasas de fertilidad de Alemania, Reino Unido, Francia y Estados Unidos.

Fuente: Mises Institute

Con 146 millones de habitantes, la población de Rusia es hoy menor que en 1989, cuando era de 147 millones. Se prevé que la población rusa disminuya aún más. Algunas estimaciones concluyen que la población de Rusia podría caer por debajo de los 100 millones en 2100. Esto continúa una tendencia que ya existía en toda la Unión Soviética en el momento del colapso de ese estado. La población de toda la Unión alcanzó un máximo de unos 290 millones de habitantes a finales de la década de 1980, y nunca se ha recuperado.

Al igual que muchos países ricos de Occidente, Rusia se enfrenta a un problema demográfico en el que la población en edad de trabajar tendrá que esforzarse más para apoyar las necesidades económicas de los ancianos, que dependen cada vez más de las pensiones. Pero a diferencia de Occidente, que ya es rico, Rusia -al igual que China, que se enfrenta a un problema similar, se enfrenta a un futuro en el que envejecerá antes de tener la oportunidad de enriquecerse. Y eso es un problema geopolítico para Rusia.

Por qué Rusia es importante, aunque no sea una potencia de primer orden

Llegados a este punto, el lector puede preguntarse: "si Rusia es tan débil, entonces seguramente será extremadamente fácil enfrentarse a Rusia en Ucrania y acabar con ella".

Sin embargo, esto, a pesar de las numerosas carencias económicas y demográficas de Rusia, no es así. 

Esto se debe a que existe una enorme asimetría entre la forma en que Occidente ve a Ucrania y la forma en que Rusia ve a Ucrania.

En Estados Unidos, y en la mayor parte de Occidente en general, sólo los halcones más comprometidos ven a Ucrania como un área de interés vital. En Estados Unidos, por ejemplo, es difícil encontrar un grupo político que crea que Ucrania merece la sangre de las tropas estadounidenses y los costes de una guerra real en general. Los rusos ven a Ucrania como un asunto de interés absolutamente vital, de forma muy parecida a como EE.UU. ve a México y a como EE.UU. veía a Cuba durante la crisis de los misiles. Si Ucrania es tomada por fuerzas antirrusas, esto podría ser visto en Moscú como algo muy digno de una costosa guerra. 

En lo que respecta a Ucrania, el régimen ruso podría estar dispuesto a soportar costes muy elevados que Occidente no está políticamente preparado para soportar. Moscú podría estar dispuesto a recortar profundamente ese "excedente disponible" necesario para hacer la guerra. La historia de Rusia no demuestra nada en los últimos 210 años si no es que los regímenes rusos están dispuestos a exponer a la población a privaciones extremas con tal de proteger lo que consideran intereses vitales.

Sin embargo, esto no debe confundirse con la capacidad de proyección de poder o la capacidad de reunir capacidades militares ofensivas. Un país con un PIB anémico y una población en declive no tiene estas capacidades. Rusia es lo suficientemente fuerte, pero sólo lo suficiente, para resistir a las verdaderas grandes potencias en guerras defensivas cerca de sus propias fronteras. Esto, junto con el hecho de que arrinconar a Moscú podría llevar a una guerra nuclear, es una razón más para no malinterpretar la realidad de las capacidades ofensivas de Rusia. 

Todas estas realidades ayudan también a explicar por qué Estados relativamente débiles como Rusia están dispuestos a buscar la crisis incluso desde una posición debilitada. Como explican Kelly Greenhill y Joshua Shifrinson en Foreign Policy:

"¿Por qué los Estados tomarían medidas aparentemente irracionales como ... una escalada militar que corre el riesgo de enemistarse con Estados mucho más poderosos y desencadenar represalias punitivas? ¿Por qué recurrir a la creación de crisis como método de influencia? ...

Lejos de ser irracional, la generación de crisis es una estrategia probada de actores débiles que buscan negociaciones y concesiones de actores más fuertes que se oponen a otorgarlas."

Las acciones de Rusia en Ucrania no son las acciones de un Estado fuerte con capacidad para extender su poder sobre nuevas y vastas fronteras. Más bien, la situación de Ucrania es el resultado de la negativa de Occidente a tomar en serio las preocupaciones de Moscú sobre la ampliación de la OTAN hacia el corazón de Rusia. La reiterada desestimación por parte de Occidente de las preocupaciones rusas ha obligado al relativamente débil Estado ruso a asumir mayores riesgos. 

Esto es lo que está ocurriendo ahora en el este de Ucrania. Pero nada de esto significa que Rusia sea una gran potencia en la misma liga que Estados Unidos, o incluso que Europa Occidental.

Artículos relacionados: 

Rusia-Ucrania: todo lo que necesita saber

La nueva guerra fría

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Ryan McMaken

https://mises.org/wire/russian-weakness-and-russian-threat-west

Imagen: The Federal Trust