La inflación se dispara en prácticamente todo el mundo. Los bancos centrales se asustan y empiezan a anunciar el fin de las medidas expansivas, también conocido como tapering.

¿Por qué los bancos centrales se encuentran en un dilema? ¿Por qué ha subido tanto la inflación? ¿Qué es un cuello de botella? ¿Qué significa el tapering y cómo podría afectarnos? El objetivo de este artículo es responder a estas y otras preguntas.

Los bancos centrales tienen un mandato explícito: mantener el poder adquisitivo del dinero. Este es el principal objetivo de la política monetaria. Otro mandato de algunos bancos centrales es mantener el nivel de actividad económica (y podría decirse que todos tienen este objetivo implícito).

En los países desarrollados, el objetivo de inflación de los bancos centrales suele ser del 2%, y en los países en desarrollo, del 4% (aunque los banqueros centrales afirman que estos objetivos mantienen el poder adquisitivo, en realidad denotan una pérdida de poder adquisitivo). La inflación es claramente superior a los objetivos en la mayoría de los países.

Fuente: Mises Institute, Investing, BCE

La inflación subyacente (que excluye los alimentos y la energía) muestra una tendencia similar a la de la inflación general, aunque los precios subyacentes crecen algo más lentamente que los generales.

Fuente: Mises Institute, Investing, BCE

La mayoría de los analistas atribuyen la inflación a los cuellos de botella. Un cuello de botella es lo que ocurre cuando un sector que carece de capacidad ociosa y necesita inversiones de capital (incluidas las inversiones en capital humano), que tardan en dar sus frutos, tiene problemas para aumentar la producción ante un aumento repentino de la demanda.

Pero, ¿qué ha provocado los cuellos de botella? Vemos tres factores:

1. Un aumento de la demanda

2. Un cambio en la composición de la demanda

3. Las restricciones a la producción derivadas del COVID-19

Muchos analistas consideran que el aumento de la demanda es una señal de recuperación económica y del dinamismo de la economía mundial. La capacidad de una persona para demandar bienes suele depender de su capacidad previa para vender o producir algo de valor (como afirma la ley de Say). Sin embargo, debido a la pandemia, el crecimiento económico ha sido mínimo o negativo de 2019 a 2021 (para las economías analizadas). En consecuencia, este enorme aumento de la demanda no puede ser un indicador de prosperidad.

Fuente: Mises Institute, FMI

De hecho, en EE.UU., el país con mejores resultados económicos, los ingresos privados no subieron a su nivel prepandémico hasta mayo de 2021 y actualmente son casi tan bajos como los de febrero de 2020. Lo que sí ha aumentado significativamente, y, por tanto, ha incrementado la demanda y ha provocado cuellos de botella, son las transferencias gubernamentales.

Fuente: Mises Institute, St. Louis FED

La renta total (que incluye las transferencias del gobierno) es ahora casi un 5 por ciento más alta que en febrero de 2020 y era casi un 30 por ciento más alta que esa línea de base en marzo de 2021 (que vio la segunda gran transferencia bajo la administración Biden). En otras palabras, los ciudadanos estadounidenses sí tienen una mayor capacidad para demandar bienes y servicios, pero esa capacidad es simplemente un subproducto de la emisión de cheques de estímulo por parte del gobierno.

Fuente: Mises Institute, St. Louis FED

En Europa, en muchos casos, los gobiernos han transferido dinero a las empresas para evitar despidos. Sin embargo, el efecto es similar, ya que el dinero fue a parar a los ciudadanos, que utilizaron una parte para aumentar su demanda de bienes y servicios.

No es de extrañar que la composición del gasto de los hogares haya cambiado drásticamente como consecuencia de las restricciones de la pandemia. Dos ejemplos obvios son el efecto positivo del cierre de las escuelas en la demanda de ordenadores y el efecto negativo de las restricciones de viaje en la demanda de billetes de avión.

Otra razón por la que la composición de la demanda ha cambiado es que los receptores de las transferencias gubernamentales han modificado su patrón de gasto.

Los cambios en la composición de la demanda han provocado grandes expansiones en algunas industrias de bienes duraderos (por ejemplo, la tecnología) y contracciones en otras industrias como la de ocio y otros servicios. Sin embargo, los proveedores no han podido adaptarse plenamente a los cambios.

Fuente: Mises Institute, St. Louis FED

El deterioro de las cadenas de suministro en todo el mundo ha sido enorme en 2021. Se está culpando a la inflación. Las restricciones del COVID-19 en los puertos son una de las causas del deterioro. Además, en Estados Unidos, la emisión indiscriminada de cheques de estímulo por parte del gobierno (tanto bajo la administración Trump como la de Biden) ha hecho que sea cada vez más difícil encontrar gente para trabajar en los puertos y en el transporte terrestre. 

Las restricciones y los cheques de estímulo han dificultado que los proveedores puedan seguir el ritmo de la demanda. Además, como los precios de los bienes suben más rápido que los de los servicios, los márgenes de beneficio se reducen, lo que a su vez desincentiva la producción en algunas zonas y contribuye a la estanflación.

Así pues, las políticas gubernamentales son culpables de los cuellos de botella, ya que han contribuido al exceso de demanda, al cambio en la composición de la misma y a la falta de dinamismo por el lado de la oferta. Pero, ¿también son culpables los bancos centrales?

Debido a la pandemia, los gobiernos han gastado grandes cantidades de recursos de los que carecen. Una forma de obtener el control de los recursos es recurrir a los mercados de deuda. Sin embargo, los gobiernos rara vez han elegido esta opción. En su lugar, han financiado el gasto con préstamos de los bancos centrales. En 2020, la Reserva Federal compró el 80% de la nueva deuda de Estados Unidos; el Banco de Inglaterra, el 100% de la nueva deuda del Reino Unido; y el Banco Central Europeo, el 120% de la nueva deuda de la Eurozona.

Fuente: Mises Institute, St. Louis FED, BCE, FMI, Bank of England

Esta es la principal razón por la que los tipos de interés de la deuda pública se han mantenido bajos. Algunos bancos centrales incluso compraron más deuda de la que necesitaban los gobiernos de sus países para cubrir los enormes déficits presupuestarios en 2020. Esto no ha cambiado en 2021. La consecuencia del bajo coste de la financiación es la inflación.

En resumen, los bancos centrales han dado recursos que no tenían a los gobiernos, los gobiernos han dado estos recursos a los ciudadanos (a diferencia de lo que ocurría en 2008-13), y esto está generando cuellos de botella en toda la economía.

La aceleración de la inflación está poniendo a los bancos centrales en una posición difícil. Su mandato es estabilizar los precios; por tanto, parecería que deberían hacer algo para evitar esta aceleración de los precios. Pero, como hemos visto, gran parte de la culpa de la aceleración la tienen los bancos centrales.

Los principales bancos centrales del mundo han anunciado la llegada del tan cacareado "tapering", es decir, una política monetaria restrictiva consistente en dejar de comprar bonos de los gobiernos y de las empresas privadas, y posiblemente también en aumentar los tipos de interés.

Sin embargo, los bancos centrales se enfrentarán a dos problemas importantes cuando intenten el tapering.

1. Déficit público desbocado

En primer lugar, los gobiernos no sólo están hiperendeudados por su gasto irresponsable en 2020 y 2021, sino que tardarán años en reducir el déficit al de 2019.

Fuente: Mises Institute, FMI

Pero las previsiones de déficit público se revisan constantemente, casi siempre al alza, por lo que es casi seguro que los gobiernos acabarán gastando más de lo estimado. El déficit público en EE.UU. será un 2,2 por ciento más alto en 2021 de lo que el Fondo Monetario Internacional estimó a finales de 2020, y el déficit será un 2,7 por ciento más alto de lo estimado tanto en la eurozona como en el Reino Unido. Los políticos prometieron dejar de gastar en 2021 lo que gastaron de más en 2020; sin embargo, prefieren faltar a su palabra que recortar gastos.

Fuente: Mises Institute, FMI

Si los bancos centrales dejaran de comprar deuda pública, obligarían a los gobiernos a reducir el gasto. Esto, a su vez, frenaría la economía a corto plazo. Los bancos centrales y los gobiernos quieren evitar este resultado a toda costa.

2. Empresas zombis

Como ya se comentó en otro artículo, los tipos de interés extremadamente bajos han generado una oleada de préstamos privados insostenibles para las empresas y han creado empresas zombis. Un aumento de los tipos de interés llevaría a estas empresas a la quiebra y provocaría despidos masivos. Los bancos centrales y los gobiernos quieren evitar este resultado.

La alta inflación ayuda a erosionar el valor de la deuda no indexada a los índices de precios. Esto ayuda a los gobiernos hiperendeudados y a las empresas zombis. El problema es que los deudores han estado acumulando deuda más rápido de lo que ha crecido la inflación en los últimos años, por lo que la deuda real ha seguido aumentando.

Necesitamos volver a niveles de deuda más sostenibles. Parece que hay dos opciones para lograr este objetivo.

1. Permitir que la inflación siga aumentando

Esta opción es muy peligrosa, pero parece la más plausible. Durante meses, los bancos centrales han estado preparándonos para esta opción sin dar muchos detalles (por ejemplo, han estado hablando de un objetivo de inflación del 2% a largo plazo, no cada año). El presidente de la Fed ha sugerido que dejemos de utilizar el término "transitorio" al hablar de la inflación.

Un aumento de la inflación es peligroso porque provoca la caída de la demanda de divisas, lo que da lugar a una aceleración de los precios. 

2. Hacer que la política monetaria sea restrictiva y dejar que las empresas y algunos gobiernos quiebren

Esta segunda opción es menos plausible, pero probablemente sería la más saludable.

Unos tipos de interés más altos y una política monetaria restrictiva harían caer toda la parte de la economía que genera menos valor, lo que liberaría recursos para realizar nuevas ideas y embarcarse en nuevos proyectos empresariales. Estas políticas también llevarían a algunos gobiernos a la quiebra, lo que sería traumático pero podría establecer un principio de disciplina para que otros gobiernos y los propios gobiernos en quiebra lo siguieran en el futuro. 

En otras palabras, lo más saludable es ser disciplinado. Por desgracia, la disciplina financiera es un principio olvidado casi por completo en el sector público y casi olvidado en un sector privado demasiado acostumbrado a la deuda barata. 

Ser banquero central a finales de 2021 es uno de los trabajos más difíciles y menos satisfactorios del mundo. Los bancos centrales van a recibir críticas feroces (y bien merecidas), hagan lo que hagan.

Si protegen el valor de la moneda, crearán una crisis económica, y si intentan evitar la crisis económica, destruirán el valor de la moneda (y provocarán una crisis monetaria de todos modos).

Elija su veneno: la inflación o la quiebra.

Artículos relacionados: 

El Banco Central Europeo está atrapado al igual que la FED

El regreso de la inflación mundial

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Daniel Fernández Méndez

https://mises.org/wire/death-inflation-or-interest-rate-hikes

Imagen: Corporate Secretary