Recientemente, James Bullard, Presidente de la Reserva Federal de San Luis, sugirió que el banco central podría tener que emplear la "solución del 7%" para garantizar la completa destrucción de la inflación. Se teme que se repitan los errores políticos de finales de los años setenta que condujeron a una inflación enquistada.

Aunque la "solución del 7%" cuenta con el apoyo de figuras como Larry Summers y otros, existen grandes diferencias entre la economía actual y la de entonces. Intentar aumentar el tipo de los fondos de la Reserva Federal al 7%, un 2,5% por encima del actual, corre el riesgo de desencadenar una recesión catastróficamente profunda.

La razón es que la inflación de 2020 fue el resultado de influencias artificiales puntuales frente a la de los años setenta. 

En los 70 la subida de la inflación estaba en marcha mucho antes del Embargo Árabe del Petróleo. El crecimiento económico, los salarios y las tasas de ahorro catalizaron una inflación impulsada por la demanda. En otras palabras, a medida que aumentaba el crecimiento económico, la demanda económica conducía a precios y salarios más altos.

Fuente: Real Investment Advice

Además, el Gobierno no tenía déficit y la deuda de los hogares en relación con su patrimonio neto era de aproximadamente el 60%. Así, mientras la inflación aumentaba y los tipos de interés subían a la par, el hogar medio podía mantener su nivel de vida. El gráfico muestra la diferencia entre la deuda de los hogares y sus ingresos en las épocas anterior y posterior a la "financialización".

Fuente: Real Investment Advice

Lo más notable es que la lucha de la Reserva Federal contra la inflación no empezó en 1980, sino que persistió durante todos los años sesenta y setenta. Como se ha visto, a medida que se expandía el crecimiento económico, aumentando los salarios y el ahorro, todo el periodo estuvo marcado por repuntes de la inflación. En repetidas ocasiones, la Fed tomó medidas para frenar las presiones inflacionistas, lo que provocó las repetidas caídas del mercado y de la economía.

Fuente: Real Investment Advice

La enorme carga de la deuda es la diferencia más crucial entre aplicar la "solución del 7%" hoy y en los años setenta. Hoy en día, los consumidores, las empresas e incluso el Gobierno dependen de la deuda a bajo interés para mantener un gasto desenfrenado.

Una "solución del 7%" podría hacer estallar la enorme "burbuja de la deuda", provocando graves consecuencias económicas.

Los niveles masivos de deuda constituyen el riesgo y el reto más importante para la Reserva Federal. También es la razón por la que la Reserva Federal está desesperada por devolver la inflación a niveles bajos, aunque ello signifique un crecimiento económico más débil. Jerome Powell declaró recientemente lo mismo.

"Tenemos que actuar ahora, con franqueza, con firmeza, como hemos venido haciendo. Es muy importante que las expectativas de inflación permanezcan ancladas. Lo que esperamos conseguir es un periodo de crecimiento por debajo de la tendencia."

Esta última frase es la más importante.

El crecimiento económico por debajo de la tendencia tiene importantes implicaciones financieras. 

Después de la "Crisis Financiera", la palabra de moda en los medios de comunicación se convirtió en la "Nueva Normalidad" de lo que sería la economía post-crisis. Fue un periodo de crecimiento económico más lento, salarios más débiles y una década de intervenciones monetarias para evitar que la economía volviera a caer en recesión.

Después de la "crisis del Covid", empezamos a debatir la "nueva normalidad" de un crecimiento salarial estancado, una economía más débil y una brecha de riqueza cada vez mayor. El malestar social es un subproducto directo de esta "Nueva Nueva Normalidad", a medida que las injusticias entre ricos y pobres se hacen cada vez más evidentes.

Si estamos en lo cierto al suponer que el PCE volverá a la media a medida que el estímulo desaparezca de la economía, entonces la "Nueva Nueva Normalidad" del crecimiento económico será una nueva tendencia más baja que no logre crear una prosperidad generalizada."

Como se ha demostrado, las tendencias de crecimiento económico ya se están quedando cortas con respecto a las dos tendencias de crecimiento a largo plazo anteriores. La Fed habla ahora de ralentizar aún más la actividad económica en su lucha contra la inflación.

Fuente: Real Investment Advice

La razón por la que frenar el crecimiento económico, y acabar con la inflación, es fundamental para la Fed se debe a la enorme cantidad de apalancamiento en la economía. El siguiente gráfico muestra el apalancamiento total del sistema económico frente al PIB. Actualmente se necesitan 4,82 dólares de deuda por cada dólar de crecimiento económico ajustado a la inflación.

Fuente: Real Investment Advice

El problema viene si la inflación sigue siendo elevada y los tipos de interés se ajustan a niveles más altos. Esto desencadenaría una crisis de la deuda al aumentar las necesidades de servicio y los impagos. Históricamente, este tipo de acontecimientos han provocado, en el mejor de los casos, una recesión y, en el peor, una crisis financiera.

Fuente: Real Investment Advice

Como declaró recientemente Ron Insana:

"[La] 'solución del 7%' de Bullard es, en mi opinión, completa y absolutamente absurda. Subir los tipos hasta tres puntos porcentuales desde el actual rango objetivo de la Reserva Federal, entre el 3,75% y el 4%, garantizaría una recesión muy profunda. Garantizaría que algo se rompe en algún lugar, arriesgando un mercado sistémico o un acontecimiento económico que sacudiría los mercados financieros o la economía hasta sus cimientos."

La historia sugiere que tal sería el caso.

Las subidas y bajadas de las cotizaciones bursátiles tienen poco que ver con el estadounidense medio y su participación en la economía nacional. Los tipos de interés son un asunto totalmente distinto. Dado que los tipos de interés afectan a los "pagos", su aumento repercute rápidamente de forma negativa en el consumo, la vivienda y la inversión, lo que en última instancia frena el crecimiento económico. 

Fuente: Real Investment Advice

Teniendo en cuenta los niveles ya masivos de deuda pendiente y que los consumidores se están endeudando con las tarjetas de crédito para compensar los aumentos del coste de la vida, la subida de los tipos provocará una reversión del consumo. Esto conducirá inevitablemente a una inversión de la política monetaria, como se ha visto repetidamente en la última década, para compensar la deflación de los mercados de activos.

Por supuesto, esto conduce al ciclo repetitivo de intervenciones de la Reserva Federal.

1. La política monetaria arrastra el consumo futuro dejando un vacío en el futuro.

2. Como la política monetaria no crea un crecimiento económico autosostenido, se necesitan cantidades cada vez mayores de liquidez para mantener el mismo nivel de actividad.

3. El llenado del "vacío" entre los fundamentos y la realidad conduce a la contracción económica.

4. Aumentan las pérdidas de empleo, disminuye el efecto riqueza y se reduce la riqueza real. 

5. La clase media se reduce aún más.

6. Los bancos centrales actúan para proporcionar más liquidez con el fin de compensar el arrastre recesivo y reiniciar el crecimiento económico arrastrando hacia delante el consumo futuro. 

7. Lavar, enjuagar, repetir.

Si no me creen, aquí están las pruebas:

Hasta finales del tercer trimestre de 2022, utilizando datos trimestrales, el mercado de valores ha retornado casi un 184% desde el máximo de 2007. Esto es más de 6 veces el crecimiento del PIB y 2,4 veces el aumento de los ingresos corporativos. (He utilizado el crecimiento de las VENTAS en el siguiente gráfico ya que es lo que ocurre en la línea superior de las cuentas de resultados y no está TAN sujeto a manipulación).

Fuente: Real Investment Advice

La conclusión fundamental es que, si bien la política de tipos de interés bajos de la Reserva Federal impulsó el capital hacia los mercados financieros, lo hizo a expensas del crecimiento económico. La acumulación de deuda necesaria para mantener un "nivel de vida" ha dejado a las masas dependientes de los tipos bajos para sostener la actividad económica.

Lo más probable es que la "solución del 7%" de la Reserva Federal resuelva el problema de la inflación causado por las inyecciones masivas de estímulo tras la pandemia. Por desgracia, lo más probable es que la medicina mate al paciente en el proceso.

Artículos relacionados: 

La Fed está en quiebra y esto significa más inflación

La singular crisis de inflación de la Eurozona

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Después de haber estado en el mundo de las inversiones durante más de 25 años, desde la banca privada y la gestión de inversiones hasta el capital privado y de riesgo; Lance Roberts ha “estado ahí y ha hecho eso” en un momento u otro. Su enfoque de sentido común, sus claras explicaciones y su experiencia en el “mundo real” han atraído al público durante más de una década. Es el Chief Investment Strategist de Real Investment Advice.

Fuente / Autor: Real Investment Advice / Lance Roberts

https://realinvestmentadvice.com/the-feds-7-solution-wont-work-this-time/

Imagen: Unsplash