La teoría de Carl Menger sobre el origen del dinero

Carl Menger no sólo ha aportado una teoría praxeológica irrefutable sobre el origen del dinero. También ha reconocido la importancia de su teoría para la elucidación de los principios fundamentales de la praxeología y sus métodos de investigación.

Hubo autores que intentaron explicar el origen del dinero por decreto o pacto. La autoridad, el Estado o un pacto entre ciudadanos ha establecido de forma intencionada y consciente el intercambio indirecto y el dinero. La principal deficiencia de esta doctrina no se ve en la suposición de que personas de una época que no estaban familiarizadas con el intercambio indirecto y el dinero pudieran diseñar un plan de un nuevo orden económico, totalmente diferente de las condiciones reales de su propia época, y pudieran comprender la importancia de dicho plan. Tampoco se puede ver en el hecho de que la historia no ofrece una pista para el apoyo de tales afirmaciones. Hay razones más sustanciales para rechazarla.

Si se parte de la base de que las condiciones de las partes implicadas mejoran con cada paso que lleva del intercambio directo al indirecto y, posteriormente, a dar preferencia para su uso como medio de cambio a determinados bienes que se distinguen por su especial comerciabilidad, es difícil concebir por qué, al tratar del origen del intercambio indirecto, hay que recurrir además a un decreto autoritario o a un pacto explícito entre ciudadanos. Un hombre que encuentra difícil obtener en el trueque directo lo que quiere adquirir, mejora sus posibilidades de adquirir lo que pide en actos de intercambio posteriores mediante la obtención de un bien más comercializable. En estas circunstancias no era necesaria la intervención del gobierno ni el pacto entre los ciudadanos. La feliz idea de proceder de este modo podía impresionar a los individuos más astutos, y los menos ingeniosos podían imitar el método de los primeros. Es ciertamente más plausible dar por sentado que las ventajas inmediatas conferidas por el intercambio indirecto fueron reconocidas por las partes actuantes que suponer que toda la imagen de una sociedad que comercia por medio del dinero fue concebida por un genio y, si adoptamos la doctrina del pacto, hecha obvia al resto del pueblo mediante la persuasión.

Sin embargo, si no suponemos que los individuos descubrieron el hecho de que les iba mejor mediante el intercambio indirecto que esperando una oportunidad para el intercambio directo, y, en aras de la argumentación, admitimos que las autoridades o un pacto introdujeron el dinero, se plantean otras cuestiones. Debemos preguntarnos qué tipo de medidas se aplicaron para inducir a la gente a adoptar un procedimiento cuya utilidad no comprendían y que era técnicamente más complicado que el intercambio directo. Podemos suponer que se practicó la coacción. Pero entonces debemos preguntarnos, además, en qué momento y por qué sucesos el intercambio indirecto y el uso del dinero dejaron de ser posteriormente procedimientos molestos o al menos indiferentes para los individuos afectados y se convirtieron en ventajosos para ellos.

El método praxeológico hace remontar todos los fenómenos a las acciones de los individuos. Si las condiciones del intercambio interpersonal son tales que el intercambio indirecto facilita las transacciones, y si y en la medida en que las personas se dan cuenta de estas ventajas, el intercambio indirecto y el dinero surgen. La experiencia histórica demuestra que estas condiciones estaban y están presentes. Es inconcebible cómo, en ausencia de estas condiciones, la gente podría haber adoptado el intercambio indirecto y el dinero y aferrarse a estos modos de intercambio.

La cuestión histórica relativa al origen del intercambio indirecto y del dinero no es, después de todo, de interés para la praxeología. Lo único relevante es que el intercambio indirecto y el dinero existen porque las condiciones para su existencia estaban y están presentes. Si esto es así, la praxeología no necesita recurrir a la hipótesis de que un decreto autoritario o un pacto inventaron estos modos de intercambio. Los estatistas pueden, si quieren, seguir atribuyendo la "invención" del dinero al Estado, por muy improbable que sea. Lo que importa es que un hombre adquiere un bien no para consumirlo o utilizarlo en la producción, sino para regalarlo en un nuevo acto de intercambio. Esta conducta de las personas hace que un bien sea un medio de intercambio y, si tal conducta se convierte en algo común con respecto a un determinado bien, lo convierte en dinero. Todos los teoremas de la teoría catáltica de los medios de cambio y del dinero se refieren a los servicios que presta un bien en su calidad de medio de cambio. Aunque fuera cierto que el impulso para la introducción del intercambio indirecto y del dinero fue proporcionado por las autoridades o por un acuerdo entre los miembros de la sociedad, sigue siendo inamovible la afirmación de que sólo la conducta de las personas que intercambian puede crear el intercambio indirecto y el dinero.

La historia puede decirnos dónde y cuándo se utilizaron por primera vez los medios de intercambio y cómo, posteriormente, la gama de bienes empleados para este fin fue cada vez más restringida. Como la diferenciación entre la noción más amplia de medio de cambio y la más estrecha de dinero no es tajante, sino gradual, no se puede llegar a un acuerdo sobre la transición histórica de los simples medios de cambio al dinero. Esto es una cuestión de comprensión histórica. Pero, como se ha dicho, la distinción entre intercambio directo e indirecto es tajante y todo lo que la catálctica establece respecto a los medios de intercambio se refiere categóricamente a todos los bienes que se demandan y adquieren como tales medios.

En la medida en que la afirmación de que el intercambio indirecto y el dinero se establecieron por decreto o por pacto pretende ser un relato de hechos históricos, es tarea de los historiadores exponer su falsedad. En la medida en que se plantea simplemente como una afirmación histórica, no puede afectar en absoluto a la teoría catáltica del dinero y a su explicación de la evolución del intercambio indirecto. Pero si se concibe como una afirmación sobre la acción humana y los acontecimientos sociales, es inútil porque no afirma nada sobre la acción. No es una afirmación sobre la acción humana declarar que un día los gobernantes o los ciudadanos reunidos en convención fueron repentinamente golpeados por la inspiración de que sería una buena idea intercambiar indirectamente y a través de la intermediación de un medio de intercambio comúnmente utilizado. Se trata simplemente de hacer retroceder el problema en cuestión.

Es necesario comprender que no se aporta nada a la concepción científica de las acciones humanas y de los fenómenos sociales si se declara que el Estado o un líder carismático o una inspiración que descendió sobre todo el pueblo los han creado. Tales afirmaciones tampoco refutan las enseñanzas de una teoría que muestra cómo tales fenómenos pueden ser reconocidos como "el resultado no intencional, el resultado no deliberadamente diseñado y dirigido por los esfuerzos específicamente individuales de los miembros de una sociedad".

Contáctanos