Los aranceles no volverán a hacer grande a Estados Unidos

La pasada semana, después de que el gobierno colombiano rechazara dos aviones militares estadounidenses llenos de inmigrantes detenidos, Trump anunció que impondría un arancel de emergencia del 25 por ciento a todos los bienes importados de Colombia.

El arancel fue rápidamente retirado después de que el presidente colombiano anunciara que él y Estados Unidos habían «superado el impasse» y que su país había aceptado recibir a los deportados. Sin embargo, Trump planea imponer un arancel equivalente del 25% a todos los productos procedentes de Canadá y México este mismo fin de semana.

Las acciones de Trump no son sorprendentes, ya que dejó muy claro durante toda su campaña que tiene la intención de utilizar los aranceles en gran medida para beneficiar a los trabajadores y las empresas estadounidenses y, en general, para evitar que el pueblo estadounidense sea estafado.

Tener una administración presidencial que realmente priorice el bienestar de los trabajadores estadounidenses, las pequeñas empresas y los ciudadanos de a pie por encima de proporcionar ventajas injustas a las megacorporaciones bien conectadas, los gobiernos extranjeros y unos pocos donantes con mucho dinero sería una mejora significativa con respecto al tipo de administraciones que los estadounidenses se han visto obligados a soportar durante décadas.

Trump está hoy en la Casa Blanca porque convenció a suficientes estadounidenses de que ese es el tipo de administración que él lideraría. Pero si Donald Trump y su equipo se toman en serio lo que dicen querer conseguir, tienen que replantearse su adopción de los aranceles.

Porque los aranceles -o, para ser más exactos, los impuestos a la importación- son posiblemente la peor herramienta para ayudar a los trabajadores nacionales, a las pequeñas empresas y a todos los demás en el centro de Estados Unidos que han sido estafados bajo nuestro actual sistema político.

En pocas palabras, los aranceles son impuestos sobre las cosas que los estadounidenses compran a productores de otros países. Cuando se habla de aranceles, es habitual pensar en el tipo de bienes extranjeros que los consumidores compran directamente, como el café colombiano o el sirope de arce canadiense. Pero la mayoría de los aranceles se aplican a bienes de capital como el acero, el petróleo y la madera que las empresas estadounidenses utilizan para producir en EE.UU.

Los efectos económicos de los aranceles se conocen bien desde hace siglos. Como cualquier otro impuesto, los aranceles imponen un nuevo coste a los productores. Ese nuevo coste no modifica directamente el precio de mercado porque los precios no proceden de los costes de producción. Pero el nuevo coste significa que los productores que estaban operando justo en el margen sin el arancel ahora asumirán pérdidas económicas si continúan haciendo negocios en el país que promulgó el arancel. Como resultado, estos productores extranjeros dejan de vender sus productos a los consumidores nacionales, y la oferta nacional de ese producto disminuye, lo que hace subir los precios nacionales.

Así pues, los aranceles aumentan los precios al reducir la oferta de bienes disponibles para los compradores nacionales. Y este efecto no puede ser invertido por los productores nacionales, ya que ello implica desviar recursos nacionales de lo que venían produciendo antes. En el mejor de los casos, la escasez puede trasladarse, no eliminarse.

La mala consecuencia de los aranceles es uno de los conceptos más ampliamente aceptados en el a menudo hiperdividido campo de la economía. Y siglos de ejemplos del mundo real no han hecho más que confirmar lo que dice la teoría económica, razón por la cual es raro oír hoy en día a los defensores de los aranceles utilizar argumentos puramente económicos. La mayoría se basa en argumentos políticos.

Uno de los argumentos más populares es el proteccionismo. Es la idea de que el gobierno federal debería gravar a los productores extranjeros para ayudar a sostener a los trabajadores estadounidenses, a las empresas de propiedad estadounidense y a las industrias nacionales. El vaciamiento real de muchas ciudades de la América media y el declive de la industria manufacturera estadounidense en el último siglo se señalan a menudo como prueba de lo que ocurre cuando el comercio es demasiado libre.

Así pues, el gobierno debe proteger a estas pequeñas ciudades estadounidenses de las codiciosas empresas multinacionales que se deshacen de los trabajadores estadounidenses para ahorrarse unos dólares con mano de obra barata de países más pobres. Incluso si los precios suben un poco, nos dicen, tener una mano de obra robusta y sana y unas industrias nacionales prósperas merece la pena.

Suena bien como argumento político, pero se basa discretamente en un rechazo total de los efectos económicos que he descrito antes, junto con una versión muy errónea de la historia económica. El vaciamiento de la América media no se produjo porque los estadounidenses hayan tenido la libertad de comprar algunos bienes y recursos extranjeros. Se produjo debido al enorme aparato federal construido durante el último siglo para mover la mayor cantidad posible de nuestro dinero a los bolsillos de los funcionarios del gobierno y sus amigos en algunas de las mayores corporaciones multinacionales a través de los impuestos, la inflación y las leyes y reglamentos amañados.

Este diagnóstico fallido lleva a los proteccionistas a abrazar el aumento de los impuestos a la importación. Pero hacerlo sólo puede perjudicar a la gente a la que dicen querer ayudar. Porque, si bien es cierto que imponer costes al uso de bienes de capital y recursos producidos en el extranjero puede mantener a un pequeño grupo de trabajadores en puestos de trabajo que no habrían conservado en ausencia de los impuestos, estos trabajadores -junto con todos los trabajadores que no están «protegidos» por el arancel- se ven azotados por los altos precios.

Porque, recuerde, no es que las empresas codiciosas «trasladen los costes de los aranceles a los consumidores». La oferta de los bienes de capital y recursos afectados y de todos los bienes de consumo que habrían producido disminuye. Algunos trabajadores pueden conservar sus puestos de trabajo -aunque con sueldos que ya no llegan tan lejos-, pero son muchos más los trabajadores estadounidenses que sufren los efectos de trabajar para empresas que necesitan hacer recortes para seguir funcionando. Esto no tiene vuelta de hoja.

El proteccionismo es un mal argumento económico disfrazado de posición política realista. Es muy perjudicial para todos los integrantes de la economía estadounidense, especialmente para la población de la América Central, sobrecargada de impuestos y con dificultades financieras.

Algunos defensores de los aranceles aceptan esto, pero argumentan que el gobierno federal necesita recaudar ingresos de alguna manera y que los aranceles son mucho mejores y menos invasivos que nuestro sistema fiscal actual. Entre el movimiento de Trump, esto a menudo adopta la forma de llamamientos a sustituir el impuesto sobre la renta por un sistema de aranceles. Sus defensores suelen citar a Estados Unidos en el siglo XIX, cuando no existía el impuesto sobre la renta y la economía crecía a un ritmo histórico mientras el Gobierno federal recaudaba casi todos sus ingresos con aranceles.

Debido a lo insondablemente perjudicial que es el impuesto sobre la renta, podría darse el caso de que un sistema fiscal exclusivamente arancelario fuera menos destructivo que el actual. Pero, al igual que ocurre con el gasto público, en Washington es mucho más difícil eliminar un impuesto que añadir uno nuevo. Sin un gran énfasis en reunir el apoyo público, congresional, burocrático y legal para abolir el impuesto sobre la renta, el resultado mucho más probable del interés de Trump en los aranceles es un sistema en el que el impuesto sobre la renta se mantiene, y los aranceles se añaden sobre él.

Aun así, algunos defensores dirán que, incluso si ese es el caso, hay importantes beneficios no monetarios de los aranceles que compensan con creces las pérdidas económicas. Dirán que es arriesgado para nuestra economía depender de bienes producidos por otros gobiernos, especialmente gobiernos con los que fácilmente podríamos entrar en guerra en un futuro próximo.

Hay algunos problemas con este argumento cuando se utiliza para presionar a favor de más impuestos a la importación. En primer lugar, los recursos realmente necesarios para defender el país ya se producen aquí. Por ejemplo, todo el ejército estadounidense utiliza cada año alrededor de dos décimas del uno por ciento de la producción nacional de acero. Algunos grupos de la industria creen que la cifra es un poco más alta, pero, aún así, no es como si Estados Unidos se quedara indefenso hoy en día si se cortaran algunas de estas importaciones. De hecho, aumentar los impuestos a la importación para resolver este problema podría tener el efecto contrario al que pretenden sus defensores.

Pero incluso dejando todo eso a un lado, es importante comprender que la raíz de todo el peligro geopolítico en el que se encuentra actualmente Estados Unidos es la obsesión de Washington por seguir siendo la primera potencia en todos los rincones del planeta. El pueblo estadounidense se ve obligado a financiar esta empresa costosa, innecesaria e imposible, lo que sólo hace que la guerra sea más probable, algo de lo que muchos en la derecha estadounidense han empezado a darse cuenta. Además, obligar a las economías estadounidense y china, por ejemplo, a desprenderse la una de la otra reduce el coste económico inmediato al que se enfrentarían los líderes si iniciaran una nueva guerra, lo que no hace sino empeorar el problema.

Además, absurdamente, a veces se oye a los defensores de los aranceles predecir alegremente que sus impuestos a la importación llevarán a las empresas extranjeras a trasladar sus operaciones a EE.UU. para evitar pagar el arancel. Dejando a un lado el hecho de que la teoría económica y la historia ponen en duda la noción de que las empresas perjudicadas por el arancel, porque apenas se sostenían sin el impuesto, de repente empezarán a invertir en sucursales extranjeras completamente nuevas en EE.UU., esto va en contra de todas las supuestas preocupaciones de seguridad nacional que la misma gente cita a menudo. No hay más que ver lo preocupados que estaban muchos derechistas del Congreso por las empresas chinas que explotaban granjas en Estados Unidos o, más recientemente, por los vínculos de Pekín con TikTok.

El último argumento político a favor de los aranceles que es popular entre algunos partidarios de Trump es que, extrañamente, todos los argumentos anteriores son falsos. Que Trump realmente sabe que los aranceles son malos para el pueblo estadounidense, pero que sólo planea utilizarlos para ganar influencia sobre otros gobiernos mientras intenta conseguir un mundo sin aranceles. Incluso si eso fuera cierto, la historia ha demostrado una y otra vez que los aranceles suelen ser respondidos con aranceles de represalia, no con recortes arancelarios. Y todos los indicios de cómo otros países se están preparando para la política comercial de Trump sugieren que esta vez no será diferente.

E, incluso cuando Trump utiliza la influencia de Estados Unidos para hacer que los gobiernos extranjeros capitulen en otras cosas -como la disputa sobre los vuelos de migrantes con Colombia el fin de semana pasado-, no hay ninguna razón por la que eso tenga que hacerse con aranceles. El gobierno de EE.UU. envía una enorme cantidad de ayuda exterior y proporciona de hecho la defensa nacional de muchos países de todo el mundo. Amenazar con retener estos beneficios o eliminarlos por completo sería una gran manera para que Trump negocie nuevos acuerdos sin poner en riesgo el bienestar del pueblo estadounidense.

Es importante reconocer que los problemas citados por muchos de los más ardientes defensores de los aranceles son reales. Muchas comunidades de este país, antaño prósperas, han sido vaciadas artificialmente por políticas federales que pretenden beneficiar a unas pocas empresas enormes y bien conectadas a expensas de todos los demás. Y la clase trabajadora estadounidense se ha visto obligada a subvencionar y posteriormente rescatar a empresas multinacionales mientras financiaba una costosa fuerza policial mundial de la que casi todos los demás países de la Tierra se benefician prácticamente gratis. El pueblo estadounidense está siendo realmente estafado.

Pero los defensores de los aranceles deben entender que estos problemas están causados por la extralimitación tiránica del gobierno, no por la abundancia de libertad. El camino para salir de nuestro lío nacional pasa por destripar la onerosa burocracia federal, suspender el proyecto imperial global de Washington, abolir las leyes y reglamentos que deforman la economía para beneficiar a los ricos con conexiones políticas y devolver el control del sistema monetario al pueblo estadounidense. No se trata de subir los impuestos.

Contáctanos