El sistema bancario estadounidense está en crisis: ya han quebrado tres bancos con activos combinados superiores al medio billón de dólares, el mayor total anual relativo desde la Gran Recesión, y un gran número de bancos regionales siguen sometidos a una intensa presión. 

Fuente: Apricitas Economics

Lo que comenzó con la rápida quiebra de Silicon Valley Bank y Signature Bank en marzo dio lugar a una rápida respuesta del Gobierno estadounidense, declarando a las entidades quebradas de importancia sistémica y a la Reserva Federal apuntalando el sistema bancario con cientos de miles de millones en préstamos directos, pero eso aún no ha calmado la tormenta. Recientemente, First Republic no pudo más y se hundió en la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de EE.UU., y los inversores temieron que cualquier entidad de crédito regional pudiera ser la siguiente.

Fuente: Apricitas Economics

Una forma de comprender el alcance de los daños es observar los movimientos del mercado de los bancos supervivientes que cotizan en bolsa. En lo que va de año, la inmensa mayoría de los bancos han registrado un exceso de rentabilidad negativo -la variación de su valor en comparación con la media general del mercado-, y la mayoría de las empresas se han hundido más de un 25%. Una pequeña cohorte se ha hundido más de la mitad, y unas pocas instituciones en dificultades extremas han llegado a caer hasta un 75%.

Fuente: Apricitas Economics

¿Quién sigue en peligro? Hasta ahora, gran parte de la carnicería se ha concentrado en los bancos "medianos" o "regionales". Si se observan los rendimientos de los bancos que cotizan en bolsa por tamaño de los activos, se observan descensos relativamente pequeños para los titanes demasiado grandes para quebrar, como JPMorgan o Bank of America, y para los bancos más pequeños del país, pero descensos significativos para las instituciones de entre 5.000 y 150.000 millones de dólares.

Fuente: Apricitas Economics

De hecho, varios grandes bancos medianos han visto cómo sus valoraciones se reducían en un 50% o más desde principios de año, revalorizándose a la baja inmediatamente después de la quiebra de Silicon Valley Bank y, una vez más, tras la reciente quiebra de First Republic. La atención se ha centrado recientemente en Pacific Western y Western Alliance, pequeños prestamistas regionales con 41.000 y 67.000 millones de dólares en activos respectivamente, que se enfrentaron en los últimos meses a importantes, aunque hasta ahora controlables, salidas de depósitos. El importante prestamista del sudeste, First Horizon, se ha desplomado tras la cancelación de su fusión con el banco canadiense TD Bank, el banco Zions, con sede en Utah, ha caído en medio de una lenta salida de depósitos, el banco comercial Comerica ha pasado apuros, e incluso el gigante comercial e inmobiliario del medio oeste, KeyBank, lleva semanas cayendo gradualmente. Los bancos más pequeños, como Homestreet, First Foundation y Republic First (que no debe confundirse con el desaparecido First Republic) han sufrido tanto o más, aunque representan una amenaza menor para el sistema financiero en general debido a su menor tamaño.

Es probable que estos cambios en los precios de mercado reflejen varios factores -el rápido aumento de los costes de financiación de los bancos, el deterioro de las condiciones crediticias en la economía en general y (lo más importante para este debate) la elevada probabilidad de quiebra bancaria1 -, pero también vale la pena señalar que el propio precio de las acciones tiene un cierto impacto causal en la probabilidad de quiebra bancaria a través de los canales de confianza de los depositantes. El Silicon Valley Bank quebró en gran parte porque los depositantes bien informados vieron que el precio de las acciones del banco se hundía y empezaron a retirar dinero por miedo a que se hundiera, creando una profecía autocumplida. De hecho, esa parece ser parte de la situación de Pacific Western y Western Alliance: esta semana, los inversores se han distanciado de los bancos en previsión, y no como reacción, a una posible nueva salida de los depositantes, lo que probablemente está dificultando que los bancos consigan dinero justo cuando más lo necesitan. Así pues, el análisis de los precios de mercado puede arrojar luz sobre algunos de los riesgos que aún acechan al sistema bancario y que podrían provocar la quiebra de otras entidades.

Fuente: Apricitas Economics

La Reserva Federal lleva más de un año subiendo los tipos de interés para combatir una inflación generacionalmente alta tras la pandemia, y eso ha puesto en evidencia los riesgos de tipos de interés del sistema bancario. Silicon Valley Bank quebró en gran parte porque hizo grandes apuestas concentradas en activos seguros a largo plazo con bajos rendimientos a lo largo de 2020 y 2021, con la mayoría de esas apuestas concentradas en bonos del Tesoro, valores respaldados por hipotecas y otros activos líquidos. Se hizo mucho ruido específicamente sobre la cartera de valores mantenidos hasta su vencimiento (HTM) del banco, esencialmente, en lugar de mantener los activos como disponibles para la venta (AFS) Silicon Valley Bank y muchos otros se comprometieron a mantener sus bonos hasta que fueran reembolsados en su totalidad, lo que les permitió evitar el riesgo de más pérdidas a precio de mercado a efectos contables. El sistema bancario en su conjunto ha visto caer el valor de mercado de los valores HTM y AFS en cientos de miles de millones de dólares desde principios de 2022, y la Reserva Federal estableció el nuevo Programa de Financiación Bancaria a Plazo explícitamente para permitir a los bancos pedir préstamos contra sus carteras HTM como si no hubieran perdido valor.

Fuente: Apricitas Economics

Sin embargo, sería un error atribuir una parte excesiva de la reciente crisis bancaria a una dinámica limitada de HTM/AFS; recuérdese que ni Signature ni First Republic tenían carteras de valores excepcionalmente grandes antes de quebrar, y que los bancos en riesgo hoy no son necesariamente los que hicieron grandes apuestas en bonos del Tesoro. De hecho, las pérdidas agregadas de los bancos en sus carteras de valores no muestran básicamente ninguna relación con la revalorización del mercado, aunque aparece una relación más fuerte cuando se consideran únicamente las pérdidas HTM.

Fuente: Apricitas Economics

Para entender el riesgo de tipos en el sistema bancario es necesario adoptar una visión más amplia de los balances: no es tanto la sobreexposición a los bonos del Tesoro o a los valores respaldados por hipotecas per se lo que los mercados creen que está aumentando los riesgos de quiebra, sino la exposición a activos a largo plazo en general. Los bancos con una mayor proporción de su dinero en activos a más de 5 años han sufrido mucho más desde principios de este año.

Fuente: Apricitas Economics

En particular, las actividades de préstamo inmobiliario de los bancos representan otra forma en que habían invertido en activos a largo plazo sensibles a las subidas de tipos, especialmente ahora, a raíz de las persistentes preocupaciones en torno a la solvencia de los prestatarios en el mercado de préstamos inmobiliarios comerciales. Las instituciones financieras con mayor exposición al sector inmobiliario han registrado peores rendimientos desde principios de año, y los bancos pequeños y medianos de Estados Unidos tienden a tener más exposición al sector inmobiliario que sus grandes bancos.

Fuente: Apricitas Economics

En cuanto a los principales bancos de riesgo, Zions, Western Alliance y KeyBank tienen una elevada exposición a los activos a largo plazo, aunque ninguno de ellos alcanza el porcentaje de activos a largo plazo del 50% observado en Silicon Valley Bank o el 60% de First Republic. Sin embargo, todos estos bancos también aumentaron su exposición relativa a los activos a largo plazo en el transcurso de la pandemia.

Fuente: Apricitas Economics

Sin embargo, la exposición agregada de los activos a largo plazo del sistema bancario estadounidense sigue siendo relativamente baja, con un ligero aumento del 22% al 25% desde 2018. Esos activos, en la medida en que sus riesgos de tipos de interés no estaban cubiertos, representan importantes pérdidas no realizadas. Sin embargo, esto por sí solo no es suficiente para causar la reciente crisis, y de hecho solo representa la mitad de la imagen del efecto de las tasas más altas en el sistema bancario. Hablar de los bancos como si fueran necesariamente perdedores gracias a las subidas de tipos pasa por alto el aumento de los márgenes de interés en el último año: los ingresos netos trimestrales por intereses aumentaron en 42.000 millones de dólares en 2022, ya que los bancos cobraron tipos más altos por los préstamos y repercutieron comparativamente poco en los tipos de interés pagados por los depósitos. El otro ingrediente de la reciente crisis bancaria ha sido el aumento de los riesgos para la financiación de los depósitos de los bancos.

Fuente: Apricitas Economics

Ese riesgo, al menos tal como lo perciben actualmente los mercados, no ha venido necesariamente de la fuga de depósitos hacia activos de mayor interés, como los fondos del mercado monetario o los bonos a más largo plazo. Ni los bancos más dependientes de los depósitos sin intereses ni los que utilizaban depósitos a plazo más caros se han visto castigados desproporcionadamente por ello: los efectos limitados de las subidas de tipos sobre los costes y los flujos de depósitos ya se habían descontado en su mayor parte a principios de año. De hecho, antes de la reciente crisis bancaria, las salidas de depósitos se habían producido a un ritmo bastante normal y se habían concentrado en los grandes bancos nacionales.

Fuente: Apricitas Economics

En cambio, son los bancos más dependientes de los depósitos no asegurados los que han registrado peores rendimientos desde principios de año. La caída de Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic se debió a la retirada masiva y repentina de miles de millones en depósitos no asegurados, y ahora los mercados están reevaluando la renovada sensibilidad informativa de los depositantes estadounidenses. No es del todo que los depósitos sean ahora inusualmente sensibles a los tipos de interés y se muevan rápidamente en busca de rentabilidad, sino más bien que los bancos con pérdidas significativas gracias a los movimientos de los tipos de interés están encontrando a sus depositantes mucho más sensibles a las cuestiones de solvencia y liquidez.

Fuente: Apricitas Economics

De los seis principales bancos en riesgo, la mayoría depende de depósitos no asegurados para una parte significativa de su financiación, aunque ninguno en un grado cercano al de Silicon Valley Bank, Signature Bank o incluso First Republic. Pacific Western y Western Alliance ya han visto una cierta fuga de depósitos no asegurados tras la quiebra de SVB, aunque, según se informa, todavía poco tras la quiebra de First Republic.

Fuente: Apricitas Economics

La renovada preocupación por los depósitos nominalmente no asegurados es, hasta cierto punto, un fenómeno extraño, ya que la gran mayoría de los depósitos estadounidenses están respaldados por el gobierno: alrededor de la mitad están asegurados por la FDIC, y otra gran parte se mantiene en bancos de importancia sistémica mundial (GSIB, por sus siglas en inglés) que están esencialmente respaldados por el gobierno en virtud de estar explícitamente regulados como demasiado grandes para quebrar. Además, el Gobierno estadounidense ha respaldado implícitamente todos los depósitos nacionales, estén o no asegurados oficialmente, desde la crisis de 2008, y ha declarado a todos los bancos que han quebrado recientemente de importancia sistémica con el fin de garantizar que todos sus depositantes fueran indemnizados. Dado el gran esfuerzo realizado para respaldar los depósitos, no cabría esperar que los mercados se mostraran tan aprensivos ante nuevas retiradas masivas de depósitos no asegurados.

Está claro que los esfuerzos del gobierno no han sido suficientes para convencer a los depositantes de que su dinero está seguro. El respaldo gubernamental a los depósitos no asegurados en Silicon Valley Bank y Signature Bank no convenció a los depositantes de First Republic de que su banco era seguro, y en crisis relacionadas en el extranjero ni siquiera el estatus de GSIB impidió que los depositantes de Credit Suisse huyeran. En la medida en que los depositantes sigan sin estar convencidos de la seguridad del sistema financiero, los bancos con balances poco sólidos que dependen de depósitos no asegurados seguirán siendo castigados.

Fuente: Apricitas Economics

La buena noticia es que, tras la quiebra de First Republic, parece que relativamente pocas instituciones financieras sufren actualmente tensiones de financiación muy agudas: los préstamos directos de la Reserva Federal a los bancos a través de la ventanilla de descuento cayeron la semana pasada a mínimos posteriores a la quiebra de SVB. Los préstamos bancarios agregados se habían estabilizado en torno a 100.000 millones de dólares por debajo de los máximos de marzo en la semana anterior a la quiebra de First Republic, y los préstamos de los pequeños bancos nacionales cayeron un 20% desde sus niveles máximos.

Fuente: Apricitas Economics

Las salidas de depósitos también parecen haberse ralentizado por el momento, especialmente en los bancos nacionales más pequeños que experimentaron rápidas salidas en marzo. Por tanto, las recientes turbulencias bursátiles parecen reflejar la anticipación, y no la reacción, a los riesgos bancarios, es decir, el nerviosismo ante la posibilidad de futuras salidas de depósitos, y no la reacción al comportamiento actual de las retiradas. Sin embargo, ese nerviosismo ha seguido intensificándose en las últimas semanas y se ha extendido a entidades que, aunque más pequeñas, deberían haber sido menos susceptibles a la quiebra que las víctimas anteriores de la crisis. Los riesgos subyacentes de fuga de depósitos no asegurados y de un sistema bancario con grandes pérdidas no realizadas en activos a largo plazo no han cambiado, y la crisis no se desvanecerá por completo hasta que se restablezca la confianza y los bancos tengan tiempo suficiente para adaptarse plenamente al nuevo entorno macroeconómico.

Artículos relacionados: 

Daños colaterales y consecuencias imprevistas de la adquisición de First Republic

Por qué la banca de reserva fraccionaria está detrás de las quiebras

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joseph Politano escribe sobre política monetaria, el mercado de trabajo, empresas, finanzas y todo lo que entra dentro de la macroeconomía en Apricitas Economics.

Apricitas es la palabra latina que significa "sol" y "soleado". Es una palabra que encarna el espíritu de su blog: positividad, optimismo y compromiso con la búsqueda de la verdad a través de la evidencia.

La belleza de la economía reside en su humanidad. Cada día, cada persona de este planeta contribuye y participa en los sistemas y procesos que estudian los economistas. El objetivo, a fin de cuentas, de todo estudio económico es encontrar formas de mejorar nuestra comprensión de esos procesos y utilizar esa comprensión para mejorar la vida real de las personas.

Fuente / Autor: Apricitas Economics / Joseph Politano

https://www.apricitas.io/p/the-risks-still-lurking-in-the-banking

Imagen: Market Realist