Thomas Robert Malthus (1766-1834) fue un párroco inglés que escribió una obra fundamental de la economía clásica, Un ensayo sobre el principio de la población (publicado en 1798), que aún hoy suscita controversia.

Malthus sostenía que el bienestar de una población depende de la producción sostenible de alimentos, pero que el éxito de la agricultura también conduce inevitablemente a un aumento de la población, lo que incrementa la demanda de alimentos, con el resultado de que la humanidad se persigue a sí misma sin cesar en un esfuerzo por garantizar un suministro suficiente de alimentos. En esencia, Malthus creía que el hambre es el mecanismo que mantiene el equilibrio entre la oferta y la demanda de alimentos en una geografía determinada.

El determinismo maltusiano, por muy sombrío que sea, nunca ha sido desacreditado definitivamente. Sin embargo, desde los economistas clásicos tardíos de la Escuela de Ricardo (llamada así por David Ricardo, 1772-1823) hasta la actualidad, los economistas han presumido que Malthus se equivocó.

En primer lugar, no previó que la productividad agrícola (la relación entre los productos y los insumos) aumentaría drásticamente, gracias a los persistentes avances de la tecnología agrícola. En segundo lugar, no previó que el comercio mundial de productos agrícolas (la globalización, si se quiere) aumentaría exponencialmente en el siglo posterior a su muerte y más allá (curiosamente, el principal caso de estudio que Ricardo utilizó en el desarrollo de su teoría de la ventaja comparativa, fue la exportación de vino de Portugal a Inglaterra, a cambio de la exportación de lana de Inglaterra a Portugal). En tercer lugar, Malthus no podía prever la eficacia con la que las cadenas de suministro modernas transportarían los productos alimenticios desde las granjas hasta las estanterías de los supermercados, ni las economías de escala que se producirían.

Malthus escribía antes de que nadie pudiera concebir que la agricultura se convertiría en una industria en la que la oferta y la demanda serían equilibradas por el mercado. Pero ahora, 188 años después de su muerte, podemos considerar por qué su filosofía es más pertinente que nunca.

Recordemos que el valor estratégico de Ucrania es precisamente que es la cesta de cereales de Europa, y que tiene un acceso crítico al Mar Negro, y desde allí, a través del Bósforo, al Mediterráneo. Pedro el Grande estableció el control ruso sobre Ucrania tras la Batalla de Poltava (1709); pero Hitler intentó conquistar el país en la década de 1940 en su intento de "Lebensraum" en el este. Planeaba repoblar gran parte de Ucrania con jóvenes arios procedentes, entre otros lugares, de Holanda. Es interesante saber que muchas granjas ucranianas son ahora trabajadas por intereses holandeses, algo que no habrá pasado desapercibido en Rusia. La guerra entre Rusia y Ucrania es esencialmente la primera guerra alimentaria de la era posmoderna.

Los ucranianos no pueden enviar los 20-25 millones de toneladas de grano (cebada, trigo y maíz) almacenados en silos a destinos en el norte de África y más allá porque dos de sus puertos de contenedores más importantes, Kherson y Mariupol, están ahora bajo control ruso, y un tercero, Mykolaiv, está sitiado. Aunque los ucranianos pudieran enviar partidas de grano desde Odesa, su principal puerto del Mar Negro ha sido objeto de ataques con misiles rusos, los mares circundantes están minados (algunas minas son ucranianas) y los buques de guerra rusos patrullan.

El martes, el gobierno de Zelensky pidió a la Royal Navy que entrara en el Mar Negro para aliviar el bloqueo de Odesa, y el mismo día George Soros, en Davos, advirtió que el conflicto podría precipitar la Tercera Guerra Mundial. De hecho, el Bósforo está ahora cerrado a los buques de guerra desde que Turquía invocó la Convención de Montreux de 1936 a finales de febrero, por lo que los buques navales británicos o estadounidenses no pueden entrar en el Mar Negro aunque Johnson y Biden se lo ordenen.

El rendimiento de la cosecha de primavera tardía será muy inferior al del año pasado por razones obvias. ¿Pero dónde se almacenará el nuevo grano si los silos existentes ya están llenos? Podría ser posible transportar el grano por ferrocarril a través de la frontera polaca y de ahí a los puertos polacos del Báltico, especialmente a Gdansk; pero hay cuellos de botella en la red ferroviaria del oeste de Ucrania que, en cualquier caso, está bajo el persistente ataque ruso. Además, las redes ferroviarias ucraniana y polaca funcionan con anchos de vía diferentes, por lo que la carga debe transferirse de los vagones ucranianos a los polacos en la frontera. Otra vía es el transporte de grano por barcaza a lo largo del Danubio, que ya está en marcha, aunque la capacidad es limitada.

Además, el ejército ruso está destruyendo sistemáticamente maquinaria agrícola y edificios ucranianos. Esto sugiere que Putin quiere infligir un daño duradero a la capacidad de Ucrania para exportar grano y otros productos alimenticios al mundo. Incluso los viñedos han sido objeto de ataques con misiles, y una importante planta embotelladora de vino en Hostomel, a las afueras de Kiev, fue destruida durante el asedio ruso a la capital. Stalin hizo pasar hambre a Ucrania durante el Holodomor (1932-33), así que los rusos tienen forma en este sentido, como observó el primer ministro polaco esta semana.

El año pasado, Polonia tuvo un anticipo de la actual estrategia rusa de instrumentalizar la crisis de los refugiados mediante el envío de solicitantes de asilo a la frontera entre Bielorrusia y Polonia. Ahora, la estrategia rusa en Ucrania parece ser la de centrifugarla precipitando el hambre generalizada en el norte de África y más allá. Es inevitable una nueva oleada de la actual crisis migratoria. Todo esto forma parte de la doctrina de Putin de la guerra híbrida contra Occidente.

Esta guerra de agresión del régimen de Putin se ha convertido en una guerra de desgaste sin perspectivas inminentes de victoria militar por ninguna de las partes. Pero Putin y sus acólitos saben que cuanto más se prolongue la guerra, más grave será el impacto en la cadena alimentaria mundial. El martes (24 de mayo) Putin dijo que Rusia está preparada para una guerra prolongada en Ucrania. Tal vez ese era el plan desde el principio.

La suposición de la mayoría de los observadores occidentales en los primeros días de la guerra era que los rusos harían una "guerra relámpago" en Ucrania y tomarían Kiev en cuestión de días. En cambio, los rusos se estancaron. Ahora estamos en el cuarto mes del conflicto. Pero en la última semana la campaña rusa en el Donbás parece haber avanzado. Severodonesk está en peligro inminente de ser cercada. Los rusos ya controlan un corredor terrestre desde Luhansk hasta Crimea. Si empujan hacia el oeste a lo largo de la costa del Mar Negro para tomar Odesa, eso podría resultar fatal. Ucrania podría sobrevivir a la pérdida de sus provincias orientales, pero una Ucrania sin Odesa dejaría de ser un Estado económicamente viable.

En Davos, el veterano experto en política exterior Henry Kissinger, que el año que viene cumplirá cien años, pidió una solución negociada para Ucrania, refiriéndose a la posibilidad de que este país tenga que ceder territorio a Rusia. Argumentó que Rusia había sido parte integrante del sistema de Estados europeos durante más de 400 años y que las potencias occidentales tendrían que encontrar una forma de convivir con Rusia que muy probablemente implicaría que Ucrania se convirtiera en un Estado neutral de amortiguación. Debemos tener cuidado de no empujar a Rusia al abrazo inflexible de China, insinuó.

Al Dr. Kissinger le preocupa que el resultado del actual conflicto pueda anunciar un mundo más inestable y potencialmente conflictivo. Si Rusia es derrotada en Ucrania, puede volverse aún más resentida e inclinada al revisionismo de lo que es hoy. Por otro lado, si se permite que Rusia triunfe, eso seguramente envalentonaría a China para apoderarse de Taiwán y el principio de "la fuerza es el derecho" resucitaría en los asuntos internacionales. Esta semana, en la cumbre de la Quad en Tokio, el presidente Biden pareció alejarse de la postura histórica de Estados Unidos de "ambigüedad estratégica" respecto a Taiwán, lo que aumentó las tensiones con China.

Parece que Emmanuel Macron, en París, y Olaf Scholz, en Berlín, desean fervientemente un rápido final de la guerra y una vuelta a algún tipo de relación "normal" con Rusia. En cambio, Boris Johnson en Londres y la administración Biden en Washington entienden que no se puede volver al statu quo ante bellum: el mundo ha cambiado, fundamentalmente. La doctrina de estos últimos es que Putin debe fracasar. En cuanto a los Estados de primera línea de Europa del Este, temen que si Putin gana esta guerra, ellos podrían ser el próximo objetivo. El miércoles, la primera ministra estonia, Kaja Kallas, dijo en un discurso en Estocolmo que Ucrania debe enfrentarse a Rusia desde una posición de fuerza para evitar una "mala paz" que sería "mucho más peligrosa" para todos. 

Están apareciendo grietas en el edificio de la solidaridad occidental. El discurso del Dr. Kissinger se consideró que socavaba la posición negociadora de Ucrania y ha provocado la amarga recriminación del Presidente Zelensky. Italia y Hungría instaron el miércoles a la UE a pedir un alto el fuego y conversaciones de paz en la cumbre del Consejo Europeo de la próxima semana. En Washington, la semana pasada, 11 senadores y 53 congresistas votaron en contra del último paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares de la administración Biden a Ucrania.

Los rusos estarán observando de cerca para determinar si el paquete occidental sigue unido y en qué momento podrían relajarse las sanciones. Preveo que, si se produce un alto el fuego, la cuestión de hasta cuándo mantener las sanciones contra Rusia se convertirá en una importante fisura política entre la Vieja Europa (los seis miembros originales de la UE) y la Nueva Europa (los países del Este que accedieron a la UE en 2003).

También en Davos esta semana, David Beasley, director general del Programa Mundial de Alimentos de la ONU, advirtió que 325 millones de personas en todo el mundo corren el riesgo de pasar hambre como consecuencia directa de la guerra de Rusia en Ucrania. David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud, se mostró aún más pesimista. Afirmó que 1.700 millones de personas en 94 países corren el riesgo de padecer hambre severa debido al aumento de los precios de los alimentos. Además, Sara Menker, directora ejecutiva de Gro Intelligence, declaró la semana pasada ante las Naciones Unidas que "actualmente sólo tenemos diez semanas de consumo global en los inventarios de todo el mundo".

En una clara señal de cómo la seguridad alimentaria ha ascendido en la agenda política. Esta semana se supo que el gobierno del Reino Unido va a presentar una legislación para permitir la siembra de cultivos genéticamente modificados en el Reino Unido. Estados Unidos y Japón ya han permitido la edición de genes en productos agrícolas, pero la práctica sigue siendo tabú en la UE. Dada la justificada prohibición de plaguicidas como los nicotinoides, que acaban con los polinizadores, como las abejas, el rendimiento de la colza ha caído un 30% en los últimos años. Si se pudiera reprogramar la colza para que resistiera mejor a las plagas, los pesticidas podrían ser totalmente innecesarios.

Según las investigaciones del FMI, desde que comenzó la guerra en Ucrania, unos 30 países han restringido el comercio de alimentos, energía y otros productos básicos. Esta situación se ha visto agravada por el mal tiempo: una ola de calor en el norte de la India y sequías en América del Norte y del Sur supuestamente causadas por el efecto de La Niña. India ha dejado de exportar trigo a su vecino, Bangladesh. Las consecuencias de esto se harán sentir en poco tiempo.

El FMI, la OMS y el resto piensan que para evitar una crisis alimentaria mundial, las naciones deben volver a comprometerse con la globalización, para mantener una multiplicidad de cadenas de suministro agrícola. Pero, paradójicamente, a medida que las naciones se embarcan en políticas de seguridad alimentaria, tratarán de restringir la exportación de productos alimenticios necesarios en el país e imponer aranceles a los alimentos importados que socavan a los productores autóctonos.

Afortunadamente, Gran Bretaña cuenta con un gran número de empresas de biotecnología que trabajan en la edición genética de productos agrícolas, entre las que destaca la agrupación centrada en el Parque Científico de Cambridge y sus alrededores. 

Sri Lanka se asoma al abismo del colapso social y económico total tras años de mala gobernanza (y, por cierto, los métodos de agricultura orgánica de moda son obligatorios allí, lo que reduce el rendimiento de las cosechas). El viernes pasado, el país dejó de pagar sus deudas por primera vez. Sri Lanka debe 27.000 millones de libras, pero le queda menos de un millón de libras en el banco. Según los informes, muchos pensionistas se esfuerzan por vivir con un puñado de arroz al día.

Pero Sri Lanka no está sola. Según el Banco Mundial y el FMI, cerca de una docena de países en desarrollo corren el riesgo de sufrir un colapso económico. El FMI estima que el 60% de los países de bajos ingresos, incluidos Egipto, Túnez y Pakistán, están en situación de impago o cerca de él, frente al 30% de 2015. Esto se debe, en parte, a que la pandemia les obligó a aumentar el gasto mientras los ingresos fiscales caían, y en parte a que el coste del servicio de su deuda denominada en dólares está ahora aumentando rápidamente.

Además, países como Sri Lanka, que obtienen una gran cantidad de sus ingresos nacionales del turismo, todavía no están recibiendo los niveles de visitantes extranjeros anteriores a la pandemia. Los países de renta baja se han visto afectados por la subida de los precios de la energía y los alimentos, al igual que los países de renta alta, pero son mucho menos capaces de absorber el impacto. Ya se cree que hay hambre generalizada en el África subsahariana, incluidos Malí, Burkina Faso y Chad.

Kenia, Etiopía y Sudáfrica también son motivo de preocupación. En América Latina, las finanzas de Argentina y El Salvador parecen desoladas, mientras que Perú se enfrenta a una escasez de fertilizantes que ha precipitado el malestar social. En 2020, los mayores compradores de trigo ucraniano fueron Egipto, Indonesia, Pakistán, Bangladesh y Líbano. La segunda devaluación de Egipto en ocho años encarece aún más los alimentos importados. Todos estos países se encuentran ahora en un estado de inseguridad alimentaria aguda.

Este año se producirá una oleada de impagos soberanos, anunciada, por supuesto, por el de Rusia.

Y luego está la cuestión de la demografía mundial y la expansión del número de personas en el planeta desde los 7.950 millones vivos en el momento en que escribo (según el Reloj de Población del Worldometer) hasta los 9.000-9.500 millones previstos para mediados de siglo. Sólo el miércoles de esta semana, la población mundial aumentó en 171.000 personas (esto es, nacimientos menos muertes).

La mayor parte del aumento de la población se producirá en el mundo en desarrollo, especialmente en África, donde las tasas de natalidad siguen siendo altas. Si se mantienen las tendencias actuales, gran parte del mundo desarrollado, especialmente Europa occidental, también experimentará un crecimiento de la población, atribuido enteramente a la migración masiva desde el sur global.

Es poco probable que en los próximos 28 años se puedan cultivar suficientes tierras nuevas para alimentar a esas bocas adicionales sin un expolio medioambiental a gran escala y sin abandonar drásticamente nuestros compromisos de reducción de las emisiones de carbono.

A menos que se produzcan innovaciones tecnológicas transformadoras, como la edición de genes (CRISPR) en los cultivos, la agricultura vertical y la carne producida en laboratorio, el reto alimentario será más acuciante. Por supuesto, se nos podría convencer de que comamos menos, pero no veo que un político sea elegido con esa plataforma. La última gran hambruna fue la de Etiopía en 1984-85, que inspiró el Live Aid y el compromiso general de que una calamidad semejante no volviera a ocurrir. Y sin embargo, ahora podría ocurrir.

Malthus escribía justo al comienzo de la revolución industrial y no pudo prever sus extraordinarias consecuencias. Pero el fuerte aumento de la productividad agrícola puede verse ahora amenazado por el cambio climático; y, gracias al proteccionismo alimentario, la disposición de los productores excedentarios a enviar mercancías al extranjero puede verse restringida en lo sucesivo. Las líneas de suministro agrícola están bajo una tensión extrema. Malthus previó la necesidad de controlar la natalidad, abogando, entre otras cosas, por el matrimonio tardío. Deberíamos revisar su tesis.

Inteligibilidad asimétrica es un término lingüístico que se utiliza para describir a las poblaciones que son bilingües en lenguas afines, pero en las que una parte de la población es mayoritariamente bilingüe y la otra es mayoritariamente monolingüe. La mayoría de los rusos sólo hablan ruso, pero la mayoría de los ucranianos son bilingües en ucraniano y ruso. Esto da a los ucranianos un sentido de identidad y separación de Rusia que no es evidente para los rusos que visitan el país o viven en él. Por tanto, los ucranianos pueden entender a los rusos mejor que los rusos a los ucranianos.

De forma menos grave, los estadounidenses y los británicos experimentan una inteligibilidad asimétrica. De joven fui a una de las charcuterías de estilo antiguo en Nueva York, donde la gente hace cola en el mostrador. Pedí comprar una lata de atún. El neoyorquino que estaba detrás del mostrador me dijo que no sabía de qué demonios estaba hablando. Por supuesto, debería haber pedido una lata de atún. Preocupantemente, ahora hablo de latas en lugar de conservas, ¿qué nos dice eso?

Los británicos saben lo que son los ascensores; pero los estadounidenses no saben lo que son los ascensores. Sabemos lo que quieren decir cuando van a la gasolinera a llenar el depósito de gasolina en el surtidor; pero no lo entienden cuando vamos al garaje (¡palabra francesa!) a llenar nuestros depósitos de gasolina. Entendemos su idioma mejor que ellos el nuestro. Esto es evidente en la forma en que la élite de Washington no puede entender por qué el protocolo de Irlanda del Norte socava el Acuerdo de Belfast.

Cuanto más pienso en ello, más sospecho que la inteligibilidad asimétrica podría explicar muchos de los desajustes del mundo. Quizá el Brexit se produjo porque los europeos (perdón, los franceses y los alemanes) pensaron que podían entender el inglés, cuando no es así.

Los Estados democráticos multilingües son raros, aunque Suiza es uno de ellos. Los Estados con una lengua oficial y con muchas lenguas minoritarias suelen llamarse imperios.

Artículos relacionados: 

Ucrania y la próxima ola de inflación

Entendiendo la guerra de Rusia: la extraña filosofía de Aleksandr Dugin

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Master Investor es una empresa de medios centrada en inversión y eventos con sede en el Reino Unido, respaldada por el visionario empresario Jim Mellon. En el mundo actual de cada vez mayor incertidumbre, un número creciente de personas están cogiendo su futuro financiero en sus propias manos. Master Investor proporciona a los inversores privados el estímulo intelectual necesario para hacer ese viaje.

Fuente / Autor: Master Investor / Victor Hill

https://masterinvestor.co.uk/economics/malthus-revisited-the-coming-global-food-wars/

Imagen: Economía Simple