Mi peor error de predicción

Llevo cerca de 50 años en el negocio de las previsiones económicas. Empecé a principios de la década de 1970, en el equipo de análisis de la Reserva Federal en Washington, DC, antes de llevar mi bola de cristal a Wall Street durante más de 30 años. Desde hace más de una década, he estado Yale haciendo todavía incursiones en la previsión de vez en cuando, pero principalmente enseñando, escribiendo y dando conferencias.

Durante ese largo período, mi historial de previsiones ha sido variado. Hubo un par de casos memorables en la Reserva Federal, en los que advertí de una fuerte recesión a mediados de los años 70 y de una inflación inextricable más adelante en la década. Pero lo que más me enorgullece es mi colaboración con Larry Slifman en la construcción del primer modelo de previsión de "caja negra" de la Reserva Federal, que creo que sigue utilizándose en gran medida en la actualidad. Trabajamos sin descanso durante varias semanas para programar hojas de cálculo enlazadas por ordenador (algo inaudito en aquella época) en sustitución del ejercicio mensual de iteración que antes se hacía manualmente en una calculadora Monroe. Nuestro llamado enfoque de juicio era el punto de contraposición al famoso modelo econométrico a gran escala de la Fed.

Mis esfuerzos en Wall Street fueron más temáticos. Seguí haciendo previsiones, pero me centré más en los acontecimientos de gran calado, como la deuda y la reestructuración de las empresas a finales de la década de 1980, el debate sobre la productividad de la década de 1990, la curación global de un mundo posterior a la crisis a principios de la década de 2000 y, por último, mi punto fuerte, China y su impacto en la economía mundial. Mi historial de predicciones en Wall Street fue lo suficientemente bueno como para mantener la seguridad del empleo en Morgan Stanley, aunque hubo varias llamadas de atención.

Intentar predecir los tipos de interés era la parte que menos me gustaba del trabajo. Y con razón. Recuerdo entrar en la antigua sala de reuniones de la banca de inversión de Morgan Stanley y ver un gráfico de la previsión del mercado de bonos de mi predecesor sentado boca abajo en el suelo. Estaba decidido a evitar ese destino. Cuando mi operador de bonos favorito empezó a llamarme "hombre de los dardos", tomé la decisión ejecutiva de desvincularme y contratar a un estratega de tipos de interés. La supervivencia del más fuerte, supongo.

Debería haberlo sabido mejor cuando salí del banco como pronosticador retirado el verano pasado y escribí un artículo con el ahora memorable título de America's Coming Double Dip. Argumenté que el rebote post-pandémico, un aumento récord del 33% anualizado del PIB en el tercer trimestre de 2020 tras una contracción igualmente fuerte del 31% en el segundo período, no era más que un yoyó aritmético.

Pero esa brillante visión no era realmente la cuestión. Seguí insistiendo en que la incipiente recuperación probablemente sería abortada por una recaída, como había ocurrido en ocho de las once recesiones anteriores desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Unos meses más tarde, reconfortado por algunos indicadores económicos que habían caído en mis manos, cometí el pecado de previsión más atroz de todos: dar una fecha. De hecho, escribí que la doble recesión que se avecinaba se produciría probablemente a mediados de 2021.

¿El peor error de predicción de mi carrera? Eso parece. En lugar de la recaída que yo buscaba, se habla ahora de un auge sin oposición. Mi bien entrenado equipo sucesor en Morgan Stanley, que ha sido agresivo y acertado con su previsión de una recaída en forma de V desde el shock del COVID-19, está ahora esperando un aumento anualizado de casi el 10% en el crecimiento económico de EE.UU. en la primera mitad de 2021. No es exactamente la caída que yo, su antiguo jefe de equipo, esperaba. Si todavía estuviera en esa silla, los sudores fríos de mis pesadillas de seguridad laboral sin duda habrían vuelto.

Los pronosticadores de Wall Street aprenden rápidamente las reglas de la culpabilidad. Al igual que los operadores de bonos y acciones, la mentalidad "mark-to-market" obliga a los economistas a rendir cuentas intelectualmente y, a veces, incluso a los estrategas del mercado. Es entonces cuando vale la pena contar con un marco analítico convincente que diga qué fue lo que falló y por qué.

El anuncio de la doble caída se basó en tres consideraciones: los precedentes históricos, la vulnerabilidad persistente y la probabilidad de otra crisis. La historia de los ciclos económicos anteriores estaba de mi lado. Y como el empleo y la producción real siguen estando muy por debajo de los máximos anteriores a la pandemia, especialmente en lo que respecta a la actividad presencial en el importantísimo sector de los servicios, parecía haber un argumento convincente para la vulnerabilidad persistente. Por último, con una nueva oleada de infecciones por COVID-19 en noviembre, diciembre y principios de enero que provocó cierres parciales en cerca de tres cuartas partes de todos los estados de EE.UU., los argumentos para otro choque parecían razonables. Al ponerlo todo junto, llegué a la conclusión de que sólo era cuestión de tiempo que se produjera otra caída.

Entonces, ¿qué ocurrió?

Básicamente, el shock resultó ser de corta duración, también por tres razones: las vacunas, la naturaleza humana y los Bidenomics. Justo cuando los estadounidenses se apuntaron a las vacunas, las tasas de infección por COVID-19 se desplomaron hasta sólo el 26% de sus máximos de principios de enero. Este hecho, junto con una trayectoria de vacunación muy acelerada, apuntaba a una inmunidad de grupo antes de lo esperado y a un rápido final de la pandemia. En segundo lugar, descartando las preocupantes nuevas variantes de COVID, los impacientes estadounidenses y sus obedientes líderes políticos están rompiendo con las restricciones de salud pública recomendadas. Y, en tercer lugar, las compuertas fiscales se han abierto como nunca antes: el paquete de 900.000 millones de dólares de finales de 2020, seguido por el Plan de Rescate Americano de 1,9 billones de dólares en marzo, y ahora una propuesta de estímulo adicional de más de 2 billones de dólares para infraestructuras denominada Plan de Empleo Americano.

Con el fin del COVID-19 a la vista, todo esto se ha convertido en un poderoso estímulo fiscal procíclico que, junto con la actual acomodación monetaria sin precedentes, ha convertido el auge en una apuesta de una sola dirección. Y los siempre volubles indicadores económicos que se dirigían a la baja a finales del año pasado han roto al alza con fuerza.

Al final, la confluencia de la ciencia, la política y el indomable espíritu humano ha dejado en entredicho mi pronóstico de doble caída fuera de consenso. No fue mi primer error de previsión, pero probablemente sea el más flagrante. Mea culpa es un eufemismo.

Contáctanos