Como siempre ocurre cuando las "teorías" chocan con la "realidad", los postulados de la teoría son rápidamente descartados.

No hay duda de que desde 2020 tanto los republicanos como los demócratas han rehuido la responsabilidad fiscal por la gratificación a corto plazo de la Teoría Monetaria Moderna (MMT). Stephanie Kelton tuiteó esto a principios de este año:

Fuente: Real Investment Advice, Twitter

Desde la Ley CARES de 2,2 billones de dólares hasta la Ley HERO de 900.000 millones de dólares, pasando por el Plan de Rescate Americano del presidente Biden de 1,9 billones de dólares, el gobierno se ha lanzado a la MMT con los dos pies.

Si no está familiarizado con la MMT, Kelton la describe como una escuela de pensamiento o paradigma macroeconómico que explica cómo se comporta un país soberano que controla su moneda. A saber:

"La MMT parte de una simple observación, y es que el dólar estadounidense es un simple monopolio público. En otras palabras, la moneda de Estados Unidos proviene del gobierno de Estados Unidos; no puede provenir de ningún otro lugar. Esto significa que el gobierno federal no se parece en nada a un hogar. 

Para que los hogares o las empresas privadas gasten tienen que conseguir el dinero, ¿verdad? Y el gobierno federal nunca puede quedarse sin dinero. No puede enfrentarse a un problema de solvencia con el vencimiento de facturas que no puede pagar. Así que nunca tiene que preocuparse por encontrar el dinero para poder gastar."

Esta afirmación no tiene nada de falso. Sin embargo, aunque el Gobierno puede efectivamente "imprimir dinero para cumplir con todas las obligaciones", eso NO significa que no haya consecuencias. El gráfico que aparece a continuación dice todo lo que hay que saber.

Fuente: Real Investment Advice

A lo largo de la historia, los proveedores de políticas fiscales y monetarias siempre utilizan la única parte de la teoría que les conviene. La parte del gasto. Así, a partir de principios de los años 80, los políticos y los economistas se aferraron a la teoría económica "keynesiana". ¿Por qué? Porque les allanó el camino para entrar en niveles históricos de gasto deficitario.

Según Keynes, algunas acciones a nivel microeconómico, si se toman colectivamente, pueden conducir a resultados macroeconómicos agregados ineficientes. Esto lleva a la economía a funcionar por debajo de su producción y tasa de crecimiento potenciales (es decir, a una recesión). Como señaló Keynes:

"Un exceso de oferta general se produce cuando la demanda agregada de bienes es insuficiente. Esto conduce a una recesión económica que provoca pérdidas de producción potencial. Ello crea un desempleo innecesariamente alto, resultante de las decisiones defensivas (o reactivas) de los productores." 

Cuando hay una falta de demanda por parte de los consumidores, los productores reaccionan de forma defensiva para reducir la producción. En tal situación, la teoría de Keynes sugiere que el Gobierno debe intervenir:

"En tal situación, el gobierno podría utilizar políticas para aumentar la demanda agregada, incrementando así la actividad económica y reduciendo el desempleo y la deflación. La inversión del gobierno inyecta ingresos, lo que se traduce en un mayor gasto en la economía general, que a su vez estimula más producción e inversión que implican aún más ingresos y gasto, y así sucesivamente. El estímulo inicial pone en marcha una cascada de acontecimientos, cuyo aumento total de la actividad económica es un múltiplo de la inversión original."

Lo que los políticos "escucharon" fue la parte de "gastar dinero".

Fuente: Real Investment Advice

Sin embargo, los políticos siempre ignoran la "otra parte" de la teoría, que establece que el gasto deficitario debe recortarse y los superávits reconstruirse cuando vuelva la actividad económica. 

Como se ha demostrado, eso nunca ha sucedido, y durante los últimos 40 años, los participantes económicos han pagado el precio de un crecimiento y una prosperidad más lentos.

Fuente: Real Investment Advice

Sin embargo, como el modelo de Keynes parece no haber dado el resultado deseado, los economistas necesitan una nueva teoría que explique por qué las deudas y los déficits no importan.

En realidad, hay poca diferencia entre Keynes y la MMT. Ambos promueven el uso de la deuda pública para impulsar el crecimiento económico en tiempos de dificultades económicas. La diferencia es que Keynes afirmaba que el déficit debía invertirse tras la recesión. La MMT propone que los gobiernos pueden gastar en déficit independientemente de la situación económica mientras no haya inflación. A saber:

"La primera propuesta del gurú de la MMT, Warren Mosler, en la década de 1990, es bastante simple: el gasto federal no está limitado por los ingresos. Los impuestos sólo funcionan para regular la demanda y, por tanto, la inflación; el endeudamiento federal sólo funciona para regular los tipos de interés. Los tesoros soberanos del gobierno pueden crear y gastar todo el dinero que quieran para estimular el crecimiento, especialmente cuando la economía tiene un rendimiento bajo. Si la inflación se dispara, el gobierno puede imponer impuestos para sacar dinero de la economía."

Instituto Mises

En la actualidad, los políticos, Janet Yellen y la Reserva Federal se han aferrado a esta teoría, ya que no complica tener que "pagar" eventualmente la deuda. Como dice la primera parte de la teoría, "gasta todo lo que quieras". Sin embargo, una vez más, ignoran la segunda parte de la teoría que limita la MMT: la inflación.

Fuente: Real Investment Advice

La avalancha de dinero del Gobierno enviada directamente a los hogares desplazó la demanda de los "servicios", que tiene un efecto multiplicador económico muy bajo, al alto multiplicador de las "manufacturas". Ese cambio, y el aumento de la demanda, provocaron un aumento de las presiones inflacionistas.

El gobierno debería ocuparse del "limitador" de la MMT subiendo los impuestos y recortando el gasto hasta que las presiones inflacionistas disminuyan.

Sin embargo, como sospechábamos, no vemos ninguna evidencia de ello en la actualidad. Los políticos de ambos lados del pasillo están discutiendo un plan de "infraestructuras" de 1,2 billones de dólares sin aumento de impuestos.

El deseo de utilizar la "deuda" para curar la "enfermedad económica" parece lógico, sobre todo cuando se ve a través de la lente de la MMT. Sin embargo, es la "cura" la que mantiene al paciente con "soporte vital".

Las políticas promulgadas, ya sea el estímulo, la flexibilización cuantitativa o los programas de rescate, no logran crear un crecimiento económico sostenible porque se basan en la deuda. Utilizar la deuda para arrastrar el consumo futuro sólo deja un vacío que debe llenarse en el futuro. Y lo que es más importante, el uso de la deuda para inversiones no productivas, como un estímulo que tiene un efecto único, es el servicio de la deuda que luego absorbe los ingresos futuros.

La idea de que "más dinero en los bolsillos de la gente" impulsará el gasto de los consumidores, con un impulso sostenible del PIB, es errónea. No ha ocurrido en 40 años. Lo que se pasa por alto es que cosas como los recortes fiscales temporales, o las inyecciones puntuales, no crean crecimiento económico, sino que simplemente lo reprograman. El estadounidense medio puede caer en un aumento a corto plazo de su salario neto, pero cualquier aumento del consumo de hoy será igualado por una disminución mañana cuando el estímulo termine.

Eso suponiendo que no se rompa el balance en casa. Como vimos durante el período de la "Gran Depresión", la mayoría de los economistas pensaron que la solución simple era simplemente más estímulo. Los programas de trabajo, los tipos de interés más bajos y el gasto gubernamental no funcionaron para frenar la marea de la época de la depresión.

También existe el problema de un cambio en la psicología, como señala David Rosenberg:

"Otra ley básica es la Equivalencia Ricardiana, que trata de cómo los agentes económicos se preparan para un futuro de mayores impuestos, manifestándose en una elevada tasa de ahorro personal. Esto significa que los intentos de estimular una economía mediante el aumento del gasto público financiado por la deuda no serán eficaces porque los inversores y los consumidores entienden que la deuda tendrá que pagarse finalmente en forma de impuestos futuros.

La teoría sostiene que la gente ahorrará en función de su expectativa de aumento de los impuestos futuros para pagar la deuda. Esto compensará el aumento de la demanda agregada por el incremento del gasto público. Pero, por desgracia, esto también implica que la política fiscal keynesiana no siempre será eficaz para dar un impulso duradero al crecimiento económico."

Como señala, los individuos basan el gasto en sus ingresos futuros. Por lo tanto, si no creen que se avecinan más estímulos, ahorrarán en lugar de gastar, limitando el impacto en el crecimiento económico.

Fuente: Real Investment Advice

Además, el tema de la subida de impuestos también está calando entre los consumidores. Las expectativas de aumento de impuestos en la encuesta de expectativas de los consumidores del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, publicada en enero, aumentaron por tercer mes consecutivo hasta alcanzar el nivel más alto en más de siete años. Este incremento se produjo junto con un aumento de las expectativas de crecimiento de la deuda pública, que ahora duplican los niveles normales anteriores a la pandemia.

El atractivo de la MMT es fuerte en medio de los actuales trastornos económicos. Esto es particularmente cierto porque hace posible todos los programas progresistas, desde las obras públicas ilimitadas, los empleos gubernamentales, los planes de energía verde antieconómicos, la sanidad para todos, la universidad gratuita, la vivienda gratuita, y una serie de otros. Sin embargo, como señala correctamente el Instituto Mises:

"La promesa de algo a cambio de nada nunca perderá su brillo. Así que la MMT debe considerarse una forma de propaganda política más que una política económica o pública real. Y como toda propaganda, debemos combatirla con apelaciones a la realidad. La MMT, donde los déficits no importan, es un lugar irreal."

Probablemente seguiremos pagando el precio de políticas económicas equivocadas que sólo funcionan en las fórmulas matemáticas generadas en las "torres de marfil". Sin embargo, en el "mundo real", estas teorías, aunque bien intencionadas, siempre arrojan un resultado negativo sobre aquellos a los que supuestamente deberían ayudar.

Artículos relacionados: 

Socavar el capitalismo con valores irreales y una burda distorsión

Banca central, rápida y lenta

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Después de haber estado en el mundo de las inversiones durante más de 25 años, desde la banca privada y la gestión de inversiones hasta el capital privado y de riesgo; Lance Roberts ha “estado ahí y ha hecho eso” en un momento u otro. Su enfoque de sentido común, sus claras explicaciones y su experiencia en el “mundo real” han atraído al público durante más de una década. Es el Chief Investment Strategist de Real Investment Advice.

Fuente / Autor: Real Investment Advice / Lance Roberts

https://realinvestmentadvice.com/macroview-mmt-when-theories-collide-with-reality/

Imagen: Cronista