No siempre puedes conseguir lo que quieres

Una vez, cuando mi hijo recién nacido apenas había vuelto del hospital, lo tenía en brazos con mi mujer mirando. Le pregunté: "¿Sabes decir tasa marginal de sustitución?".

Mi mujer reconoció que era un poco de jerga económica y me acusó de intentar convertir a nuestro hijo en un economista como yo.

Aunque lo dijimos como una pequeña broma entre los dos, cuanto más enseño y escribo, más me gustaría que la gente pensara realmente en términos tan marginales, porque muchas de las veces que nos confundimos a nosotros mismos y a los demás se deben a que no lo hacemos.

La tasa marginal de sustitución (MRS) es el término que describe la tasa a la que una persona renunciaría voluntariamente a un bien o servicio a cambio de otro, a partir de su situación actual (es decir, en el margen actual de elección). Se centra en las compensaciones, necesarias por la escasez, que los individuos están dispuestos a hacer entre alternativas, un enfoque a menudo ausente en la forma en que razonamos, lo que conduce a graves malentendidos y a elecciones perjudiciales.

La palabra "necesidad" es un buen ejemplo de la incapacidad de pensar en términos de compensaciones marginales.

Dado que muchas de las opciones que nos impone la escasez son entre distintas "necesidades", llamar a algo necesidad desvía la atención de las opciones reales a las que nos enfrentamos. Por ejemplo, la necesidad de una persona de agua para beber es irrelevante para prácticamente cualquier elección que haga sobre el agua. Si el precio del agua subiera con respecto a su nivel actual, no reduciría de forma apreciable el agua para beber. En su lugar, reducirían algunos de los muchos usos de poco valor que le dan (y todos nosotros tratamos con frecuencia el agua como algo casi sin valor, porque está disponible a bajo precio, y la utilizamos siempre que los beneficios de hacerlo superan su bajísimo precio). Es decir, no se va a renunciar a las necesidades de agua de la gente, por lo que hablar del agua en términos de necesidad añade confusión en lugar de perspicacia. Lo mismo ocurre con otras innumerables supuestas necesidades.

La palabra "necesidad" también suele utilizarse para dar a entender que alguien debería tener algo que no tiene. Por lo tanto, "necesidad" se utiliza para implicar que, por lo tanto, se les debería dar ese bien (por eso "necesidad" en el discurso político significa realmente "lo quiero pero no quiero pagar por ello"). Pero si dispusieras de recursos suficientes, comprarías algo si realmente lo necesitaras. Además, dado que para darte un bien es necesario que a otra persona se le quiten los recursos, hablar en términos de necesidad ciega a la gente ante la verdadera elección: cuánto debería la supuesta necesidad de A obligar a B a pagar por el beneficio de A, cuando A no lo hará.

La confusión que genera hablar en términos de necesidad se ve agravada a menudo por el uso de la palabra "nosotros" cuando se trata de proporcionar cosas a unos con los ingresos fiscales recaudados de otros. Por ejemplo, a menudo se aboga por bienes y servicios que "nosotros" deberíamos proporcionar. Pero la mayor fuente de ingresos fiscales es el impuesto sobre la renta, que procede desproporcionadamente de las rentas más altas, mientras que un gran número de personas no pagan impuestos sobre la renta (por ejemplo, muchos estudiantes y jubilados) o incluso pagan impuestos sobre la renta negativos (en particular, los que reciben reembolsos del EITC).

En consecuencia, cuando la mayoría de la gente dice que "nosotros" debemos pagar por algo, en realidad quiere decir "tú, no yo", lo que hace que esos argumentos sean muy engañosos, cuando no tramposos. Y cuando ese gasto no se financiará con impuestos corrientes, sino con déficit -que no son más que impuestos diferidos cuya incidencia se desconoce hasta después del hecho-, se aplica el mismo argumento. No se pueden analizar correctamente estos programas o propuestas sin saber quién se verá realmente obligado a pagar cuánto, de modo que podamos reconocer las compensaciones marginales reales.

Utilizar mal la palabra "necesidad" es sólo un ejemplo de los problemas que causa pensar en lenguaje categórico. Por ejemplo, alguien podría decir que el bien A es más valioso que el bien B (por ejemplo, la comida como categoría es más importante que el sueño como categoría). Sin embargo, eso no es cierto: el valor relativo de los distintos bienes en la realidad depende mucho de las circunstancias y las preferencias (por ejemplo, como sabe cualquiera que no quiera levantarse cuando suena el despertador por la mañana, dormir unos minutos más puede ser a menudo más valioso para él que comer en los próximos minutos). Basar las decisiones en premisas tan erróneas hace que los errores sean inevitables.

No pensar en los márgenes de elección adecuados es un elemento básico de la política, con efectos adversos. Por ejemplo, los políticos siempre están diciendo a la gente para qué están. Pero eso no es lo que los ciudadanos quieren saber, ya que todos los políticos están "a favor" de prácticamente las mismas cosas (por ejemplo, la paz en la tierra, nuestro "bienestar general", mamá y la tarta de manzana, etc.).

Dado que la política consiste en hacer concesiones, lo que realmente queremos saber es a qué ritmo cambiarían una cosa a favor de la que están por otras cosas a favor de las que también están, o a qué ritmo aceptarían aquello a lo que están en contra para conseguir más de aquello a favor de lo que están (es decir, a qué precio de otras cosas a favor de las que están nos "venderían" en un asunto concreto). Pero lo que están oficialmente a favor o en contra nos da poca idea de todo eso.

Las encuestas, que después del dinero son la savia de la política, tampoco suelen hacer las preguntas marginales adecuadas. Uno puede preguntarse: "¿Deberíamos añadir otro carril a la autopista 101 en el valle de San Fernando?". Pero la respuesta depende de lo que le vaya a costar a la persona preguntada. Sin saber qué costes piensan pagar los encuestados cuando responden, casi no tenemos ni idea de lo que significa una respuesta afirmativa o negativa. Incluso si la pregunta especifica un coste de, digamos, 200 dólares al año, seguimos sin estar seguros de lo que significa su respuesta, porque pueden estar respondiendo basándose en los costes, a menudo muy diferentes, que realmente esperan soportar, en lugar del coste especificado en la pregunta de la encuesta.

El engañoso espejismo de la planificación central también es el resultado de no pensar en términos marginales. Los que encuentran la cura para todo en la planificación ignoran el hecho de que los precios de mercado revelan las MRS de la gente entre los bienes, y sin procesos de mercado que revelen esa información, es incognoscible para los planificadores. La planificación central, que tira por la borda el proceso por el que se revelan las compensaciones relevantes, debe tirar por la borda la riqueza y el beneficio mutuo que posibilita actuar sobre una información que de otro modo sería incognoscible, como demostraron tanto Mises como Hayek.

Las afirmaciones de eficiencia objetiva, y las imposiciones reguladoras basadas en ellas, representan otro fracaso a la hora de pensar al margen. Las preferencias y las circunstancias difieren, y cualquier cosa que pueda alterar el valor de los beneficios marginales esperados o los costes marginales de oportunidad de una elección para un decisor podría cambiar lo que la gente considera eficiente. En consecuencia, regular opciones supuestamente ineficientes es redundante (si todo el mundo considera que una opción es ineficiente, nadie la utilizará de todos modos) o intrínsecamente ineficiente (obliga a la gente a renunciar a opciones que considera más beneficiosas).

Por ejemplo, donde yo vivo, los aparatos de aire acondicionado no pueden venderse si tienen menos de un nivel mínimo de eficiencia térmica. Pero para alguien que refrigera un habitáculo de uso poco frecuente, el coste añadido del aire acondicionado más eficiente energéticamente puede ser fácilmente superior al valor de la energía ahorrada durante su uso. Y hay muchos otros casos en los que opciones supuestamente ineficientes desde el punto de vista técnico son eficientes desde el punto de vista económico (por ejemplo, el hecho de que la mayoría de nosotros elijamos vivir en nuestras casas actuales y conducir nuestros coches actuales, en lugar de nuevos modelos "de última generación").

Las afirmaciones de eficiencia objetiva no sólo inducen a error, sino que también sirven para encubrir la afirmación de que alguien que no sea el propietario de un bien debería tener el poder de decidir por él. Su razonamiento es que, puesto que el propietario no está haciendo la elección eficiente (un oxímoron, desde la perspectiva del propietario), su juicio debería "obviamente" sustituirse por el de los propietarios, por su propio bien. Pero lo que realmente quieren decir es que la propiedad efectiva debe ser arrebatada a los propietarios actuales y entregada gratuitamente a los que "saben más", lo que no es más que una forma poco disimulada de robo.

No pensar en el margen hace que algunas personas no vean por qué el comercio es mutuamente beneficioso. Piensan que los intercambios de mercado implican valores iguales, por lo que no se crea riqueza mediante supuestos intercambios quid pro quo, en lugar de reconocer que los intercambios sólo tienen lugar cuando todas las partes esperan que su beneficio marginal supere su coste marginal (es decir, cuando tienen diferentes tasas marginales de sustitución entre los bienes o servicios implicados). Al no ver los beneficios del comercio, tampoco ven el daño que supone para la sociedad restringirlo o penalizarlo, una falacia que está detrás de una serie de restricciones muy perjudiciales a los acuerdos voluntarios.

Los malentendidos marginales aparecen en todo tipo de decisiones, especialmente sobre políticas públicas (sobre todo porque la gente tiene muchos menos incentivos para pensar cuidadosamente cuando gastan el dinero de otras personas en lugar del suyo propio).

Por ejemplo, el impulso actual para garantizar que todo el mundo tenga seguro médico está supuestamente motivado por el deseo de que todo el mundo tenga acceso a la atención sanitaria, pero el acceso a la atención sanitaria es una cuestión muy distinta del seguro médico (del mismo modo que la ausencia de seguro alimentario no significa que la gente no vaya a comer). Los cupones de alimentos son apoyados por personas que no confían en que los beneficiarios gasten la ayuda en alimentos, pero al sustituir el dinero que se habría gastado en alimentos, los cupones de alimentos actúan como dinero para la mayoría de los beneficiarios, sin hacer nada por la razón subyacente de su uso.

Y la lista continúa.

No es necesario hablar en términos de tasas marginales de sustitución para evitar confusiones sobre cuestiones como éstas. Sin embargo, pensar al margen sobre las innumerables opciones a las que nos enfrenta la escasez es un valioso antídoto contra el razonamiento erróneo.

Es un seguro especialmente importante contra quienes quieren "vender" alguna panacea política con lenguaje y argumentos engañosos. Dado el vasto mar de retórica política que utiliza precisamente este tipo de tergiversación y desorientación para ganar poder político a expensas de los derechos individuales (a un MRS que resulta espantoso para los amantes de la libertad), es una parte importante del arsenal contra la continua expansión del Estado. Después de todo, sólo un pensamiento tan cuidadoso puede obligar a sus proponentes a defender sus verdaderas posiciones ante los ciudadanos, en lugar de desconcertar y confundir, como hacen ahora.

Contáctanos