El comercio internacional siempre ha sido fuente de riqueza. Eche un vistazo a algunas de las mejores ciudades del mundo: todas están repletas de una cultura excepcional y una gran riqueza. ¿Cómo cree que Ámsterdam se convirtió en una de las ciudades más ricas del mundo? Por no hablar de Londres o Nueva York. Es difícil encontrar una sola ciudad de primera categoría en el mundo que no haya construido su riqueza gracias al comercio internacional.

Mi primera reacción, por tanto, cuando oí que Donald Trump pretende limitar el comercio internacional aumentando los aranceles a la importación fue de puro horror. ¡Dios mío!, me dije. ¿Entiende lo que está haciendo? Y mi nivel de ansiedad alcanzó nuevas cotas cuando me di cuenta de que Kamala Harris está planeando hacer lo mismo. Si no me creen, les sugiero que lean esto.

Sin embargo, la postura de Trump y Harris sobre los aranceles no tiene que ver con la economía, sino con la política. Ambos saben que una gran parte de la población activa estadounidense está a favor de restringir el acceso de las empresas no estadounidenses al mercado estadounidense. Se acerca el día de las elecciones y cada voto cuenta.

Poco se ha publicado aún sobre los planes de Harris, así que centrémonos en Trump. Ha propuesto que, cuando vuelva a la Casa Blanca el próximo enero (sus palabras, no las mías), elevará definitivamente los aranceles sobre los bienes importados. Sin embargo, a la hora de evaluar los posibles daños, la cosa se complica un poco, ya que hasta ahora ha presentado unos cinco modelos diferentes.

Uno de esos modelos sugiere un arancel del 10% además de los aranceles de importación existentes sobre todos los bienes y servicios importados, excepto los procedentes de China. China será tratada como un caso especial. En la actualidad, los bienes y servicios importados de China deben pagar un 12% en aranceles de importación. Trump introdujo esa cifra durante su mandato 2017-20, y Biden no la ha tocado. Más recientemente, Trump ha indicado que planea elevar los aranceles a la importación de bienes y servicios importados de China al 60% (¡!).

Tal estrategia está mal planteada, y la razón es que los aranceles son mucho menos eficaces de lo que eran, digamos, hace 100 años. En términos sencillos, los aranceles ya no resuelven los desequilibrios comerciales porque la mayoría de los intercambios ya no se liquidan bilateralmente. Puede que fuera así hace 100 años, cuando los costes de transporte eran demasiado elevados para permitir la producción en muchos lugares, pero con el tiempo ha dejado de serlo.

Por tanto, lo más probable es que unos aranceles más altos sean un fracaso económico, pero eso no impide que un programa así se convierta en un éxito político. ¿Qué quiero decir con esto? Primero la economía. A pesar de los miles de empleos manufactureros que aparentemente creó Trump la última vez, en un estudio de diciembre de 2019, los economistas de la Reserva Federal encontraron una disminución neta en el empleo manufacturero causado por los aranceles más altos.

En cuanto al ángulo político, David Dorn, de la Universidad de Zúrich, lo ha expresado muy sucintamente: “La gente reacciona muy positivamente, positivamente desde el punto de vista republicano, a la protección de las importaciones de su industria local, [y] no castigan tanto a los republicanos si su localidad se ve expuesta a aranceles en represalia”.

Dorn se refiere específicamente a los planes arancelarios de Trump, pero usted puede sustituir R por D a su antojo. Para ambos bandos, los aranceles parecen ser un punto político clave en la actual campaña electoral. Es importante entender que, aunque los aranceles no superan todas las pruebas económicas, tienen una motivación política y, para un candidato presidencial, no se trata de economía, sino de asegurarse votos.

El modelo 10/60 es sólo una de las muchas propuestas que Trump y sus asesores están barajando. Está claro que se está probando el agua. Aún es demasiado pronto para decir con qué modelo acabaremos, pero parece seguro que los aranceles aumentarán con el próximo presidente, acabemos con él o con ella. Los únicos interrogantes son (i) a qué países se dirigirán y (ii) en qué cuantía.

El modelo 10/60 es claramente la propuesta más dramática que se ha hecho pública hasta ahora. Un modelo menos drástico se basa en una gama de aranceles -del 5% al 60% según el tipo de bien o servicio de que se trate- y ese modelo apunta a un aumento de 19 puntos porcentuales de los aranceles sobre bienes y servicios importados de China. El jurado aún no ha decidido si ese modelo aumentará los aranceles sobre las importaciones de otros países distintos de China.

El problema al que se enfrentan los estadounidenses es que el aumento de los aranceles casi siempre da lugar a represalias, razón por la cual la afirmación de que el aumento de los aranceles a la importación generará más puestos de trabajo en el país es incorrecta. Las represalias equivalen a una guerra comercial, es decir, cuanto más aumenten los aranceles los estadounidenses, más probable será que acabemos en una guerra comercial, lo que es malo para todos, ya que perjudica tanto al crecimiento del PIB como a la inflación y a la rentabilidad de la renta variable en todo el mundo.

Y precisamente por eso, en mi opinión, es probable que ninguno de los candidatos apueste por el modelo que causará el máximo daño. Tal modelo será mal recibido en Wall Street, y ambos candidatos necesitarán mucho apoyo de allí para ganar en noviembre.

Estados Unidos es un importador neto de bienes y servicios por valor de alrededor de un billón de dólares anuales. La Administración Trump 2017-2020 aumentó los aranceles en unos 80.000 millones de dólares durante su mandato, y la CBO ha calculado que el programa costará a cada hogar estadounidense unos 1.300 dólares en 2020.

Un arancel del 10% sobre todos los bienes y servicios importados tendría un efecto similar, con las familias de ingresos medios enfrentando al menos $ 1,700 en costos anuales adicionales, potencialmente hasta $ 2,400 si los aranceles se trasladan completamente a los consumidores. Si se impusiera un arancel del 60% a China, las familias de renta media tendrían que hacer frente a casi 4.000 dólares anuales de costes adicionales.

Estimar el impacto en los hogares estadounidenses es, de hecho, bastante complicado. No se sabe hasta qué punto los consumidores cambian sus hábitos de compra. ¿Aceptan el aumento de precios o sustituyen los bienes y servicios en cuestión por otros procedentes de países con aranceles más bajos?

Los aranceles rara vez funcionan según lo previsto, y hay (al menos) tres razones para ello:

1. Cuando se introducen aranceles (más altos), no hay garantía de que se reduzca la cantidad de bienes y servicios importados. En su lugar, es posible que aumente la inflación de los precios. El consenso es que un arancel estadounidense del 10% sobre todos los bienes y servicios importados elevará el IPC estadounidense en torno a un 1% en el primer año tras su aplicación, lo que muy posiblemente conducirá a una Fed más hostil;

2. Cuando se aumentan los aranceles a la importación de, por ejemplo, productos chinos, los consumidores pueden optar por comprar los mismos productos en otros países (por ejemplo, Vietnam), es decir, la balanza comercial global puede no verse afectada en un grado significativo; y

3. Los tipos de puestos de trabajo que EE.UU. ha perdido en el pasado por la competencia de las importaciones de, por ejemplo, China, son muy diferentes de los tipos de puestos de trabajo que se crearían si esas mismas industrias ampliaran sus operaciones en la actualidad, lo que significa que las posibles ganancias de empleo derivadas de los nuevos aranceles serán muy probablemente mucho menores que las pérdidas de empleo derivadas de la anterior competencia de las importaciones.

... y, por esas razones, es difícil predecir por qué modelo se decantarán los dos candidatos, y con precisión cuál será el impacto. Dicho esto, sabemos a ciencia cierta que la inflación estadounidense aumentará y que el crecimiento del PIB estadounidense disminuirá.

Si partimos de la base de que acabaremos con aranceles generalizados del 10% a la importación de todos los países, salvo China, y con el modelo a escala introducido por la UE, la inflación aumentará. China y en el modelo escalonado introducido anteriormente sobre las importaciones procedentes de China, un análisis detallado realizado por Goldman Sachs Research sugiere que ocurrirá lo siguiente: La inflación en EE.UU. aumentará un 1,2% en el primer año tras la aplicación, mientras que el crecimiento del PIB de EE.UU. será un 0,6% inferior al que habría sido de otro modo.

Efecto sobre la inflación de EE.UU. de un arancel general del 10% y del 20% sobre China

Fuente: The Absolute Return Letter, Goldman Sachs

El resultado no me sorprende realmente. Los aranceles son malos, y punto, pero el hecho de que los dos candidatos aún no se hayan dado cuenta es probablemente lo más sorprendente de este análisis. De nuevo, para ellos se trata de salir elegidos, no de economía.

Artículos relacionados: 

¿Están preparados los estadounidenses para la guerra comercial entre EE.UU. y China?

Una reserva estratégica de bitcoins es una muy mala idea

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fuente / Autor: The Absolute Return Letter / Niels Clemen Jensen

https://www.arpinvestments.com/arl/why-it-is-a-bad-idea-to-raise-tariffs

Imagen: LinkedIn