Por qué la teoría austriaca del ciclo económico es mejor que el keynesianismo

“...los ciclos de auge y caída son causados -no por el misterioso funcionamiento del sistema capitalista- sino por las intervenciones gubernamentales en ese sistema.”

Murray Rothbard

Otra forma de decirlo es que la causa principal de lo que tú llamas recesión es la banca central, concretamente debido a su inflacionismo y a la banca de reserva fraccionaria. Si crees que la inflación es producto de comerciantes codiciosos o de los espíritus animales, o de una economía demasiado caliente, o del cambio climático, te han engañado. En primer lugar, no es producto de nada. El término se refiere a las políticas económicas y bancarias del gobierno.

Estas políticas tienen tres efectos principales (y muchas repercusiones):

El efecto Cantillon: redistribución de la renta y la riqueza.
Manipulación de los tipos de interés: creación de auges insostenibles.
Aumento general de los precios: subida no uniforme pero generalizada de los precios.

Uno de los efectos en cadena es una posible pérdida de confianza, que se traduce en un colapso de la política, la economía y la moneda. Uno de los mayores factores históricos del declive de las civilizaciones ha sido la corrupción de su moneda. Suele ser el principio y puede durar un siglo. La corrupción del sistema del dólar ha durado más de un siglo y el dólar es completamente fiat desde hace 55 años. En este periodo de tiempo, ha perdido el 99% y el 85% de su valor, respectivamente (desde 1913 y 1971).

Este artículo tratará del segundo efecto: la manipulación de los tipos de interés, que da lugar al ciclo económico. Todas las escuelas económicas, salvo la austriaca, lo achacan a la inestabilidad inherente al sistema capitalista. Y como resultado, todas creen que el banco central existe para contrarrestar estas mismas tendencias y estabilizar esos mercados salvajemente libres.

Por otro lado, la escuela austriaca sostiene que el banco central crea la inestabilidad, y/o la empeora, debido al impacto de su expansión forzada del crédito (a través de la expansión de la base monetaria) sobre los tipos de interés en particular. A la luz de este análisis, resulta evidente que los objetivos del banco central, que la prensa repite un día sí y otro también (equilibrar el pleno empleo y la estabilidad de precios) son mentiras flagrantes. Éstos y las teorías económicas que los justifican proporcionan un manto para los verdaderos objetivos del sistema de bancos centrales:

Inflar los mercados de activos para sus amigos de Wall Street
Apoyar indefinidamente la política de gasto deficitario del gobierno.
Respaldar el sistema bancario e inflar sus depósitos

Básicamente, el banco central es una herramienta para el robo de ingresos y riqueza para los banqueros del establishment, los traficantes de Wall Street y los intereses del pork barrel que más influyen en el gobierno, así como para los propios burócratas, ya que lo utilizan para hacer crecer el tamaño y el alcance del gobierno con el tiempo.

Reconocemos que todas esas cosas son justificadas por los medios de comunicación dominantes, pero las justificaciones son falaces. No obstante, desacreditarlas no es nuestro propósito.

Puede considerar este artículo como una explicación introductoria o resumida de la teoría, pero centrada en la diferencia entre auge y crecimiento. Para entender el impacto de las intervenciones monetarias y de tipos de interés del banco central, puede ser útil definir «boom» y contrastarlo con el auténtico «crecimiento» porque, de hecho, los booms creados por esta política sólo pueden socavar el crecimiento.

Uno de los defectos de la métrica del PIB -y del enfoque de la mayoría de los economistas a la hora de medir el crecimiento- es que está ponderada por el «consumo». Es cierto que en teoría se puede medir la riqueza por el valor de los bienes finales, pero en la práctica resulta problemático y está influido por la inflación de la oferta monetaria. Más esencialmente, el crecimiento debería reflejar las tendencias de la producción y, lo que es más importante, si se destina a producir las cosas que los consumidores desean con más urgencia (es decir, que más valoran).

El gasto de los consumidores contribuye entre un 60% y un 70% al PIB, con lo que se infravalora todo el gasto en bienes intermedios o de producción. De este modo, los economistas acaban midiendo el crecimiento de una economía en función de cuánto gastan los ciudadanos en bienes de consumo de un periodo a otro. Cuanto más gasten, más crecimiento, presumiblemente.

El problema es cómo saber si están gastando una parte de la nueva riqueza que están creando, o si están agotando sus ahorros, o simplemente pidiendo prestado para gastar más. Esto último no sería un ejemplo de crecimiento, pero el gobierno, los medios de comunicación y Wall Street lo considerarían crecimiento.

Ciertamente, la causa del crecimiento no es el consumo. Es sólo el beneficiario. La verdadera causa del crecimiento es el ahorro y la inversión en la estructura de producción para que la economía pueda producir más, permitiendo así el crecimiento del consumo y la riqueza.

Por desgracia, muchos analistas creen en la paradoja del ahorro, un enigma que los economistas austriacos resolvieron hace tiempo. Esta teoría postula que, aunque ahorrar pueda parecer lo correcto, colectivamente produce depresiones. Esto se debe a que muchos economistas consideran que el crecimiento emana del consumo y que el ahorro frena el consumo. La caída del consumo -aunque sea para producir más crecimiento de modo que el consumo pueda crecer en el futuro- se considera negativa. Pero como hay tanta presión sobre los políticos para que alcancen los objetivos del PIB y se aseguren de que siempre está creciendo, incluso cuando los consumidores no quieren necesariamente que la economía crezca en un periodo determinado, hay una inmensa presión sobre el banco central para que estimule la inversión con la imprenta.

Inflando artificialmente el crédito, pueden estimular también la inversión, pero sin que el consumidor tenga que hacer el sacrificio de abstenerse de consumir. Hayek lo llamó «ahorro forzado». Usted puede llamarlo «ahorro falso». El nuevo dinero se confunde con un aumento del ahorro disponible para la inversión. Pero como el capital es escaso y no puede crearse de la nada, si no se reduce el consumo, los recursos (capital y trabajo) comprometidos en otra sección de la estructura de producción tendrán que ser licitados hacia donde los banqueros de inversión quieran dirigirlos.

Como esta intervención elude o elimina la disyuntiva que tienen que hacer los consumidores entre consumir para hoy e invertir para mañana, alimenta la demanda de bienes de consumo y de capital al mismo tiempo, lo que ejerce presión sobre unos recursos escasos, provocando un aumento de los precios. Desplaza el ahorro real, anima a la gente a consumir en lugar de ahorrar y permite al gobierno endeudarse sin forzar los tipos de interés al alza en su competencia por el ahorro disponible.

Así pues, deberíamos ser capaces de comprender los efectos a largo plazo de una política de este tipo. El auge de la inversión que surge se basa en incentivos artificiales. Los tipos de interés más bajos inflan el valor de diversos bienes de capital, normalmente los favoritos de los banqueros de inversión y los burócratas. Pero esto se produce a expensas de la producción de los bienes de consumo de mayor valor.

Por lo tanto, se queda corto en la creación de riqueza real y agota el fondo de ahorro real. La inversión se dirige hacia líneas de producción que parecen económicas bajo los incentivos efímeros, pero que no son verdaderamente económicas. Esto no se percibe hasta que los incentivos tienen que ser revocados, lo que suele ocurrir cuando los precios suben tanto que el banco central pierde el control de los tipos de interés, o cuando el banco central revoca la política acomodaticia para anticiparse a ese punto, o por razones políticas.

En ese momento, la inversión en empresas improductivas, lo que se denomina «mala inversión», queda al descubierto, lo que da lugar a una liquidación y, a menudo, a una crisis financiera y, por tanto, a una recesión en todo el sistema. El auge no sólo es insano porque la política en sí suele ser temporal, sino porque ha desviado capital y mano de obra escasos hacia inversiones improductivas y antieconómicas. Algunos economistas lo han etiquetado como un «cúmulo de errores» que denota el resultado de señales artificiales en el mercado.

Dado que desvía capital y mano de obra escasos hacia la producción de bienes que finalmente tienen que liquidarse porque son empresas antieconómicas en términos reales, esto socava el crecimiento, porque esos recursos no estaban disponibles para la producción de cosas que los consumidores hubieran querido realmente.

El crecimiento genuino se alimenta del aumento del ahorro real. Sólo la inversión financiada por el aumento real del ahorro puede producir un crecimiento duradero. Si las personas o las empresas ahorran lo suficiente para invertir en la estructura de producción más allá del mantenimiento de su capital fijo, estarán básicamente añadiendo capital al existente o formando capital nuevo. La inversión suele implicar una mejora de la productividad o de la producción, o de ambas. Esto permite aumentar el consumo en el futuro.

Un auge creado por una expansión artificial del crédito (con la ayuda de dinero inflado), generada por políticas monetarias gubernamentales, no se construye sobre una base sólida. Y cuando la política tiene que invertirse o cuando los desequilibrios vuelven a casa, las malas inversiones se revelan como antieconómicas, por lo que el mercado procede a liquidarlas. Este proceso es necesario para que el sistema vuelva a funcionar con normalidad, es decir, que refleje un equilibrio entre producción y consumo determinado por el mercado, de modo que los precios y los tipos de interés puedan informar más adecuadamente a los empresarios.

En este sentido, el auge -aunque aparezca como crecimiento del PIB o del empleo- no es crecimiento, sino que representa una destrucción de capital. Por otra parte, la fase de liquidación es saludable porque se trata simplemente de que el mercado intenta devolver los precios y los coeficientes a niveles que reflejen las verdaderas señales.

Normalmente, el gobierno y todos los demás con intereses en el banco central detendrán esta liquidación antes de que se complete porque es demasiado castigadora. Lo disimulan intentando crear un nuevo auge poco sólido. A menudo con éxito en la superficie ya que un auge se siente como el crecimiento para la mayoría de nosotros. Pero, en última instancia, es un despilfarro de recursos.

Y la política siempre corre el riesgo de producir una huida hacia delante de la confianza en su dinero divertido. Si los bancos centrales y sus intereses estuvieran realmente interesados en eliminar el ciclo económico, dejarían de manipular el dinero y el interés. Permitirían que la liquidación siguiera su curso para que el mercado pudiera reasignar el capital y el trabajo sobre una base más sólida. El punto importante a iluminar aquí es que el «boom» no sólo no es lo mismo que «crecimiento», sino que se produce a expensas del crecimiento. Grava el crecimiento.

Contáctanos