Se avecina una guerra comercial, pero no sólo hay que temer la guerra comercial

Las elecciones en el Reino Unido y la campaña de los conservadores "Os protegeré, pero olvidé mi paraguas" se han visto sacudidas por su promesa de reinstaurar el servicio militar obligatorio para los jóvenes de 18 años. Muchos comentaristas lo consideran una apuesta desesperada y una broma pesada, e incluso antiguos líderes militares afirman que es una tontería alistar a jóvenes adultos no cualificados y poco dispuestos cuando las fuerzas armadas necesitan más equipamiento de todo tipo, algo que la reciente promesa de gasto en defensa del 2,5% del PIB se queda muy corta. Sin embargo, el chiste debe ser también para los que se ríen cuando el telón de fondo global es tan serio.

Dejemos de pensar por un momento en los datos del deflactor del PCE estadounidense más recientes y miremos el panorama general. El principal titular de Bloomberg de hoy es la advertencia del G7 a China por sus prácticas comerciales. Quieren una "colaboración equilibrada y recíproca" y "considerarán tomar medidas para garantizar la igualdad de condiciones". Estados Unidos ya va a dejar que expiren las exclusiones arancelarias sobre cientos de artículos chinos, y la UE podría inclinarse por un arancel elevado sobre los vehículos eléctricos chinos. En otros lugares, China está pidiendo a Corea del Sur que mantenga cadenas de suministro estables, a medida que se acerca a EE.UU., e incluso Brasil, Chile y México han elevado recientemente los aranceles sobre el acero chino.

En resumen, se avecina una guerra comercial mundial y, como señaló Bastiat, "si las mercancías no cruzan las fronteras, lo harán los soldados". La problemática inversa es que incluso Adam Smith insinuó que si algunas mercancías cruzan las fronteras, los soldados no necesitan hacerlo, y otros no podrán hacerlo cuando sea necesario.

No sólo hay que temer una guerra comercial. China acaba de terminar un enorme ejercicio militar que claramente ensayaba un bloqueo de Taiwán y dice que ya no aceptará delegaciones del Congreso estadounidense a Taipei: una que incluía al CEO de Nvidia optó por visitarla de todos modos. Decenas de miles de taiwaneses protestan en las calles contra un "golpe parlamentario" dirigido por el partido prochino KMT y su aliado, cuyo objetivo es debilitar al nuevo presidente, agitando aún más la olla de la seguridad nacional.

Al parecer, Rusia quiere un alto el fuego en Ucrania, lo que le permitiría conservar todo lo que ya ha tomado. Por supuesto que sí: esas son las condiciones más atractivas disponibles para cualquiera en esa posición. Sin embargo, parece más probable una nueva escalada de los combates. De hecho, el jefe de la OTAN, Stoltenberg, respalda ahora que se permita a Ucrania utilizar armas occidentales para golpear a las fuerzas rusas dentro del territorio ruso anterior a 2014, lo que no hará sino ahondar en Moscú la percepción de que está en guerra con Occidente y no sólo con Ucrania. Evidentemente, las respuestas rusas podrían ir desde el ámbito militar dentro de Ucrania, donde el temor al posible uso de armas nucleares tácticas podría resurgir de nuevo tras los recientes simulacros militares con ellas, pero probablemente en la zona gris del sabotaje y la guerra económica allí donde puedan hacer más daño, que para la UE son muchos lugares.

Estados Unidos acaba de levantar la prohibición de vender armas a Arabia Saudí. La guerra entre Israel y Hamás continúa a pesar de las recientes sentencias de la Corte Penal Internacional y de la Corte Internacional de Justicia, esta última con un dictamen jurídico más matizado de lo que muchos leyeron en un principio. La lucha de Israel contra Hezbolá en el Líbano sigue intensificándose paralelamente. Los ataques relacionados de los Houthi acaban de reivindicar su primer ataque (fallido) contra un barco en el Mediterráneo: le seguirán otros, tal vez cerrando otra importante vía fluvial internacional; ¿y cuándo compartirán los Houthi esa tecnología militar con las fuerzas de África Oriental y Occidental que quieren bloquear el transporte marítimo occidental por esa ruta alternativa en lugar de por Suez? Las tarifas de los fletes ya están subiendo de nuevo, con advertencias de que esto puede empeorar. En relación con esto, Rusia acaba de cerrar un acuerdo con Sudán a cambio de un puerto en el Mar Rojo, lo que significa que ahora tiene un cinturón de influencia y botas sobre el terreno en todo el Sahel.

Si tiene tiempo, lea "Confronting Another Axis? History, Humility, and Wishful Thinking" de Peter Zelikow. Es el argumento histórico más detallado hasta ahora que muestra lo que señalé en 2018 como un riesgo clave que los mercados estaban ignorando: que Estados Unidos vería un retroceso coordinado de China, Rusia, Irán y Corea del Norte, que estaría mal posicionado para resistir con su estructura económica actual. El autor afirma que "la posibilidad seria de una guerra mundial puede situarse sólo en el rango del 20-30%". Pero esa evaluación no es tranquilizadora". En efecto, ¡no lo es!

Aunque está de acuerdo en que se reconstruirán las cadenas de suministro de defensa estadounidenses -transformándolas, así como el comercio y los mercados mundiales-, los próximos 1 a 3 años resultarán excepcionalmente peligrosos mientras todo esto sucede. En concreto, advierte: "Estados Unidos no tiene la iniciativa estratégica en el conflicto actual. Está reaccionando a decisiones tomadas por otros, que sus analistas pueden no anticipar ni comprender... Creo que la alianza antiamericana probablemente ha decidido redoblar la apuesta. Probablemente se estén preparando en serio para un periodo de gran confrontación".

Sin embargo, los mercados desean grandes recortes de tipos. La única forma de que esto tenga sentido es el argumento geopolítico de mantener los costes del servicio de la deuda lo suficientemente bajos como para expandir la producción militar: pero hoy en día eso implica bloquear también una mayor inflación. De ahí mi opinión de que necesitaremos una política fiscal y monetaria híbrida, restrictiva y laxa, como fue el caso antes de la puesta en marcha de la financiarización global neoliberal en la década de 1980.

Los que trabajan en la economía real no pueden ser tan alegres como los mercados: la economía física está cambiando. Podemos verlo en la guerra comercial mundial que se avecina y en las políticas que se están ofreciendo en el Reino Unido y Estados Unidos.

Y si la política y la economía física deben cambiar más, lógicamente también debe hacerlo la arquitectura de los bancos centrales: es imposible que siga siendo la misma con ese tipo de telón de fondo. Casualmente, un senador australiano arremetió recientemente contra el RBA de una manera aplicable ahora a todos los bancos centrales occidentales:

"El RBA no tiene ni idea de cómo funciona la política monetaria. En 1985, Paul Keating levantó los controles de capital del gobierno. Esto significaba que los bancos privados ya no estaban restringidos en cuanto a la cantidad de dinero que podían pedir prestado a los bancos extraterritoriales y para qué lo utilizaban.

Los bancos privados tenían 8.000 millones de dólares de deuda externa en 1985. En 2008 tenían 800.000 millones. Esto elevó los precios de la vivienda de 4 veces los ingresos medios a alrededor de 12 veces los ingresos medios. Los bancos prestan ahora el 70% a los hogares y sólo el 30% a las empresas... La Comisión Real Bancaria de 1937 recomendó que el banco central controlara el volumen de crédito del sistema, en contraposición a los bancos privados.

En 1992, el RBA se hizo independiente, y el APRA se escindió a finales de los noventa. Es un triste reflejo de lo poco que se entiende la política monetaria que los funcionarios del RBA no tuvieran ni idea de lo que estaba hablando cuando les pregunté por qué no crean un banco de infraestructuras.

Resulta increíble que el RBA pueda imprimir 300.000 millones de dólares para pagar a la gente para que se quede en casa y se deje lavar el cerebro por los primeros ministros de los Estados, pero no se ponga realmente a financiar las infraestructuras de Australia, lo que en realidad resolvería nuestras crisis de productividad, que es lo que está impulsando la inflación".

Basta con incluir la seguridad nacional en las "infraestructuras" para llegar al punto en el que he dicho que estaríamos: muy lejos de pensar que el gasto en consumo personal de EE.UU. es la medida global más importante en la que centrarse.

Por supuesto, los mercados financieros mantendrán la calma y seguirán adelante: porque están en la negación; 20-25% es "no vale la pena negociar" como un riesgo de cola; no tienen ni idea de cómo traducir en sus activos específicos; si adoptan el punto de vista de la 3 ª Guerra Mundial, bien podrían simplemente "Comprar todas las cosas" de todos modos; y, como Zelikow dice, "Es realmente difícil, cognitiva e institucionalmente difícil, mantener abierta una puerta al vacío de lo que no sabemos y adaptarnos a las circunstancias cambiantes".

Contáctanos