Los recientes problemas del sistema bancario de Estados Unidos han provocado la segunda mayor quiebra bancaria de la historia del país, seguida de una operación combinada de inyección de liquidez el domingo por la noche por parte del Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y la FDIC para evitar la retirada masiva de depósitos de bancos pequeños y medianos.

Silicon Valley Bank era uno de los 20 primeros bancos de Estados Unidos por tamaño de sus activos, y un gran porcentaje de las empresas de nueva creación respaldadas por capital riesgo del país tenían relación con ellos. En sólo dos días, entre el 8 y el 9 de marzo, se enfrentó a un pánico bancario y se hundió. Su consejero delegado era también miembro del consejo del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, que es uno de los doce "bancos de banqueros" que componen el Sistema de la Reserva Federal.

Aunque este banco en concreto tenía un problema de solvencia, y algunos otros como él también lo tienen, la mayoría de los bancos estadounidenses siguen siendo solventes. Es la liquidez el problema clave para la mayoría de ellos, especialmente para los bancos pequeños y medianos, y esa situación puede seguir deteriorándose para ellos.

Los grandes bancos en general están mejor posicionados, incluso para arrebatar algo de cuota de mercado a esos bancos más pequeños.

Este artículo cubre algunos de los matices de lo que ha estado ocurriendo en el sector bancario, y cómo sortear algunas de las posibles minas en el sector.

En Estados Unidos, el sistema bancario en su conjunto tiene 22,9 billones de dólares en activos y 20,7 billones en pasivos. El problema, por supuesto, es que sus activos son más arriesgados y menos líquidos que sus pasivos, por lo que se enfrentan tanto a riesgos de liquidez como a riesgos de solvencia si las cosas no se gestionan bien, o si se enfrentan a perturbaciones externas mayores de las que pueden afrontar.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Podemos cuantificar esto de otra manera. La mayor parte de los pasivos bancarios son depósitos de particulares y empresas, y estos depósitos ascienden actualmente a 17,6 billones de dólares. Eso es lo que usted y yo consideramos nuestro "dinero". Ofrecen tipos de interés muy bajos, especialmente para las cuentas corrientes y de ahorro.

Los depósitos son pagarés bancarios de reserva fraccionada; cuando usted ve 10.000 dólares en el saldo de su cuenta, por ejemplo, esa cifra no está realmente respaldada por dólares. En su lugar, esa cifra está respaldada por una amplia mezcla de activos menos líquidos que incluyen bonos del Tesoro, préstamos hipotecarios, préstamos de tarjetas de crédito, préstamos a empresas, un montón de otros activos, y luego un pequeño porcentaje de dólares reales.

Actualmente, los bancos sólo tienen 3 billones de dólares en efectivo para respaldar sus 17,6 billones en depósitos. La mayor parte de este efectivo no es más que un asiento contable en la Reserva Federal de Estados Unidos, por lo que no es tangible. Alrededor de 100.000 millones de dólares (0,1 billones de dólares) están en manos de los bancos en forma de billetes físicos en cámaras acorazadas y cajeros automáticos. Por lo tanto, los 17,6 billones de dólares en depósitos están respaldados por sólo 3 billones en efectivo, de los cuales quizás 0,1 billones sean efectivo físico. El resto está respaldado por valores menos líquidos y préstamos.

En 2008, los bancos tenían 23 dólares de pasivos por depósitos por cada dólar que tenían en efectivo líquido, lo que supone un apalancamiento y una iliquidez insanos. Debido a la flexibilización cuantitativa y a una serie de nuevos requisitos, sus ratios ya no son tan elevados, por lo que en la actualidad son más bien de 5 o 6 veces.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Desde la perspectiva del depositante, los bancos son básicamente fondos de bonos muy apalancados con servicios de pago añadidos, y tratamos como algo normal guardar nuestros ahorros en ellos.

Para ayudar a normalizarlo y que parezca menos extraño, la FDIC ofrece un seguro contra pérdidas de depósitos de hasta 250.000 dólares que mitiga parte del riesgo. Sin embargo, en un momento dado, la FDIC sólo tiene en su fondo alrededor del 1% del valor de los depósitos bancarios asegurados. Puede proteger a los depositantes frente a la quiebra de bancos individuales, pero no tiene suficiente para evitar la quiebra de todo el sistema bancario, a menos que obtenga ayuda de otras fuentes o que el Congreso la respalde con un rescate fiscal.

Algunos bancos, como TNB Inc. y otros, han intentado crear modelos bancarios que simplemente almacenan todos sus activos como efectivo en la Reserva Federal y, por tanto, operan como bancos con reservas plenas, pero la Reserva Federal no les ha permitido existir. Este sería básicamente el banco más seguro posible, pero si se permitiera su existencia podría succionar depósitos de otros bancos, amenazar todo el modelo bancario de reservas fraccionarias y reducir la capacidad de la Reserva Federal para controlar la política monetaria.

Así que, irónicamente, los reguladores quieren que los bancos sean razonablemente seguros, pero no "demasiado seguros". Quieren que todos los bancos sean fondos de bonos apalancados hasta cierto punto, y no permitirán que existan otros más seguros.

En 2008, los bancos en su conjunto tenían un problema de crédito. Concedían préstamos arriesgados, tenían muy pocos activos seguros y algunos de esos préstamos arriesgados empezaron a incumplir. Dado lo apalancados que estaban, no haría falta mucho para que gran parte del sistema bancario estadounidense se declarara insolvente.

Este gráfico muestra las tenencias de efectivo y bonos del Tesoro (los activos más seguros en términos de riesgo crediticio) como porcentaje del total de activos bancarios:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Como podemos ver, la situación de 2008 era muy diferente de lo que está ocurriendo aquí en 2023. Hoy en día, los bancos tienen una proporción mucho mayor de sus activos en efectivo y valores del Tesoro/de agencias, que nominalmente están libres de riesgo si se mantienen hasta su vencimiento. Los bancos también tienen un ratio efectivo-depósitos mucho mayor en 2023 que en 2008. Además, el resto de su base de activos también está en mejor forma en términos de riesgo de crédito: por término medio, los bancos tienen menos exposición a los préstamos de alto riesgo y, en cambio, están bastante concentrados en la concesión de préstamos a entidades con métricas de crédito decentes.

Entonces, ¿cuál es el problema? Esta vez el problema es el riesgo de liquidez y de duración (tipos de interés). Esto es similar al pico de repos de 2019, pero más grave. Algunos de los valores más seguros que poseen los bancos pueden no tener riesgo de crédito, pero sí tienen riesgo de duración. La Reserva Federal subió los tipos de interés al ritmo absoluto más rápido en décadas (un movimiento del 4,49% en un año), y al ritmo porcentual más rápido de todos los tiempos (del 0,08% al 4,57% en un año, o un aumento de 57 veces).

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Los bancos recibieron una tonelada de nuevos depósitos durante 2020 y 2021 gracias al estímulo fiscal a la gente, y los bancos utilizaron esos depósitos para comprar un montón de valores, que en ese momento eran de bajo rendimiento. Tras un año de rápidas subidas de los tipos de interés, los precios de esos títulos de renta fija son ahora más bajos de lo que eran cuando los bancos los compraron.

En otras palabras, si compraron un bono del Tesoro a 10 años cuando los rendimientos eran del 1,5%, y hoy son del 4%, entonces esos bonos del Tesoro más antiguos serán descontados en términos de precio en aproximadamente un 15-20% por cualquier comprador potencial, de modo que tengan el mismo rendimiento efectivo al vencimiento (4%) que estos bonos del Tesoro más recientes.

Debido a la compra de tantos títulos cuando los tipos de interés eran bajos, que ahora están muy descontados si se vendieran, los bancos tienen muchas pérdidas no realizadas.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal, FHLMC

De hecho, pérdidas no realizadas por valor de más de 600.000 millones de dólares:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, FDIC

A primera vista parece bastante "sombrío", pero hay buenas noticias. Normalmente, los bancos pueden mantener estos valores hasta su vencimiento y recuperar todo su dinero. Por eso se clasifican en el segmento de "mantener hasta el vencimiento". Y, a diferencia de 2008, la mayoría de estos títulos tienen poco o ningún riesgo de impago, por lo que, si pueden mantenerlos, no les pasará nada.

Sin embargo, si los depositantes retiran su dinero de un banco por encima de la cantidad de efectivo que el banco tiene a mano, entonces ese banco podría tener que vender valores con pérdidas, en lugar de mantener los valores hasta su vencimiento como estaba previsto. Si esto ocurre, puede convertir un problema de liquidez en un problema de solvencia, no porque los valores estén incumpliendo como ocurrió en 2008, sino porque los bancos están vendiendo valores de alta calidad con pérdidas (debido a que esos valores se cotizan con descuento a la luz de los recientes aumentos de los tipos de interés) y bloqueando esas pérdidas. Las pérdidas no realizadas se convierten en pérdidas realizadas para los bancos que no pueden evitar que sus depósitos huyan.

Así pues, la ironía de la situación es que un banco puede quebrar literalmente aunque posea el 100% de los activos nominalmente libres de riesgo que tienen garantizado el reembolso íntegro. Si un banco utiliza los fondos de los depositantes para comprar esos activos a tipos de interés bajos por falta de algo mejor que comprar en ese momento, y luego esos activos pasan a cotizar con un descuento debido a la subida de los tipos de interés por un importe que supera el capital del banco, y luego el banco se ve obligado por una fuga de depositantes a vender esos activos por una pérdida realizada en lugar de mantenerlos hasta su vencimiento y recuperar su dinero como pretendían, entonces el banco está en quiebra.

Silicon Valley Bank tenía 1) una tonelada de nuevos depósitos recientes procedentes de un sector concentrado, 2) un número inusualmente alto de grandes depositantes (cuentas de tamaño empresarial) que no estaban cubiertos por la FDIC, y 3) una proporción inusualmente alta de valores con pérdidas no realizadas en relación con su capital total. Por lo tanto, debido a sus deficientes prácticas de gestión de riesgos, era especialmente vulnerable a este tipo de tirón de la manta de los depositantes que les hacía vender valores con grandes pérdidas. Varios otros bancos, especialmente los centrados en atender a grandes depositantes por encima del límite de la FDIC (y por tanto muy expuestos a una retirada masiva de depósitos), se han encontrado en una situación similar, por lo que se ha producido un contagio localizado entre bancos que tienen perfiles de activos y depósitos similares a Silicon Valley Bank.

Por un lado, los 17,6 billones de dólares en depósitos bancarios en conjunto no pueden fluir todos a alguna parte y destrozar todo el sector bancario con pérdidas realizadas obligándoles a vender. Otros mercados, incluidos los valores del Tesoro, no serían lo suficientemente grandes como para absorber una salida de depósitos bancarios a esa escala. Los mercados monetarios son la opción más expansible, pero probablemente se bloquearían si las entradas se descontrolan. Y el efectivo físico ciertamente no es una opción; con sólo unos 100.000 millones de dólares en efectivo en las cámaras acorazadas de los bancos de todo el país, si demasiados depósitos intentan salir en forma física, se les dirá "no", ya que los bancos apenas tienen efectivo físico.

Por lo tanto, la mayoría de los diez principales bancos son lo suficientemente grandes como para que sea difícil retirar suficientes depósitos como para obligarles a vender alguno de sus valores por pérdidas realizadas. No es imposible, pero es difícil. Hasta ahora, los grandes bancos regionales y los grandes bancos centrales no han registrado grandes salidas de depósitos.

Por otro lado, cualquier banco pequeño o mediano con pérdidas no realizadas en su cartera es bastante vulnerable. Es fácil que los depósitos se desplacen y se concentren en los grandes bancos y mercados monetarios, dejando a muchos bancos pequeños sin liquidez y obligados a vender sus activos menos líquidos con pérdidas. Los bancos pequeños con un importante efectivo en caja, menos pérdidas no realizadas en relación con el capital bancario y un gran número de pequeños depositantes (en lugar de un pequeño número de grandes depositantes) suelen ser como más seguros en relación con otros de su mismo grupo.

Debido al bajo riesgo crediticio de la mayoría de los activos bancarios, desde luego no lo veo como una "repetición de 2008", como muchos comentaristas en las redes sociales han hecho recientemente. ¿Amenaza esto gravemente a todo el sistema financiero? No.

¿Es una grave preocupación de liquidez para muchos bancos fuera de los diez principales? Por supuesto que sí. Y por eso intervinieron el Tesoro y la Reserva Federal.

Ya en 2018 y 2019, la Reserva Federal estaba llevando a cabo un endurecimiento cuantitativo o "QT", lo que significa que estaban dejando que los bonos vencieran fuera de su balance y, por lo tanto, destruyendo las reservas bancarias. Estaban succionando liquidez del sistema bancario como método para endurecer la política monetaria.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Esto funcionó hasta septiembre de 2019, cuando el tipo repo estalló de repente. El tipo repo es un importante método de financiación a un día entre instituciones financieras.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal, Trading Economics

Cuando eso ocurrió, la Reserva Federal intervino al día siguiente prestando directamente en el mercado de repos. También dejaron de hacer endurecimiento cuantitativo. En aquel momento, escribí que el repunte de los repos era principalmente un problema de demasiados bonos del Tesoro inundando el mercado, y que la Reserva Federal probablemente tendría que intervenir y comprar algunos de ellos (una forma de flexibilización cuantitativa o "QE"). En otras palabras, aunque el problema se manifestaba inicialmente en el mercado de repos, en última instancia se trataba de un exceso de oferta de bonos del Tesoro.

Unas semanas más tarde, en octubre de 2019, la Reserva Federal comenzó efectivamente a comprar letras del Tesoro (T-bills), aunque en su superficie se trataba de un problema de repos:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Sin embargo, insistieron en que su compra de T-bills "no era QE" porque la intención no era estimular. Se trataba de estabilidad financiera. Esa es una forma educada de decir "monetización forzada del déficit debido al dominio fiscal".

Unos meses más tarde, en la primavera de 2020, debido a la pandemia y los cierres patronales, la Reserva Federal pasó a hacer QE pura y dura, y a escala masiva. Compraron muchos tipos de valores a lo largo de 2020 y 2021. Pero ese período de compra de T-bills desde octubre de 2019 hasta principios de 2020 fue por razones de estabilidad financiera y monetización del déficit más que con fines de estímulo.

A partir de 2022, ante la elevada inflación, la Reserva Federal comenzó a subir los tipos de interés y a reanudar un periodo de QT, para tratar de endurecer la política monetaria y reducir la inflación. Cada mes, están dejando que los valores venzan fuera de su balance, y retiran esas reservas. Esto, una vez más, succiona dinero del sistema bancario. Y una vez más, contribuyó a los problemas bancarios.

Esta vez no fue un problema de demasiados T-bills. De hecho, podría decirse que actualmente hay una oferta insuficiente de T-bills. En cambio, se trata de un problema de bancos con bajos niveles de efectivo en relación con la cantidad de valores y préstamos ilíquidos que tienen, incluso si la mayoría de esos valores y préstamos tienen buenos perfiles crediticios (es poco probable que incumplan).

Más concretamente, en esta ocasión fueron los bancos pequeños los que se quedaron sin efectivo más rápidamente que los grandes. Este gráfico muestra el efectivo como porcentaje de los activos totales de bancos pequeños y grandes:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Aquí, en 2023, los bancos pequeños ya han vuelto a los niveles de efectivo que tenían en el momento del pico de repos de 2019, mientras que los bancos grandes aún no. Este drenaje de liquidez ha succionado el efectivo de los bancos más pequeños a un ritmo más rápido que el de los grandes bancos, lo que realmente no ocurrió durante el período 2018-2019 de endurecimiento cuantitativo.

Este gráfico muestra el efectivo como porcentaje de los depósitos totales de los bancos pequeños y los grandes, e indica el mismo problema:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Esta diferencia en la velocidad de drenaje de efectivo entre bancos grandes y pequeños había pasado desapercibida para mí en los últimos meses. Me fijaba sobre todo en el sistema bancario en su conjunto, lo que en términos de activos significa principalmente los grandes bancos. Sin embargo, esta vez el problema se originó específicamente en la larga cola de los bancos pequeños y medianos, así como en los bancos con perfiles de depositantes inusuales, y no invierto en ninguna de esas categorías desde una perspectiva de renta variable debido a su mayor nivel de riesgo.

Como resultado de esta fuga desigual de efectivo, creo que será bastante difícil que la Reserva Federal continúe con las subidas de los tipos de interés y el endurecimiento cuantitativo durante mucho más tiempo. Podrían continuar durante unos meses más, hasta mediados de año, si la Cuenta General del Tesoro se retira lo suficientemente rápido y compensa parte de ello, pero fuera de eso, parece que seguir reduciendo la cantidad de reservas bancarias en el sistema corre el riesgo de poner a muchos bancos fuera de los diez principales bancos en un problema de liquidez persistente.

El domingo por la noche, el Tesoro y la Reserva Federal se coordinaron para crear un nuevo mecanismo denominado Programa de Financiación a Plazo de los Bancos (Bank Term Funding Program, BTFP), que permite a los bancos utilizar diversos valores a su valor nominal como garantía de préstamos, en lugar de tener que venderlos. De momento, esto proporciona a los bancos mucha más liquidez contra las avalanchas bancarias, pero sólo oculta el problema subyacente.

Si la Reserva Federal sigue adelante con la subida de los tipos de interés y el endurecimiento cuantitativo, la larga cola de bancos pequeños y medianos corre el riesgo de sufrir continuos drenajes de liquidez, empezando por los más vulnerables y subiendo a partir de ahí. Si los bancos pequeños suben bruscamente los tipos de interés para mantener los depósitos, corren el riesgo de entrar en problemas de solvencia. Los beneficiarios de esta huida hacia la seguridad serían probablemente algunos de los mayores bancos y fondos del mercado monetario.

Debido al funcionamiento inherente del sistema, se ha producido una consolidación a largo plazo de los bancos pequeños en grandes bancos, y este reciente episodio aporta más combustible a esa tendencia.

En 1971, según la FDIC, había 13.612 bancos en el país con 23.336 sucursales. Cincuenta años después, en 2021, sólo había 4.237 bancos con 72.405 sucursales. Aunque la población aumentó y el número de sucursales también (por no hablar de toda la banca en línea a la que el sector dio un giro), el número de bancos independientes se redujo drásticamente y se consolidaron en menos y más grandes. E incluso esas estadísticas subestiman el nivel de concentración; en 2022, sólo los diez primeros bancos tenían aproximadamente la mitad de todos los activos bancarios, y los otros más de 4.200 bancos combinados poseían la otra mitad.

Cuanto más intente la Reserva Federal impulsar las subidas de los tipos de interés y el endurecimiento cuantitativo en este ciclo económico, más beneficiarán probablemente a los megacapitalistas J.P. Morgan Chase del mundo frente a los pequeños bancos comunitarios, ya que las reservas probablemente seguirán drenándose de los bancos más pequeños y amenazando sus perfiles de liquidez. El BTFP de la Reserva Federal por sí solo no impedirá este proceso; sólo hará que la fuga de liquidez de los bancos pequeños sea menos desordenada.

Hay casi 2,2 billones de dólares sentados en repos inversos, y este aspecto es muy diferente al período 2018/2019 de endurecimiento cuantitativo:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Hay casi 2,2 billones de dólares sentados en repos inversos, y este aspecto es muy diferente al período 2018/2019 de endurecimiento cuantitativo:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Gran parte de este dinero se mantiene en los mercados monetarios; la gente guarda sus dólares en fondos del mercado monetario, y esos fondos depositan ese efectivo en la Reserva Federal. El Fidelity Government Money Market Fund, por ejemplo, tiene 245.000 millones de dólares en activos, de los cuales el 72% están en repos inversos con la Reserva Federal.

Técnicamente, estos 2,2 billones de dólares en repos inversos podrían ser drenados y devueltos a depósitos bancarios y reservas bancarias. Si ese fuera el caso, la Reserva Federal aún podría tener por delante un largo camino de endurecimiento cuantitativo. Sin embargo, la exposición a repos inversos tiene un mayor rendimiento y está respaldada por la Reserva Federal, así que ¿por qué querría ese dinero volver a los bancos, y especialmente a los bancos pequeños?

La principal forma de sacar dólares de los repos inversos sería que los bancos subieran los tipos de interés a los depositantes y atrajeran dólares de los mercados monetarios a los depósitos. El problema es que los que no necesitan subir mucho los tipos de interés de los depósitos (los grandes bancos) son los que podrían hacerlo, y los que sí necesitan subirlos (los bancos pequeños) son los que tendrían problemas para hacerlo. Si un banco sube demasiado sus tipos de depósito mientras mantiene valores de bajo rendimiento, se arriesga a tener pérdidas operativas y problemas de solvencia.

La forma secundaria de sacar dinero de los repos inversos sería que el Tesoro estadounidense emitiera una tonelada de bonos del Tesoro. Sin embargo, debido al estancamiento del techo de deuda, no pueden hacerlo. Por lo tanto, ese dinero está bastante atascado allí por lo menos durante un tiempo.

La limitación consiste básicamente en que la liquidez nacional total (el balance de la Reserva Federal menos la Cuenta General del Tesoro menos los repos inversos) tendrá dificultades para situarse muy por debajo de la línea roja del gráfico siguiente, a menos que se compense con un mayor uso de las facilidades de liquidez como el BTFP:

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy, Reserva Federal

Cuando la liquidez nacional alcanzó por primera vez esa línea roja a finales de septiembre de 2022, el mercado de valores del Tesoro de EE.UU. comenzó a perder bastante liquidez, y el mercado de bonos soberanos del Reino Unido se rompió por completo y requirió la intervención de liquidez del Banco de Inglaterra. Desde entonces, la liquidez nacional ha seguido una tendencia lateral, ya que las reducciones en la Cuenta General del Tesoro han compensado las reducciones en el balance de la Reserva Federal, y las cosas han evitado romperse hasta hace poco, cuando la Reserva Federal tuvo que intervenir con liquidez para evitar pánicos bancarios.

A diferencia de 2008, la mayoría de los grandes bancos no parecen tener problemas de crédito derivados de una concesión de préstamos excesivamente agresiva, y corren menos riesgo de que se les agote la liquidez que los bancos pequeños. Por lo tanto, la mayoría de los grandes bancos están en buena forma.

Los bancos más pequeños, por su parte, aún no están fuera de peligro debido a la combinación de menos efectivo disponible y pérdidas no realizadas significativas en sus balances. La mayoría de ellos, al menos los que cotizan en bolsa, no tienen los graves problemas de solvencia que tuvo el Silicon Valley Bank, pero si suben los tipos de interés de los depósitos para tratar de mantenerlos, corren el riesgo de sufrir un problema de solvencia.

Los responsables políticos vigilarán de cerca la situación de liquidez en este momento, y es probable que les resulte difícil seguir adelante con las subidas de los tipos de interés y el endurecimiento cuantitativo durante mucho más tiempo. En concreto, las reservas bancarias totales de EE.UU. probablemente no puedan bajar mucho del nivel actual de 3 billones de dólares sin los correspondientes aumentos en el uso de las facilidades de liquidez.

Si la Reserva Federal es incapaz de mantener la combinación de subidas de tipos de interés y endurecimiento cuantitativo durante mucho más tiempo debido a que perjudica demasiado a los bancos pequeños, a pesar de que la inflación de precios sigue estando por encima del objetivo, entonces una cesta de posiciones anti-dólar como el oro, el petróleo, las materias primas, los mercados emergentes y el bitcoin probablemente se beneficiarían.

A pesar de las recientes medidas que han permitido recuperar incluso a los depositantes no asegurados, los depositantes bancarios deberían asegurarse de estar por debajo del límite de 250.000 dólares del seguro de la FDIC, si es posible. Para cantidades superiores, son preferibles las letras del Tesoro y las cuentas del mercado monetario. Son más seguras y rinden más, para cantidades de dinero que no necesitan servicios específicos del banco (por ejemplo, pagos). El mayor reto es para las empresas, porque tienen que ocuparse de cuentas bancarias y pagos de grandes cantidades. Pueden dividir sus actividades entre varios bancos, utilizar barridos para trasladar fondos innecesarios a los mercados monetarios y adoptar otras medidas de protección.

Artículos relacionados: 

Silicon Valley Bank y el fracaso de la banca de reserva fraccionaria

Pánicos bancarios. La primera señal de que la Fed "ha roto algo"

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Lyn Alden tiene una licenciatura en ingeniería eléctrica y un master en gestión de ingenierías, con énfasis en economía de la ingeniería y modelos financieros. Supervisa las finanzas y las operaciones diarias de una instalación de ingeniería y lleva más de quince años investigando sobre inversiones en diversos ámbitos públicos y privados. Su trabajo ha sido publicado o citado en multitud de medios como Business Insider, Marketwatch, Time's Money Magazine, The Daily Telegraph, CNBC, US News, Huffington Post, Real Vision y muchos otros. En Lyn Alden Investment Strategy proporciona análisis y estrategia de inversión, abarcando las acciones, los metales preciosos y las inversiones alternativas, con especialización en la asignación de activos.

Fuente: Lyn Alden Investment Strategy / Lyn Alden

https://www.lynalden.com/march-2023-newsletter/

Imagen: Adobe Stock