Mientras Occidente debilita a duras penas la civilización industrial intentando eliminar el petróleo, el carbón y el gas natural como fuentes de energía, la base científica de Net Zero se basa más en un "acuerdo general" que en datos concretos. No obstante, los científicos del clima se muestran optimistas sobre los progresos que se están realizando para destruir la base energética de carbono de la sociedad.

Por supuesto, existen críticas a la idea de un apocalipsis inducido por el dióxido de carbono, apoyada en gran medida por modelos planetarios de circulación general (es decir, de toda la Tierra). Hay demasiados MCG diferentes, todos ellos con demasiados parámetros libres (también conocidos como "factores de manipulación"), así como lecturas muy divergentes de los registros climáticos históricos: ¿Son realmente más frecuentes los fenómenos climáticos violentos y qué relación guarda el tiempo con el clima? La prensa popular grita estragos, pero los datos no son tan claros. Los inminentes costes económicos de un objetivo Net Zero están provocando cierto rechazo político. Sin embargo, la reciente absolución por un jurado de nueve vándalos de la Rebelión de la Extinción demuestra que la creencia apasionada en los peligros inminentes del CO2 no se limita a los activistas.

La ciencia del clima es complicada, pero la cuestión clave es sencilla. Parece que el clima se está calentando, pero ¿somos nosotros los responsables? ¿Tiene el nivel de dióxido de carbono atmosférico un efecto importante en la temperatura de la Tierra? La respuesta estándar es "sí, por supuesto". Pero en realidad hay buenas razones para dudar. 

Los relatos populares sobre la "emergencia climática" rara vez muestran datos cuantitativos. Sin embargo, hay gráficos ampliamente disponibles que cualquiera puede entender. He aquí tres gráficos que sugieren que la respuesta a la pregunta es probablemente "no". Es probable que, a partir de cierto punto, el dióxido de carbono tenga un efecto relativamente menor sobre la temperatura planetaria.

Fuente: ZeroHedge

Este gráfico es controvertido, sencillamente porque las estimaciones de la concentración de CO2 y la temperatura antes de que existieran los termómetros -es decir, a lo largo del 99,99% de la historia de la Tierra- deben estimarse indirectamente, mediante proxies como núcleos de hielo, anillos de árboles y mediciones isotópicas.

Si este gráfico de la temperatura global y la concentración de CO2 durante los últimos 600 millones de años es aproximadamente válido, muestra dos cosas:

1. Según un experto, y como muestra el punto más a la derecha del gráfico, "el contenido de dióxido de carbono de la atmósfera actual es el más bajo de la historia de la Tierra, excepto durante un periodo justo después de la extinción de finales del Pérmico y muy al principio del Fanerozoico (es decir, hace unos 550 millones de años). [énfasis añadido]" 

2. No existe correlación entre el nivel de CO2 y la temperatura global: cuando el CO2 es alto, la temperatura puede ser baja, y viceversa. 

La segunda conclusión es menos segura que la primera. Pero, ciertamente, la vida vertebrada ha florecido en la Tierra con concentraciones de CO2 muy superiores a las actuales.

La correlación CO2-temperatura es mucho más clara en una escala temporal más corta, 800.000 años, como en el siguiente gráfico (que no es en absoluto controvertido). El gráfico muestra la temperatura (línea roja) y cuatro estimaciones de CO2 atmosférico a partir de los estudios EPICA de los domos de hielo antárticos a lo largo de un periodo de 800.000 años.  

Fuente: ZeroHedge

Las dos principales conclusiones que se pueden extraer de este gráfico son:

1. A esta escala temporal, la concentración de CO2 y la temperatura están fuertemente correlacionadas: El CO2 y la temperatura suben y bajan juntos.

2. Pero los aumentos de CO2 van fiablemente por detrás de los aumentos de temperatura, lo que demuestra que los cambios de CO2 están causados por los aumentos de temperatura, y no al revés. Razón: Cuando los océanos se calientan, los gases, incluido el CO2, son expulsados; cuando se enfrían, el CO2 atmosférico es absorbido; el agua caliente puede contener menos gas disuelto que la fría (la mayor parte del CO2 planetario se almacena en los océanos).

Existen argumentos, basados en la retroalimentación positiva, según los cuales, aunque el calentamiento de los océanos precede al aumento del CO2 en lugar de seguirlo, la causalidad efectiva es la opuesta: El CO2 provoca el calentamiento, no al revés. Pero la conclusión más simple es que los grandes cambios en el CO2 atmosférico están causados por cambios en la temperatura planetaria, y no al revés.

El último gráfico procede de un largo artículo de dos físicos, William Wijngaarden (Universidad de York, Toronto) y William Happer (Princeton). El artículo sólo considera la física básica del efecto invernadero, dadas las propiedades físicas del aire y el puñado de gases de efecto invernadero de baja concentración (CO2, óxido nitroso y metano) que contiene.

Fuente: ZeroHedge

La curva azul en forma de campana muestra la cantidad de flujo de energía solar (en diferentes longitudes de onda, eje x) irradiada al espacio desde una Tierra sin atmósfera. (La mayor parte se encuentra en la región infrarroja 400-1000 aproximadamente.) La línea verde es el flujo con una atmósfera sin CO2 pero con todos los demás gases de efecto invernadero en sus concentraciones estándar. La línea negra corresponde a todos los gases de efecto invernadero, incluido el CO2, en sus concentraciones estándar. La línea roja corresponde al doble de la concentración estándar de CO2 (de 400 a 800 ppm) sin que varíen los demás gases de efecto invernadero.  

A 400 ppm, el CO2 tiene un efecto invernadero: La energía radiada se reduce en la gama de frecuencias de 500-700. Pero un aumento a 800 ppm no tiene casi ningún efecto adicional: las líneas negra y roja son casi iguales. Duplicar la concentración estándar de CO2 de 400 a 800 ppm no tiene prácticamente ningún efecto invernadero adicional. 

En conjunto, estos tres datos deberían hacer dudar a cualquiera de que nuevos aumentos de CO2 supongan algún tipo de amenaza medioambiental. Puede que la Tierra se esté calentando, pero es poco probable que el CO2 sea el responsable. No hay casi ninguna posibilidad de que estos cambios pongan en peligro la vida de las personas, ni siquiera de que el calentamiento continúe indefinidamente, aunque la actividad humana probablemente no sea la responsable. Es hora de que cese el pánico. Lleguemos a cero Net Zero.

Artículos relacionados: 

Mitos verdes y duras realidades: Sri Lanka como advertencia

"El verano del hambre": la subida de los precios de los fertilizantes desata el caos y el hambre en todo el mundo

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

ZeroHedge quiere ampliar el alcance de la información financiera, económica y política disponible para el público inversor profesional. Examina con escepticismo y, cuando sea necesario, cuestiona las tesis del periodismo financiero actual, para liberar el conocimiento, proporcionar un análisis sin restricciones políticas y facilitar la interminable búsqueda de libertad de la información.

Fuente / Autor: ZeroHedge / John Staddon

https://www.zerohedge.com/geopolitical/three-graphs-show-there-no-climate-crisis

Imagen: Ecoblog