La demanda mundial de energía se duplicará de aquí a 2050 a medida que la población mundial siga creciendo, los países se urbanicen más y las personas se vuelvan más ricas. El gasto en infraestructuras energéticas para mediados de siglo podría ascender a 50 millones de dólares, según ARUP. Pero los gobiernos de todo el mundo son conscientes de que los nuevos proyectos energéticos deben cumplir tres objetivos.

En primer lugar, deben ser seguros, es decir, fiables y con una capacidad adecuada para satisfacer los picos de demanda. Esto significa que los hidrocarburos importados deben proceder de contrapartes fiables y amistosas, una cuestión con la que los líderes europeos están luchando actualmente ante la perspectiva de restricciones al flujo de gas ruso el próximo invierno.

La seguridad energética de cualquier país depende de tres factores. Los países que importan la mayor parte de su energía son menos seguros que los que generan en gran medida su propia energía. Los países que mantienen grandes reservas de energía son más seguros que los que no lo hacen (sirva como ejemplo el Reino Unido, que ha agotado su capacidad de almacenamiento de gas en los últimos años. Sólo tiene almacenado un 2% de la demanda anual y compra la mayor parte de nuestro gas en el mercado al contado). Y los países que tienen una combinación energética diversificada son más seguros que los que dependen de una sola fuente de energía.

En segundo lugar, los proyectos energéticos deben ser sostenibles. Esto significa que, en una época de concienciación sobre el cambio climático y la descarbonización, deben ser bajos en carbono e, idealmente, neutros en carbono. No cabe duda de que los hidrocarburos seguirán formando parte de la combinación energética en 2050, pero, en la medida en que lo hagan, irán acompañados de un secuestro de carbono por el que, por ejemplo, el CO2 producido se bombee a cavernas subterráneas.

La generación de energía renovable, principalmente a partir de turbinas eólicas y paneles solares, es intermitente porque el viento no siempre sopla y el sol no siempre brilla (incluso en países soleados como Marruecos sólo brilla la mitad del día). Por tanto, una red energética basada únicamente en las renovables sería insegura. Se acepta que debe haber alguna generación no renovable de respaldo a la red, muy probablemente de energía nuclear.

El tercer objetivo es la asequibilidad. El coste de la energía no debe aumentar tanto como para que la mayoría de la gente no pueda permitirse calentar su casa o hacer funcionar su coche. En el Reino Unido, las familias que gastan más del 10% de su renta familiar disponible en combustible doméstico se consideran en situación de "pobreza energética", y el número de estos hogares ha ido aumentando. Alrededor de 1,5 millones de propietarios de viviendas rurales que utilizan calderas de gasóleo están pagando más del doble de lo que pagaban el año pasado por rellenar sus depósitos.

Además, las empresas que hacen un uso intensivo de la energía, como los productores de acero, no deberían verse obligadas a pagar por la energía mucho más que sus competidores extranjeros. Los elevados costes energéticos del Reino Unido han sido perjudiciales para el sector manufacturero.

A menos que la energía sea asequible y tenga un precio competitivo, el crecimiento económico se verá restringido. Sin embargo, este panorama se complica por el hecho de que a los gobiernos les gusta gravar la energía para financiar sus programas sociales. Actualmente, en el Reino Unido, de las 1,85 libras que se pagan por un litro de gasolina sin plomo, unos 53 peniques van a parar al gobierno como impuesto sobre el combustible y 31 peniques como IVA. El coste real de la gasolina es de sólo 83 peniques. A esto hay que añadir los gravámenes sobre la electricidad y el gas domésticos para subvencionar las energías renovables. Y este año el Tesoro va a recaudar 7.800 millones de libras en impuestos de los perforadores de combustibles fósiles en alta mar, es decir, 10 veces más que en 2019-20. Así que gran parte del problema de la asequibilidad recae en el gobierno.

Los dos primeros objetivos harán subir inevitablemente los precios de la energía con el paso del tiempo y, como ya se ha dicho, existe un compromiso entre seguridad y sostenibilidad. Por lo tanto, la política energética se convierte en un ejercicio de optimización. Siempre habrá compensaciones entre los tres objetivos, y los distintos gobiernos tendrán prioridades diferentes, según el sentimiento político que prevalezca en su país.

El gobierno del Reino Unido se ha comprometido a alcanzar un objetivo legalmente vinculante de cero emisiones de carbono netas para 2050. Este fue el regalo de despedida a la nación de Theresa May a través de un instrumento legal que se debatió durante apenas 90 minutos en la Cámara de los Comunes. Sin embargo, ha sido respaldado con entusiasmo por Boris Johnson. Pero cuando el gran público británico se dé cuenta de cómo afectará a su nivel de vida y a su estilo de vida, puede que no se sienta tan respaldado por el objetivo. Muchos argumentarán que los ricos consumen más energía que los pobres y, por tanto, generan más emisiones de carbono. Eso hará que el debate político vuelva a girar en torno a la redistribución de la riqueza y los recursos.

Del mismo modo, ya existe un animado debate sobre si debe esperarse que los países de renta baja y media cumplan las mismas normas de sostenibilidad que los países de renta alta. Las emisiones de gases de efecto invernadero per cápita varían mucho: el estadounidense medio genera cada año el doble de CO2 que el británico medio. Una de las razones es que la energía doméstica es más barata en Estados Unidos que en el Reino Unido. Pero también hay factores relacionados con el estilo de vida: casi todos los estadounidenses secan su ropa en secadoras y utilizan el aire acondicionado, mientras que los británicos lo hacen relativamente poco. Los estadounidenses tienden a conducir coches más grandes que los británicos, aunque los coches americanos son cada vez más pequeños y más eficientes en cuanto al consumo de combustible.

Si crees que nos enfrentamos a una inminente "catástrofe climática", deberías alegrarte de que el coste de los hidrocarburos se dispare, ya que esto está provocando una moderación del consumo. Con el gasóleo a unos 2€ el litro y la sin plomo a unos 1,85€, la gente conduce menos, algo que los ecologistas consideran una buena noticia.

Si existe una tendencia generalizada hacia la "austeridad energética", puede que la cifra de ARUP sobre la demanda de energía a mediados de siglo sea una sobreestimación. El día del calentador de patio ha terminado. Dicho esto, es seguro que la combinación de energías cambiará radicalmente a medida que los coches de gasolina y diésel dejen paso a los eléctricos. Si se cumplen los objetivos del Reino Unido para la adopción de vehículos eléctricos en 2030, se necesitarán tres gigavatios adicionales de capacidad eléctrica.

Veamos brevemente el horizonte de la política energética británica.

Dada la guerra en Ucrania, el término seguridad energética adquiere ahora un nuevo significado. Los parques eólicos marinos están en gran medida desprotegidos y podrían ser atacados por un potencial enemigo, privando así al país de una fuente vital de electricidad. Dado el aumento de la actividad de los submarinos rusos en el Mar del Norte, el gobierno tendrá que intensificar las patrullas navales.

Hay quienes quisieran desistir totalmente de la explotación de nuevos pozos petrolíferos en el Mar del Norte por motivos medioambientales. Y hay quienes declaran que las nuevas exploraciones nos salvarán de una hambruna energética. La verdad es más matizada. La cuenca del Mar del Norte es una reserva madura, lo que significa que los nuevos pozos serán menos productivos y más caros que los que se pusieron en marcha en la década de 1970. Pero, dado el precio actual del petróleo, serían económicos y nos ayudarían a reducir el volumen de petróleo importado.

Pero justo cuando las grandes petroleras, como Shell, estaban a punto de considerar la posibilidad de realizar nuevas exploraciones en el Mar del Norte, el canciller británico (ministro de finanzas) les aplicó un enorme impuesto sobre las ganancias inesperadas. Esta fue la idea de los laboristas (o más exactamente del Daily Mirror); pero, por supuesto, Rishi Sunak tuvo que superar a los socialistas y recaudar 3.000 millones de libras en lugar de los 2.000 millones que habían propuesto. Shell ya se ha retirado de la exploración de los campos de Jackdaw y Cambo en respuesta a las protestas ecológicas. La noruega Equinor ha indicado que todos sus proyectos en el Mar del Norte están siendo revisados. 

Los planes para alfombrar la campiña británica con paneles solares tienen el gran coste de oportunidad de dejar de producir valiosas tierras agrícolas. Esto significa que tendremos que importar más alimentos. Además, estas instalaciones son una mancha en el paisaje, pero dejemos eso a un lado. Esto significa que tendremos que importar más alimentos. Este es un buen ejemplo de que existe un compromiso entre la seguridad energética y la seguridad alimentaria. Sin embargo, el gobierno ha indicado que relajará los controles de planificación para los parques solares.

Sería más eficiente obligar a los promotores a instalar paneles solares en los tejados de todas las casas de nueva construcción, aunque eso encarecería el precio de las nuevas viviendas, lo que chocaría con nuestra obsesión nacional por la vivienda asequible. En la práctica, los propietarios pagarían más por adelantado, pero pagarían menos en las facturas de electricidad a lo largo del tiempo. Así que, en términos de flujo de caja descontado, asumiendo que los precios de la electricidad seguirán subiendo, probablemente saldrían ganando. Del mismo modo, habría que animar a los edificios industriales, los bloques de oficinas y los hospitales a instalar paneles solares. También he sugerido aquí en el pasado que los embalses deberían tener paneles solares flotantes, como hacen en Corea del Sur.

El parque solar de Bradenstoke, en Wiltshire, es el mayor parque solar de Inglaterra en funcionamiento hasta la fecha. Operado por British Solar Renewables, comprende 300.000 paneles solares que cubren 213 acres de una antigua base de la RAF, RAF Lyneham. Cuando funciona a pleno rendimiento (es decir, en un día soleado de verano) genera casi 70 megavatios de energía, suficiente para abastecer a 10.000 hogares. Actualmente hay más de 100 solicitudes de planificación de parques solares en todo el Reino Unido.

El parque energético de Sunnica, que se extiende por el oeste de Suffolk y Cambridgeshire, y que ocupará 2.800 acres, ha suscitado polémica. El diputado local Matt Hancock, antiguo ministro de Energía, se ha mostrado en contra, afirmando que está a favor de las energías renovables, pero que esta instalación está "en el lugar equivocado".

Un parque solar de 210 acres en las afueras de Silchester (Hampshire) impediría a los arqueólogos excavar el emplazamiento de una importante ciudad romana. El proyecto lo propone una filial de Enso Electricity.

La tierra, como dice el refrán, es el único bien que no se está fabricando. También es demandado por los constructores de viviendas, ya que el consenso es que "Gran Bretaña no construye suficientes casas". El objetivo (incumplido) del Gobierno es de 300.000 viviendas nuevas al año, fijado por el Departamento de Nivelación. Este gobierno está incentivando a los ayuntamientos para que construyan en terrenos verdes e incluso en cinturones verdes con la Bonificación de Nuevas Viviendas. Esto ha sido criticado por la Campaña para la Protección de la Inglaterra Rural como una amenaza para los setos y la biodiversidad. Pronto hablaremos de ello.

Muchos no están convencidos de que el fracking a gran escala en Lancashire sea la panacea para nuestra inseguridad energética. Cuadrilla afirma que podría inyectar gas en la red en el plazo de un año tras reiniciar sus operaciones. Sir Jim Ratcliffe, de Ineos, cree que es una obviedad y que la fracturación hidráulica habría hecho mucho "para nivelar" el norte de Inglaterra si se hubiera permitido continuar. Otros cuestionan que gran parte de las reservas estimadas puedan extraerse de forma realista. En cuanto a la seguridad, el profesor Richard Davies, geólogo especializado en petróleo de la Universidad de Newcastle, opina que los riesgos sísmicos del fracking no son peores que los de la minería del carbón.

Se podría enviar a Europa mucho más gas de esquisto que en la actualidad. La principal limitación es que, aparte del Reino Unido, pocos países europeos disponen de terminales de gas natural licuado (GNL) adecuadas. El Reino Unido cuenta con una importante instalación en la isla de Grain, en Kent, que recibe GNL principalmente de Qatar. Esto significa, irónicamente, que el Reino Unido podría suministrar gas de esquisto estadounidense a la UE, donde la fracturación hidráulica está casi universalmente prohibida.

Al parecer, Tata Steel ha dejado de importar carbón metalúrgico ruso, tras haber sido instada a hacerlo por el Gobierno. Se trata del mismo gobierno que ha paralizado la apertura de una nueva mina de carbón de coque en Whitehaven, Cumbria. Se espera que pronto se produzca algún movimiento al respecto. Además, en Alemania, el gobierno ha sugerido que algunas centrales de carbón paralizadas podrían volver a funcionar.

En abril, el Gobierno se comprometió a "invertir décadas de falta de inversión" en energía nuclear mediante la construcción de ocho nuevos reactores nucleares para 2050. Pero esta ambición se ha visto ensombrecida por los nuevos retrasos en el reactor Hinckley Point C, de 23.000 millones de libras, en Suffolk. EDF, la empresa promotora, duda ahora de que la central, aprobada en 2012, entre en funcionamiento en 2026, como estaba previsto.

Se cree que el Gobierno sólo aprobará formalmente una nueva central nuclear antes de las próximas elecciones generales: Sizewell C en Suffolk. El primero de los pequeños reactores modulares de Rolls Royce no recibirá probablemente la licencia hasta el próximo parlamento. El exceso de electricidad de las centrales nucleares podría utilizarse para generar hidrógeno rosa que impulse la economía del hidrógeno, que está en plena evolución. El Reino Unido es líder en tecnología del hidrógeno, con empresas como ITM Power, en Sheffield, que fabrica electrolizadores de intercambio de membrana de protones.

Según Karl Williams, del Centro de Estudios Políticos, incluso si se alcanzan los ambiciosos objetivos de energía solar y eólica marina, se necesitarán otros 16 gigavatios de energía para cubrir el déficit. Eso sólo puede lograrse con una capacidad nuclear adicional adecuada. 

Sunak no puede seguir subvencionando indefinidamente las facturas de los combustibles domésticos. Sin embargo, hay algunas cosas prácticas que los políticos podrían hacer para aumentar la eficiencia energética. Algunas de estas ideas han sido respaldadas recientemente por la Agencia Internacional de la Energía.

En primer lugar, podríamos reducir el límite de velocidad en las autopistas de 70 a 60 mph. Los estadounidenses lo hicieron tras la crisis del precio del petróleo de 1973, y la mayoría de las autopistas federales siguen manteniendo un límite de velocidad de 55 mph. Para los que todavía conducimos coches con motor de combustión interna, la velocidad de crucero a 100 km/h es mucho más eficiente en cuanto a consumo de combustible que el límite actual de 70 km/h en el Reino Unido. La duración de los trayectos se ve más afectada por los atascos y las (actualmente omnipresentes) obras en las carreteras que por el límite de velocidad.

En segundo lugar, en las zonas urbanas, la congestión del tráfico se produce a menudo no sólo por el volumen de tráfico, sino porque los coches están aparcados a ambos lados de la carretera, lo que restringe el flujo de tráfico. En efecto, los británicos utilizan sus carreteras públicas como aparcamientos gratuitos. Muchas grandes ciudades asiáticas, como Tokio y Singapur, no permiten a los ciudadanos poseer un coche a menos que puedan demostrar que disponen de una plaza de aparcamiento fuera de la vía pública. En cambio, muchos municipios londinenses animan activamente a los promotores a no proporcionar plazas de aparcamiento con el dudoso argumento de que así se desincentivará la propiedad de automóviles.

En tercer lugar, y esto ya está ocurriendo, podríamos animar a los empresarios a permitir que los empleados trabajen desde casa al menos un día a la semana. Esto reduciría los desplazamientos al trabajo en un 20%. Estoy de acuerdo en que trabajar desde casa permanentemente tiene un efecto negativo en la productividad, pero deberíamos buscar un término medio.

En cuarto lugar, podríamos incentivar el uso compartido del coche. En el Reino Unido existen numerosas aplicaciones para compartir coche, como BlaBlaCar. Pero otros países, sobre todo la India, nos llevan mucha ventaja en cuanto a su adopción, quizá por razones culturales.

En quinto lugar, deberían circular más trenes por la noche. La principal justificación del HS2 fue la limitada capacidad de la línea principal de la Costa Este. Esto pasó por alto el hecho de que, al programar los servicios de mercancías por la noche, se podría liberar capacidad diurna. Personalmente, me encantaría ver el resurgimiento de los trenes-cama de larga distancia, como el que representa el Caledonian Sleeper. Pero, ¿por qué no hay trenes-cama de Londres a Cornualles? De hecho, en lugar de un tren de alta velocidad, un tren-cama lento de Londres a Falmouth podría ser más relajante. La velocidad no lo es todo. 

En sexto lugar, podríamos bajar la calefacción. Ya he defendido anteriormente el uso de ropa interior térmica en invierno, como hacían nuestros antepasados.

En séptimo lugar, podríamos aislar mejor nuestras casas. Ha habido numerosos planes financiados por el gobierno, pero en última instancia los propietarios considerarán que un aislamiento decente es una buena inversión, ya que el coste de la calefacción de sus casas aumenta. Todas las viviendas nuevas deberían construirse de acuerdo con las normas térmicas más estrictas, incluido el triple acristalamiento y el aislamiento de las cavidades. Esto no supondrá necesariamente una presión al alza en el precio de las nuevas viviendas, ya que los promotores inmobiliarios se adaptan a las mejores prácticas.

Los activistas ecologistas más duros, como Extinction Rebellion, e incluso los más suaves, como los discípulos de Greta Thunberg, piensan que el capitalismo (la economía de mercado) es responsable del cambio climático y de su consiguiente degradación medioambiental. Por lo tanto, creen que el pueblo debe extinguir el capitalismo antes de que el capitalismo extinga al pueblo.

Además, creen que el mundo está a punto de entrar en una catástrofe climática porque creen que los modelos climáticos que predicen dicha catástrofe son infalibles (todas las sectas creen en la infalibilidad de sus fundadores proféticos). Por lo tanto, cualquiera que no esté de acuerdo con sus creencias, o incluso con sus métodos -como las "raves" de Insulate Britain en la M25, es ipso facto malo. Piensan que para defenderse del cambio climático extremo necesitamos un cambio de sistema, es decir, una revolución. Lee This Changes Everything: Capitalism vs The Climate (Esto lo cambia todo: el capitalismo contra el clima), de Naomi Klein, o quizás no lo hagas.

¿Cuáles son las pruebas de que el capitalismo destruye el medio ambiente? La Universidad de Yale lleva más de 20 años publicando el Índice de Desempeño Ambiental (EPI). Este índice clasifica a los países según la salud de su medio ambiente. Del mismo modo, la Fundación Heritage lleva publicando su Índice de Libertad Económica (IEF) desde 1995 en 178 países y territorios.

Recientemente, los investigadores de la Fundación Heritage compararon ambos índices. Descubrieron que los países con las puntuaciones más altas del IEF estaban muy correlacionados con los que tenían las puntuaciones más altas del EPI. Las dictaduras son miserables para vivir porque la gente no es libre; pero además, el medio ambiente queda destrozado. De 1952 a 1990, Alemania estuvo dividida entre la República Federal de Alemania, que tenía una economía de mercado, y la República Democrática Alemana, que era comunista. De las dos, esta última tuvo, con diferencia, el peor historial medioambiental.

Además, existe la creencia de que el crecimiento económico es intrínsecamente malo para el medio ambiente. Esto surge de la idea de que cuando las economías crecen, automáticamente utilizamos más recursos finitos de la Tierra. Pero hay muchas pruebas que sugieren que, a medida que crecemos, nos volvemos más eficientes. Esto es producto tanto de la innovación tecnológica (por ejemplo, las bombillas de bajo consumo son casi 100% eficientes porque no generan calor) como de una asignación de recursos más óptima. El crecimiento económico significa más valor añadido, pero también menos residuos, y a veces menos consumo.

¿Qué había en su mesa hace 35 años? Tenías una máquina de escribir, una calculadora de bolsillo, un dictáfono, un teléfono fijo, una cámara fotográfica y toneladas de papelería. Ahora sólo tienes un portátil y un smartphone.

La mayoría de los activistas ecológicos, por lo que veo, también eluden la cuestión de la población humana. Cuanta menos gente haya en el planeta, menos emisiones de carbono habrá. Por lo tanto, el crecimiento desenfrenado de la población genera más emisiones de carbono, y debe ser abordado. Pero decir que, por ejemplo, los grandes pueblos de África deberían ser más afines al control de la natalidad, es invitar a acusaciones de racismo.

Los mismos que profetizan el desastre también intentan sofocar el debate sobre las soluciones. Esta es otra razón por la que la política energética no es tanto un trilema a optimizar como un embrollo. Los políticos tienen mucho trabajo por delante.

Artículos relacionados:

La montaña rusa de los precios de la energía

La única manera de salir de este lío

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Master Investor es una empresa de medios centrada en inversión y eventos con sede en el Reino Unido, respaldada por el visionario empresario Jim Mellon. En el mundo actual de cada vez mayor incertidumbre, un número creciente de personas están cogiendo su futuro financiero en sus propias manos. Master Investor proporciona a los inversores privados el estímulo intelectual necesario para hacer ese viaje.

Fuente / Autor: Master Investor / Victor Hill

https://masterinvestor.co.uk/economics/energy-trilemma-or-energy-muddle/

Imagen: Cape Business News