Era septiembre de 2021 y lo recuerdo bien. La gente gritaba a los cuatro vientos su amor por "Zuck Bucks" y la fortaleza de Meta (que entonces se llamaba Facebook). Decían cosas como "Facebook es una ganga a 350 dólares la acción". Luego vino una caída de un año que acabó con el 75% del valor de mercado y en la que las acciones de Meta cayeron a unos 90 dólares por acción. El grupo de incondicionales de Meta se redujo y sus críticos se hicieron más ruidosos. Aunque puede que no haya vendido ni una sola acción de Meta desde 2019, creo que la volatilidad ha estado justificada. Fuera de los cambios de humor del mercado general, han cambiado muchas cosas; no solo su nombre. Las presiones competitivas han sido feroces; ya sean los ganchos de derecha de la política de privacidad de Apple o la contienda por los globos oculares de los gustos de TikTok y YouTube a medida que el medio del video evoluciona hacia el formato corto. Además, hay que tener en cuenta que se ha producido un cambio de tesis, que se hizo más evidente a medida que Zuckerberg explicaba y cuantificaba sus planes para invertir en el próximo sistema operativo. Estas variables no eran sólo narrativas; se materializaban en la cuenta de resultados.

"En primer lugar, los productos disruptivos son más sencillos y baratos; generalmente prometen márgenes más bajos, no mayores beneficios. En segundo lugar, las tecnologías disruptivas suelen comercializarse por primera vez en mercados emergentes o insignificantes. Y en tercer lugar, los clientes más rentables de las empresas líderes no suelen querer, y de hecho inicialmente no pueden utilizar, productos basados en tecnologías disruptivas."

Clayton M. Christensen, El dilema del innovador

Soy de la opinión de que este es un área digna de exploración y personifica el raro acto de un gran operador tradicional que intenta preventivamente protegerse de la destrucción creativa. Si funciona o no, no lo sé.

"Tenía que haber una razón por la que los buenos gestores tomaban sistemáticamente decisiones equivocadas cuando se enfrentaban a un cambio tecnológico disruptivo. La razón es que la propia buena gestión era la causa fundamental. Los directivos jugaron como se suponía que debían jugar. Los mismos procesos de toma de decisiones y asignación de recursos que son clave para el éxito de las empresas consolidadas son los que rechazan las tecnologías disruptivas: escuchar atentamente a los clientes, seguir de cerca las acciones de los competidores e invertir recursos para diseñar y fabricar productos de mayor rendimiento y calidad que generen mayores beneficios. Estas son las razones por las que las grandes empresas tropiezan o fracasan cuando se enfrentan a un cambio tecnológico disruptivo."

Clayton M. Christensen, El dilema del innovador

Pero a quién le importan todas esas tonterías, las acciones han subido hasta ~200 dólares por acción. La empresa ya no es una ShitCo. Más recientemente, Meta ha sido noticia por la crueldad de Zuckerberg. Tras la reducción de 11.000 empleados en noviembre de 2022, el consejero delegado volvió esta semana para anunciar otra ronda de recortes de plantilla, esta vez de 10.000 empleados y el cierre de 5.000 puestos vacantes. Esto se produce tras su anuncio del "Año de la Eficiencia" de Meta en la llamada de resultados del cuarto trimestre de 2012. Para ponerlo en perspectiva, Meta ha añadido 27.000 empleados desde 2020 y para el verano de este año habrá suprimido 21.000 en el espacio de 6 meses.

Fuente: Investment Talk

Que la gente pierda su empleo es desolador y sí, Meta era culpable de atiborrarse en épocas de excesos. A algunas empresas les gusta reunir talento en los buenos tiempos, aunque no lo necesiten necesariamente, y recortar la grasa no deseada cuando llegan los malos tiempos. El martes, junto con el anuncio de nuevas reducciones de plantilla, Zuck escribió lo que @modestproposal acuñó acertadamente como "una carta abierta a todas las empresas tecnológicas". Admitía que 2022 había sido un "despertar humilde" y que Meta debía adelgazar aún más.

"La economía mundial cambió, aumentaron las presiones competitivas y nuestro crecimiento se ralentizó considerablemente. Redujimos presupuestos, redujimos nuestro espacio inmobiliario y tomamos la difícil decisión de despedir al 13% de nuestra plantilla."

Mark Zuckerberg, CEO de Meta

Independientemente de si te interesa Meta o no, esta carta habla de los malos hábitos que muchas empresas han acumulado en los últimos tres años.

He aquí lo más destacado de esa carta.

1. Nueva realidad económica

Zuckerberg cree que esta nueva realidad persistirá durante años.

Creo que deberíamos prepararnos para la posibilidad de que esta nueva realidad económica continúe durante muchos años. Unos tipos de interés más altos hacen que la economía funcione peor, una mayor inestabilidad geopolítica genera más volatilidad y una mayor regulación provoca un crecimiento más lento y un aumento de los costes de la innovación. Ante esta nueva realidad, la mayoría de las empresas reducirán su visión a largo plazo y sus inversiones. Pero nosotros tenemos la oportunidad de ser más audaces y tomar decisiones que otras empresas no pueden. Así que elaboramos un plan financiero que nos permite invertir fuertemente en el futuro y, al mismo tiempo, obtener resultados sostenibles mientras gestionemos cada equipo de forma más eficiente.

2. La rentabilidad permite la innovación

Gestionar nuestro negocio de forma más eficiente nos dará los recursos y la confianza necesarios para alcanzar nuestra visión a largo plazo, ofreciendo resultados financieros sostenibles que nos conviertan en una empresa atractiva para trabajar e invertir en ella. Cuando escribí mi primera carta a los inversores durante nuestra salida a bolsa, describí un principio básico que sigue siendo válido hoy: "no construimos servicios para ganar dinero; ganamos dinero para construir mejores servicios".

3. Más esbelto está demostrando ser mejor

Con la reducción del exceso de mano de obra y la cancelación de proyectos de baja prioridad, las cosas en Meta van más deprisa.

Desde que redujimos nuestra plantilla el año pasado, un resultado sorprendente es que muchas cosas han ido más deprisa. En retrospectiva, subestimé los costes indirectos de los proyectos menos prioritarios. Una organización más ágil ejecutará sus prioridades más rápidamente. La gente será más productiva y su trabajo será más divertido y satisfactorio. Nos convertiremos en un imán aún mayor para las personas con más talento. Por eso, en nuestro Año de la Eficiencia, nos centramos en cancelar los proyectos duplicados o de menor prioridad y en hacer que cada organización sea lo más eficiente posible.

4. Ilustrar la acumulación de costes indirectos

Zuckerberg demuestra lo fácil que es que las nóminas se nos vayan de las manos, lo que conduce inevitablemente a los costes indirectos.

Es tentador pensar que un proyecto es positivo en términos netos siempre que genere más valor que sus costes directos. Pero ese proyecto necesita un líder, así que quizá tomemos a alguien genial de otro equipo o quizá cojamos a un gran ingeniero y lo pongamos en un puesto de gestión, lo que difumina el talento y crea más capas de gestión. Ese equipo de proyecto necesita espacio, y tal vez incline su grupo general de productos a dividirse en varias plantas o varias zonas horarias, lo que ahora dificulta la comunicación para todos. Ese equipo de proyecto necesita ordenadores portátiles y prestaciones de RR.HH. y puede que quiera contratar a más ingenieros, lo que nos lleva a contratar aún más personal de TI, RR.HH. y contratación, y ahora esas orgs crecen y también se vuelven menos eficientes y receptivas a los equipos de mayor prioridad. Puede que el proyecto se solape con el trabajo de otro equipo o que haya creado un sistema técnico a medida cuando debería haber utilizado la infraestructura general que ya habíamos construido, por lo que ahora el liderazgo tendrá que centrarse en desduplicar ese esfuerzo. Los costes indirectos se acumulan y es fácil subestimarlos. 

5. Mandos intermedios: o te pones a la cola o te vas

Las interminables capas de jerarquía aumentan la latencia y reducen la responsabilidad. Meta pedirá a los directivos que se pongan en fila para aplanar la estructura orgánica y mejorar el flujo de información.

Haremos nuestra organización más plana eliminando múltiples capas de gestión. Para ello, pediremos a muchos directivos que se conviertan en colaboradores individuales. También haremos que los colaboradores individuales informen a casi todos los niveles para que el flujo de información entre las personas que hacen el trabajo y la dirección sea más rápido. Por supuesto, hay contrapartidas. Seguimos creyendo que la gestión de cada persona es muy importante, así que en general no queremos que los directivos tengan más de 10 subordinados directos. En la actualidad, muchos de nuestros directivos tienen sólo unos pocos subordinados directos. Esto tenía sentido para optimizar la incorporación de nuevos gestores y mantener la capacidad de amortiguación cuando nuestra organización crecía más rápido, pero ahora que no esperamos aumentar el número de empleados tan rápidamente, tiene más sentido utilizar plenamente la capacidad de cada gestor y desfragmentar las capas tanto como sea posible.

6. Volved a la oficina, chicos

Meta está realizando un estudio para evaluar el impacto del trabajo a distancia y en persona. En una línea similar a algo que escribí en "The Bit in the Middle", las pruebas sugieren que las personas que se unieron a Meta de forma remota obtienen peores resultados que los que se unieron en persona. Zuck sugiere sutilmente a los empleados que vuelvan a la oficina. Sospecho que muchos operadores tienen opiniones similares.

Nuestro primer análisis de los datos de rendimiento sugiere que los ingenieros que se unieron a Meta en persona y luego se transfirieron a distancia o permanecieron en persona rindieron mejor en promedio que las personas que se unieron a distancia. Este análisis también muestra que los ingenieros en las primeras etapas de su carrera rinden mejor de media cuando trabajan en persona con compañeros de equipo al menos tres días a la semana. Esto requiere más estudios.

Artículos relacionados: 

¿El final de Silicon Valley?

Las grandes tecnológicas son titanes en decadencia

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fuente: Investment Talk / Conor Mac

https://investmenttalk.substack.com/p/an-open-letter-to-every-company-in

Imagen: Bloomberg