Convertir arados en espadas

El pasado 23 de abril, durante una visita a Polonia, el Primer Ministro Sunak anunció que el Reino Unido aumentaría el gasto en defensa hasta un nuevo umbral objetivo del 2,5% del PIB anual para 2020. El gasto británico en defensa se sitúa actualmente en el 2,27% anual, por lo que el aumento equivale a un 0,23% adicional del PIB.

Eso significa, según mis cálculos, que, en términos reales, el gasto de defensa del Reino Unido aumentará desde el presupuesto previsto para 2024-25 de 51.700 millones de libras (según la Biblioteca de la Cámara de los Comunes) en unos 5.230 millones de libras hasta algo así como 56.900 millones de librasi. En los medios de comunicación se ha hablado mucho de una cifra acumulada de 75.000 millones de libras de aumento del gasto en cinco años, pero este redactor no puede averiguar de dónde procede esa cifra. Es probable que el aumento real sea la mitad de esa cifra.

Mi primera observación es que no se trata realmente de un aumento muy significativo, dado el reto que supone poner a nuestras fuerzas armadas en "pie de guerra" (palabras del Sr. Sunak, no mías). Como dijo el Primer Ministro: "Es imperativo que defendamos nuestro país, nuestros intereses y nuestros valores". A principios de febrero escribí en estas páginas un artículo titulado Por qué Gran Bretaña debe rearmarse, en el que citaba la necesidad de más personal y más equipo militar de alta tecnología (y caro). Y el clamor por más gasto militar no ha hecho más que crecer en los últimos tres meses. Un aumento de entre 5.000 y 6.000 millones de libras es poca cosa comparado con el aumento de la factura de las pensiones de jubilación del Estado y las prestaciones por incapacidad. Y no es nada comparado con el coste del plan de permisos pandémicos del Sr. Sunak para 2020-22, que rondó los 70.000 millones de libras.

Mi segunda observación es que es muy posible que no ocurra. Es muy poco probable que Sunak sea primer ministro a finales de año y los laboristas no han respaldado la propuesta.

Dicho esto, Richard (Lord) Dannett, antiguo jefe del Ejército británico, afirmó que los laboristas tendrán que aceptar un aumento del gasto en defensa de al menos este orden de magnitud, si no mayor. Casi todos nuestros aliados de la OTAN aumentarán sus gastos de defensa en los próximos cinco años, y si Trump entra en la OTAN, la presión de Washington para que lo haga será aún más intensa. Una encuesta realizada el martes (30 de abril) por Savanta para el Daily Telegraph reveló que casi la mitad de los votantes laboristas quieren que su partido iguale la reciente promesa tory de elevar el gasto en defensa al 2,5% del PIB para 2030. Por tanto, es razonable suponer que, incluso bajo un gobierno laborista, el presupuesto de defensa tendrá que aumentar en torno a un diez por ciento en términos reales.

Si es así, se plantean dos preguntas a los inversores. La primera es: ¿Cómo financiará el Gobierno esta subida? Y la segunda pregunta es, naturalmente: ¿Quién se beneficiará?

El Sr. Sunak dio a entender que el aumento de los gastos de defensa podría sufragarse recortando la abultada administración pública, que trabaja desde casa, pero los detalles de cómo lo haría son escasos y no está claro cuántos funcionarios habría que despedir para ahorrar los aproximadamente 6.000 millones de libras adicionales necesarios al año.

En tiempos de guerra, o de guerra inminente, los gobiernos adoptan un enfoque "cueste lo que cueste" para financiar el gasto militar adicional. En 1799, Pitt el Joven introdujo el impuesto sobre la renta como medida "temporal" para financiar las guerras contra la Francia napoleónica. Posteriormente fue derogado, pero Robert Peel volvió a introducirlo en 1846.

Sin embargo, la mayoría de las guerras se financian con préstamos adicionales a gran escala. Al final de las guerras napoleónicas, en 1815, la deuda del Estado británico rondaba el 200% del PIB. Del mismo modo, la relación entre la deuda nacional y el PIB era del 186% al final de la Primera Guerra Mundial y del 259% justo después de la Segunda Guerra Mundial. Pero nuestra relación deuda/PIB actual ya está justo por debajo del 100% antes de que pensemos siquiera en financiar una futura guerra. Los mercados de bonos podrían resistirse a una repentina ola de endeudamiento, al igual que se resistieron al mini-presupuesto kamikaze de Truss-Kwarteng.

Durante todos esos conflictos históricos, aproximadamente la mitad del gasto público se dedicó al ejército, pero, por supuesto, se libraron antes de la llegada del Servicio Nacional de Salud y del Estado del bienestar. Cuando yo nací, a finales de la década de 1950, en el ocaso del Imperio Británico, seguíamos gastando entre el 8% y el 10% del PIB en defensa; e incluso en la época de la guerra de las Malvinas, en 1982, bajo la presidencia de Thatcher, gastábamos el 4,5% del PIB. Esto hace que el objetivo del 2,5% parezca poco ambicioso.

Dado que la recaudación fiscal en proporción al PIB se acerca a su nivel más alto de los últimos 70 años, los votantes no verían con buenos ojos un nuevo aumento de los impuestos para pagar un mayor gasto en defensa. Eso significa que la única forma de avanzar es encontrar el dinero recortando algo más. El problema es que el NHS se considera sacrosanto en Gran Bretaña y cualquier gobierno que recortara su presupuesto en términos reales provocaría indignación. Esto nos deja esencialmente con la factura de las prestaciones sociales y las pensiones de jubilación estatales. Está bastante claro que el "triple bloqueo" de las pensiones estatales es insostenible.

Es significativo que el Canciller, Jeremy Hunt, no hiciera mención alguna a un aumento del gasto en defensa en su Presupuesto de Primavera del 15 de marzo. De haberlo hecho, se habría visto obligado a explicar cómo se financiaría. La propuesta del Sr. Sunak parece haber sido una ocurrencia tardía provocada por la presión de altos parlamentarios conservadores (incluyendo a Penny Mordaunt, la líder de la Cámara de los Comunes) y el establishment de defensa.

El anuncio del Sr. Sunak iba acompañado de una "declaración conjunta" emitida por el Ministerio de Economía y Hacienda y la Investment Association, el organismo profesional del sector británico de gestión de fondos, que sigue siendo muy importante. Según su sitio web, los miembros de la Investment Association gestionan un total de 8,8 billones de libras.

El comunicado afirma que invertir en la industria de defensa británica es una buena noticia tanto para el país como para los inversores. En el pasado, algunos gestores de fondos se han mostrado reticentes a comprar acciones de empresas que fabrican armas, porque ello ofendía sus agendas ESG (medioambientales, sociales y de gobernanza). Pero hay indicios de que el control de los fanáticos de la ASG se está debilitando. Ahora se entiende que, por mucho que prefiramos la paz a la guerra, si queremos defendernos de cualquier posible agresión extranjera tendremos que invertir en armas. La declaración concluía así:

"Invertir en empresas de defensa buenas, de alta calidad y bien gestionadas es compatible con las consideraciones ESG".

En la práctica, todos los grandes contratistas de defensa tienen un alcance global con amplias operaciones transfronterizas. BAE Systems, el principal contratista de defensa británico, es preeminente. Fabrica aviones de combate, entre ellos el Eurofighter Typhoon, submarinos, tanques e incluso suministra software para fomentar la ciberseguridad. Su cartera de pedidos ascendió a 37.700 millones de libras en contratos el año pasado. Alrededor del 40% de sus ventas se destinan a Estados Unidos. La cotización de BAE Systems ha subido más de un 15% este año.

El otro gran actor británico del sector es Rolls-Royce. Se trata de una empresa británica estratégica clave, líder mundial en motores aeronáuticos, propulsión marina y energía nuclear. Bajo la dirección de su Presidente, Tufan Erginbilgic, que tomó las riendas a principios del año pasado, la cotización de las acciones de la empresa ha subido alrededor de 170 puntos. Al igual que BAE Systems, Rolls-Royce tiene una abultada cartera de pedidos. La empresa registró unos beneficios netos de 2.400 millones de libras el año pasado. RR fabrica incluso los motores de la flota de bombarderos B-52 de las Fuerzas Aéreas estadounidenses.

También está Babcock, que presta servicios, entre otras cosas, a la flota británica de submarinos nucleares. Otras empresas que prestan servicios clave al Ministerio de Defensa son Compass, subcontratista de catering y limpieza que abastece a gran parte del ejército británico, y Chemring, que suministra escudos térmicos para aviones y barcos.

Y no hay que olvidar a empresas tan importantes como Concurrent Technologies, con sede en Colchester, que suministra equipos que permiten a los carros de combate comunicarse entre sí. Fundada en 1985, la empresa suministraba originalmente software al sector de las telecomunicaciones. Pero en la actualidad, el 70% de sus ingresos procede del sector de defensa. Concurrent suministra a los ministerios de defensa del Reino Unido y Estados Unidos, así como a los gobiernos de India, Malasia y Corea del Sur.

Entre las empresas extranjeras de países amigos que también se beneficiarán del aumento del gasto británico y europeo en defensa figura la francesa Thales, considerada líder en la defensa contra la guerra cibernética. Thales adquirió el pasado verano la filial de comunicaciones aeroespaciales de Cobham en una operación de 850 millones de libras. Entre los gigantes estadounidenses de la defensa destaca Lockheed Martin. También la italiana Leonardo (antes Finmeccanica) es impresionante.

Es de lamentar que Cobham, que suministraba equipos de reabastecimiento en vuelo para los Typhoons de la RAF, se dejara caer en manos de la empresa de capital riesgo Advent International por 4.000 millones de libras en 2019. El Gobierno de Johnson no invocó la Ley Nacional de Inversiones y Valores, que podría haber bloqueado la operación.

Hay un pequeño número de fondos de inversión que se destinan específicamente al sector de la defensa. Uno de ellos es el HAN Future of Defence ETF, que invierte en unos 50 contratistas de defensa de países de la OTAN, así como de Australia, Nueva Zelanda, Japón, Israel y Corea del Sur. Lanzado en julio del año pasado, cuenta con 266 millones de libras de activos. BAE Systems y Thales figuran entre sus diez principales participaciones, al igual que el proveedor alemán de equipos Rheinmetall y el proveedor francés de equipos aeronáuticos Safran. El precio de las acciones de Rheinmetall se ha disparado este año, al igual que las del proveedor bávaro Renk, que fabrica componentes para carros de combate.

Otros fondos de inversión disponibles al público que tienen una exposición significativa al sector de defensa son Ninety One UK Special Situations, JP Morgan Claverhouse y Law Debenture. La cesta de acciones europeas de defensa de Goldman Sachs ha subido más de un 40% este año. El único otro sector europeo que ha registrado un avance similar en los últimos tiempos es el de los artículos de lujo (en particular LVMH).

Recientemente se publicó de que Gran Bretaña planea desarrollar su propio misil hipersónico para finales de esta década. China, Rusia y Estados Unidos ya poseen este tipo de misiles, capaces de alcanzar una velocidad cinco veces superior a la del sonido, es decir, 6.000 kilómetros por hora. Estas armas están diseñadas para alcanzar sus objetivos antes incluso de que el enemigo sepa que se acercan. El Presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha descrito estas armas, que ya han sido utilizadas por los rusos contra objetivos en Ucrania, como "casi imposibles de detener".

Evidentemente, este proyecto se encuentra en una fase muy temprana. Aún no se sabe si los misiles hipersónicos británicos se lanzarían desde tierra, mar o aire. Al parecer, desde finales del año pasado, el Ministerio de Defensa trabaja con unas 80 empresas privadas en la elaboración de diseños. El Acuerdo Marco sobre Tecnologías y Capacidades Hipersónicas se firmó el pasado diciembre. Algunos de los firmantes están trabajando en un motor scramjet que utiliza aire comprimido a velocidades supersónicas para quemar combustible líquido o sólido. Uno de los diseños consiste en un vehículo de planeo en el que los motores se apagan y el misil se desliza hasta su objetivo.

La mayoría de los proyectos de defensa de alta tecnología, como el desarrollo de nuevos cazas, se llevan a cabo en colaboración con dos o más países amigos. Por ejemplo, el Eurofighter Typhoon fue desarrollado por un consorcio europeo formado por BAE Systems, Airbus y Leonardo. La adhesión de Suecia y Finlandia a la alianza de la OTAN significa ahora que los contratistas de defensa británicos podrán colaborar con algunas de las empresas de defensa de categoría mundial de esos dos países. La sueca SAAB es un buen ejemplo. Con estos dos nuevos miembros escandinavos, la atención se ha centrado en el Báltico, descrito como un "lago de la OTAN", pero con dos bases navales rusas fundamentales en San Petersburgo y Kaliningrado.

Se entiende que, una vez que el Reino Unido haya desarrollado esta tecnología, la compartiremos con nuestros socios de AUKUS -Estados Unidos y Australia- en el marco de un acuerdo de intercambio tecnológico que abarca la IA, la informática cuántica, la hipersónica y los drones submarinos. El precio inicial del proyecto se estima en 1.000 millones de libras, pero es fácil imaginar que podría multiplicarse por mucho.

También hay mucho debate sobre la futura dirección de la Royal Navy. Los chinos botaron esta semana un nuevo y enorme portaaviones, el Fujian, de 80.000 toneladas, que podría cambiar el equilibrio de poder en alta mar. Pero existe una controversia sobre la eficacia de los portaaviones. Algunos estrategas militares creen que son una forma esencial de proyectar poder cuando se opera lejos de casa; otros creen que son objetivos vulnerables que drenan recursos de otros lugares.

Gran Bretaña cuenta con dos nuevos portaaviones, el HMS Queen Elizabeth y el HMS Prince of Wales -que costaron 3.500 millones de libras cada uno-, pero desde su botadura se han visto acosados por problemas técnicos y mecánicos. No disponen de suficientes aviones de combate ni de suficientes buques de aprovisionamiento y escolta para darles apoyo. A principios de este año se habló de la posibilidad de retirarlos de la circulación o incluso de vender uno de ellos (posiblemente a Australia).

Según el experto naval Tom Sharpe, el selecto club de naciones que operan portaaviones está formado por Estados Unidos (con 11), China (2, y uno más en pruebas esta semana), Gran Bretaña (2), India (2), Japón (2), Italia (2), Rusia (1), Francia (1), Tailandia (1, pero sólo puede transportar helicópteros), España (1), Turquía (1) y Corea del Sur (2 previstos). La US Navy es, con diferencia, la armada más potente del mundo: la china tiene más buques, pero los estadounidenses disponen de mayor tonelaje y potencia de fuego. Por ahora, el USS Gerald R Ford, que puede transportar 80 aviones, es el portaaviones más grande y mortífero de la historia. Los dos portaaviones británicos tienen capacidad para 40 aviones. Tom Sharpe cree que sólo hay un portaaviones no estadounidense que se acerque a este monstruo, el Charles de Gaulle francés.

Sólo los portaaviones estadounidenses, el Charles de Gaulle y ahora el Fujian disponen de catapultas capaces de lanzar al aire cazas completamente cargados y armados. Ya se han construido embarcaderos para el Fujian en Yibuti y Camboya. Pero los chinos aspiran a tener seis portaaviones en 2035. Ya está en marcha una carrera armamentística naval mundial.

La otra necesidad acuciante, especialmente a la vista del fallido ataque iraní con drones contra Israel el 13 de abril, es la de un escudo antimisiles "Cúpula de Hierro". El ex consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos, el general HR McMaster, fue preguntado ayer por Andrew Marr en LBC si el Reino Unido debería tener un sistema Cúpula de Hierro. Respondió: "Creo que todos los países van a tener que desarrollar este tipo de defensas y misiles de largo alcance... Creo que es bastante urgente que el Reino Unido, Estados Unidos, todas las naciones inviertan más en defensa".

Es evidente que la presión para aumentar el gasto en defensa por encima del umbral del 2,5% del PIB no hará sino aumentar con el tiempo. Polonia, que está literalmente en primera línea, gasta ahora el 4% de su PIB en defensa. El general McMaster cree que Gran Bretaña debería seguir su ejemplo con un cuatro por ciento. La cuestión es de dónde saldrá el dinero.

Contáctanos