"La economía es simplemente energía transformada."

Quizás hayan oído esta frase antes.

El principio es sencillo. La economía es fácil: por un lado, se aporta energía al proceso de producción y, por otro, se producen bienes y servicios.

La revolución industrial que comenzó en Gran Bretaña en el siglo XVIII fue, de hecho, una revolución en el acceso a una nueva forma de energía, la energía fósil (carbón), para el sector manufacturero (que existía desde hacía mucho tiempo), y de hecho debería haberse llamado no la primera revolución industrial sino la (segunda) revolución energética, ya que la primera se produjo tras la invención del fuego, el uso de la madera y el descubrimiento de la metalurgia.

1. Así pues, es evidente que cuanto más barata es la energía (cuanto más abundante es), mejor funciona la economía.

2. Y, por supuesto, cuanto más cara sea (y, por tanto, cuanto más escasa sea), menor será el nivel de vida de todos.

Así que a todos nos interesaría que el suministro de energía se programara en función de las necesidades futuras de la economía (que, por cierto, son fáciles de calcular) para evitar las sacudidas que siempre provocan recesiones, depresiones, subidas de precios insostenibles, etc.

En realidad, no es así, y por una razón muy sencilla: los plazos de producción entre la decisión de aumentar la cantidad de energía que se pondrá a disposición del público y el momento en que esta energía esté disponible pueden superar fácilmente los diez años.

Y, por tanto, la decisión de invertir para aumentar la capacidad de producción debe tomarse cuando la energía es abundante y barata, lo que hace prácticamente imposible realizar nuevas inversiones, ya que se me pide que empiece a invertir en una actividad en la que abunda la sobreproducción. Y cada vez, como no se invirtió hace 10 años, los excedentes se convierten en escasez y el precio de la energía se dispara.

El resultado es que el mundo de la energía lleva cerca de dos siglos oscilando entre "booms" y "busts", que curiosamente son totalmente anticíclicos.

1. Si estoy perdiendo la camisa en inversiones energéticas, es casi seguro que estoy ganando suficiente dinero en otros sectores de la economía para poder comprar otra.

2. Y si me va como la seda en mis inversiones energéticas, es muy probable que me estén masacrando en mis inversiones en sectores consumidores netos de energía.

En este punto del razonamiento surge otro problema: el ciclo normal de una economía, el provocado por la relación entre el coste del dinero y el rendimiento del capital, es de unos cuatro a siete años.

El ciclo energético, en cambio, dura treinta años: 20 años durante los cuales la energía es abundante y reina la prosperidad general, y 10 años durante los cuales todo el mundo se aprieta el cinturón mientras los productores de energía, como el Tío Gilito, nadan en su montón de oro, lo que generalmente molesta enormemente a la gente.

Esto se debe a que, en realidad, el precio de la energía sigue una trayectoria totalmente determinada por la relación entre la oferta marginal y la demanda marginal en cada momento y, dados los plazos de producción antes mencionados, la oferta es totalmente inelástica a corto plazo a las variaciones de precios. La única variable de ajuste es, por tanto, el precio.

1. Si la demanda es de 100 barriles y la oferta de 95 barriles, el precio del barril se triplica.

2. Si la oferta es de 100 $/barril y la demanda de 95 $/barril, el precio del petróleo se desploma a la mitad, lo que hace que las inversiones a largo plazo sean algo arriesgadas.

Esto es lo que muestra el primer gráfico.

Fuente: Institut des Libertes

Aquí, el lector va a tener que aguantar un poco.

Fíjese en la línea roja (el precio del barril de WTI), que sube una media del 4,5% anual en dólares (línea azul). Mientras la línea roja (el precio) esté por debajo de la línea azul, todo va bien, no hay necesidad de valores energéticos. Cuando la línea roja cruza por encima de la línea azul, peligro.

Un poco de historia.

De 1945 a 1974, el precio del petróleo apenas se movió, manteniéndose en torno a los 3 $/bbl. Este periodo coincidió con el auge de Oriente Medio como productor dominante y las "trente glorieuses" en Occidente.

A principios de los años 70, el dólar flotó, estalló la Guerra de los 6 Días, la OPEP impuso un embargo sobre las entregas de petróleo a las potencias que apoyaban a Israel, y en diez años el precio del petróleo pasó de 3 $/b a 33 $/b. Resultado: América Latina se hundió, la demanda de energía se desplomó, la energía nuclear se impuso, la eficiencia energética aumentó, el precio del petróleo se desplomó en 1985, y nos mantuvimos entre 10 $/b y 36 $/b durante años, sin que surgiera una tendencia clara.

De 1998 a 2008, volvimos a entrar en un periodo de escasez, pasando de 10 a 114 dólares en diez años, lo que es comparable a lo que ocurrió de 1972 a 1980. Luego nos recuperamos gracias a la explotación de petróleo de esquisto por parte de Estados Unidos, pero esta vez, por supuesto, tuvimos una crisis de escasez en Asia. Un gran número de países de la región se hundieron, la demanda cayó y la producción de petróleo de Rusia se disparó. El precio del petróleo se estabiliza entre 36 y 100 dólares.

Estamos en 2023. Desde el punto más bajo en 2020, el petróleo ha subido y se acerca a los 90 $ por barril. La línea azul es de 114 $/bbl. Si el precio del WTI superara los 114 $, es de temer que tocara la línea superior de las pendientes alcistas que comienzan en 1900, lo que nos llevaría a unos 300 $/b.

Y ya sé quién será la víctima: la vieja y querida Europa, que ha fracasado completamente en su famosa transición energética, como muestra el segundo gráfico.

Fuente: Institut des Libertes

Desde 2009, por razones vinculadas a la lucha contra el calentamiento global, el mundo ha invertido 4 billones de dólares en "energía verde". Estas inversiones ya han perdido al menos el 25% de su valor y no han hecho nada para cambiar la ecuación global entre la oferta y la demanda de energía.

Hace treinta años, el 80% de nuestras necesidades energéticas se cubrían con combustibles fósiles.

Treinta años después, tras haber gastado decenas de miles de millones de dólares, seguimos en el 80%. Si esas sumas se hubieran invertido en energía nuclear, no habríamos tenido ningún problema. Desgraciadamente, por razones puramente ideológicas, se han utilizado para construir molinos de viento y espejos mágicos que están demostrando ser un desastre financiero, como muestra la línea verde del gráfico anterior.

Desde 2009, una inversión en el sector de la energía convencional se ha multiplicado por 2,5, lo cual es bueno.

Una inversión en las llamadas energías renovables ha perdido una media del 25%. Estas inversiones no crean nueva riqueza. De hecho, consumen y destruyen capital, haciéndonos más pobres. Y el día en que cesen las subvenciones, es de temer que el valor de estas inversiones caiga a cero, ya que el valor actual de una pérdida sólo puede ser cero.  Y ese día es inevitable, ya que nuestros déficits presupuestarios actuales son insostenibles.

Busque el error...

Como resultado, somos más vulnerables que nunca a una escasez de combustibles fósiles.

Y desde 2009, las compañías petroleras han recortado sus inversiones anuales en la búsqueda de nuevos yacimientos de combustibles fósiles de 700.000 millones de dólares a 300.000 millones de dólares, esta próxima escasez de energía de combustibles fósiles es una certeza virtual, lo que significa que la única manera de equilibrar la oferta y la demanda de energía será una enorme recesión entre aquellos que no pueden pagar los nuevos precios.

1. Hace cincuenta años, América Latina fue la víctima.

2. Hace veinticinco años, gran parte de Asia se hundió.

3. En mi opinión, ha llegado el turno de Europa.

Estamos gobernados por aficionados a los que les cuesta pensar en un futuro que vaya más allá de las próximas elecciones cantonales o legislativas.

En materia de energía, hay que pensar a treinta años vista.

Los inversores prudentes deben sobrerrepresentar las acciones energéticas y el oro (un concentrado de energía) en sus carteras. Hay que invertir en acciones de empresas que produzcan energía de forma rentable o en empresas con capacidad de producción en las que los políticos hayan pensado "a treinta años vista". Hay varias de estas en Asia, y es en estos países donde también tendré mis bonos y efectivo.

Artículos relacionados: 

El petróleo subestima el riesgo de un conflicto en Oriente Próximo

El fin de la abundancia de energía

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fuente / Autor: Institut des Libertes / Charles Gave

https://institutdeslibertes.org/le-prix-du-petrole-depuis-un-siecle-rien-de-nouveau-sous-le-soleil/

Imagen: iStock