Hasta ahora en esta trilogía, hemos abordado la necesidad de centrarse en lo que realmente importa para el éxito de la inversión en lugar de en lo que alguna teoría dice que debería importar. También he mostrado cómo cualquier teoría puede dejar de funcionar a medida que cambian el mundo y el comportamiento de las personas. Es en este segundo fenómeno donde muchos estrategas y economistas, así como los inversores en general, pueden caer en la trampa de volverse obstinados.

Tomemos por ejemplo el Modelo de Valoración de Activos de Capital (CAPM). Ya les dije que volvería sobre ello. Esta teoría (o modelo) del funcionamiento de los mercados de capitales supone que se pueden resumir las interacciones de miles de millones de personas en los mercados financieros con una variable lineal: el riesgo sistemático de un valor frente a la cartera del mercado.

Las pruebas empíricas en contra del CAPM son abrumadoras y se conocen desde hace mucho tiempo. James Montier ha resumido gran parte de ella en su gran artículo CAPM is Crap. Sin embargo, muchos profesionales de la inversión siguen utilizando el CAPM para determinar las asignaciones y los rendimientos esperados de las acciones y otras inversiones. Dicen que, si se hace este ajuste al CAPM o se define la cartera de mercado de esta manera, el CAPM vuelve a funcionar. 

A estas alturas, se han documentado varios cientos de violaciones del CAPM en el mundo real. Los llamamos "factores" y el zoológico de factores se ha superpoblado tanto que ha creado sus propios problemas. Yo me formé originalmente como matemático y físico, y si alguna vez hubiera una teoría o modelo en física que se hubiera violado cientos de veces en experimentos, los físicos habrían abandonado esa teoría hace tiempo. Pero en finanzas, mucha gente sigue utilizando el CAPM.

Y si una teoría o modelo no funciona en la práctica, te dicen que esperes y recopiles más datos. Al final, funcionará. Este es el argumento que recibo con más frecuencia de los monetaristas cuando se trata de prever la inflación basándose en una teoría que ha dejado de funcionar hace tres décadas, pero también de los estrategas que utilizan el CAPM para "prever" los rendimientos.

El problema es que, en la práctica, cuando invertimos dinero, la mayoría de la gente no puede permitirse el lujo de acumular pérdidas durante años y décadas antes de que se demuestre o no que tienen razón. En el mundo de la inversión, el tiempo es dinero.

A Jeremy Grantham le encanta despotricar sobre el riesgo profesional, es decir, el riesgo de que tus inversiones resulten correctas, pero tengas que esperar tanto tiempo que pierdas a todos tus clientes o tu dinero antes de que se demuestre que tienes razón. No me refiero al famoso adagio de que los mercados pueden permanecer irracionales más tiempo del que uno puede mantenerse solvente. Incluso en un mercado racional sin exageraciones, una teoría o modelo puede dejar de funcionar durante mucho tiempo.

Eche un vistazo al siguiente gráfico. El gráfico superior muestra los periodos de 12 meses en los que las acciones de valor superaron a las acciones de crecimiento y el gráfico inferior muestra los periodos de 12 meses en los que el impulso funcionó y las acciones con una sólida rentabilidad pasada superaron a las acciones con una débil rentabilidad pasada. De este estudio se desprende que el valor y el impulso son los dos factores con mayores pruebas empíricas de que funcionan. Son de los pocos factores que están por encima de toda sospecha, tanto para los profesionales como para los académicos. Sin embargo, si se observan los últimos 20 años, se puede ver cómo los periodos de rendimiento superior del valor se hicieron menos frecuentes, y el tiempo de espera hasta que el valor volvió a funcionar se hizo cada vez más largo.

Periodos de 12 meses de rentabilidad superior en valor (arriba) e impulso (abajo)

Fuente: Klement on Investing, Liberum, Ken French Database

¿Cómo les ha ido a los inversores en valor en los últimos 20 años? No muy bien si nos fijamos en sus activos bajo gestión. Según mis cálculos, los fondos value de renta variable perdieron entre un 20% y un 30% de sus activos iniciales en los tres años comprendidos entre 2019 y finales de 2021. Incluso ahora que el valor ha comenzado a superar de nuevo los resultados, vemos mayores salidas de fondos de valor que de fondos de crecimiento en el Reino Unido y Europa. Los inversores se han dado por vencidos con respecto a las acciones de valor y, tras un largo periodo de bajo rendimiento, no volverán tan rápido.

Ayer mostré cómo los mercados de renta variable empezaron a reaccionar de forma muy diferente a las noticias macroeconómicas después de la crisis financiera, cuando los tipos de interés bajaron a cero. Las pruebas experimentales que mostré se basaban en unos seis años de datos, pero ahora se han ampliado a unos 12 años de datos. Si tu trabajo es ayudar a la gente a ganar dinero y tus previsiones resultan ser erróneas durante una década, no importa si al final se demuestra que tienes razón. Para cuando tu teoría empiece a funcionar habrás perdido a la mayoría de tus clientes o tu dinero.

Por eso, cada vez que alguien me dice que su teoría o modelo va a ser acertado a largo plazo, me voy a otra parte. El riesgo profesional es algo real y, aunque me encantaría tener sólo clientes con una paciencia infinita, la realidad es que sólo se pueden utilizar modelos y teorías que funcionen en un plazo de tiempo manejable. Tuve un profesor de informática en la universidad que decía que en la práctica da igual que un ordenador no pueda realizar nunca una acción o que el usuario tenga que esperar cinco minutos a que el ordenador termine los cálculos. Lo mismo ocurre en el mundo de las finanzas y las inversiones.

Pero no se tome esto como un llamamiento al cortoplacismo. Estoy en contra del cortoplacismo. El truco está en dejarse guiar por el mundo real y confiar en los datos para saber qué está haciendo el mercado en plazos razonables. Si nos centramos en plazos muy cortos, como días u horas, es probable que sigamos el ruido, no la señal. Si se centra en plazos extremadamente largos, como décadas, tendrá razón, pero también se quedará sin trabajo.

Ah, y no intente nunca ajustar los datos al modelo. Si los datos contradicen su teoría, es hora de abandonar la teoría o de ajustarla a los datos. En la práctica, demasiados estrategas y economistas hacen lo contrario e intentan ignorar los datos que no se ajustan a ellos. Pero a la naturaleza, como dijo sabiamente Richard Feynman, no se la puede engañar.

Artículos relacionados:

Guía del autoestopista para el análisis de inversiones. Parte 2: teoría frente a práctica

Guía del autoestopista para el análisis de inversiones. Parte 1: tontos ocupados

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/the-hitchhikers-guide-to-investment

Imagen: Healthline