La contrapartida de toda inversión

Bill Sharpe está considerado uno de los grandes pensadores de los mercados de inversión, ganador del Premio Nobel de Economía (1990) por su participación en la investigación del modelo de valoración de activos de capital, un modelo que ayudó a describir el profundo vínculo de la inversión entre riesgo y rentabilidad.

También tiene una medida financiera clave, el ratio de Sharpe, que lleva su nombre. El ratio de Sharpe compara el exceso de rentabilidad de una inversión con la volatilidad de la misma, una forma de ver la relación entre rentabilidad y volatilidad.

Tanto el modelo de valoración de activos de capital como el ratio de Sharpe fueron un producto de los años 60, centrado en la relación entre el riesgo de inversión y la rentabilidad. Aunque el riesgo de inversión puede describirse de diferentes maneras, en lo que respecta a la posesión de acciones se suele hablar de volatilidad. Comparativamente, el efectivo es una inversión menos volátil, con rendimientos conocidos y constantes. Las acciones, por el contrario, tendrán periodos de rentabilidad por encima de la media y, como estamos viendo ahora, periodos en los que pierden valor.

Este equilibrio entre riesgo y rentabilidad no es sólo teórico, es posible observarlo en la vida real. Consideremos 3 carteras diferentes:

Cartera 100% en efectivo
Cartera con un 50% de efectivo y un 50% de acciones (una cartera equilibrada)
Cartera 100% acciones

Si observamos estas tres carteras en las que la tasa de efectivo es del 5% y la rentabilidad de las acciones varía entre el 25% (año bueno), el 10% (año medio) y el -5% (año malo), podemos ver la forma en que la rentabilidad está vinculada a la cantidad de riesgo, en este caso la exposición a las acciones, que asume la cartera.

En el cuadro siguiente, hemos utilizado la dispersión de los rendimientos como medida de la volatilidad de una cartera.

Rentabilidad teórica de las carteras con distintas asignaciones de activos

Tabla

Descripción generada automáticamente

Fuente: InvestSmart

También podemos crear una 4ª cartera, una que haya duplicado su cartera pidiendo prestado (es decir, una cartera de 10.000 $ pide prestados otros 10.000 $ para obtener una exposición al mercado por valor de 20.000 $) al tipo del 7,5% (un margen por encima del tipo al contado). Esto aumenta la posible rentabilidad de la cartera: en un año "normal", una rentabilidad del 10% de las acciones se convierte en una rentabilidad del 12,5% (10% x 2 -7,5% de coste de endeudamiento) para la cartera, al tiempo que aumenta la volatilidad de la rentabilidad: la rentabilidad del 25% de las acciones en un buen año se convierte en una interesante rentabilidad del 42,5%, y la rentabilidad del -5% en un mal año se convierte en una rentabilidad del -17,5% para la cartera después de tener en cuenta la mala rentabilidad y los costes por intereses.

Si se mantiene esta profunda relación de inversión - que existe una compensación entre riesgo y rendimiento, con mayores rendimientos que requieren que un inversor asuma un mayor riesgo - empieza a ser evidente que las comisiones que pagamos como inversores son cruciales, porque si pagamos demasiado en comisiones, eso disminuirá los rendimientos de una cartera manteniendo el mismo diferencial de rendimientos.

Consideremos nuestra cartera de acciones "equilibrada". Una comisión del 0,5% anual en toda la cartera dará lugar a una rentabilidad del 14,5% después de comisiones en un buen año, del 7% después de comisiones en un año medio y del -0,5% anual en un mal año. El diferencial de rentabilidad sigue siendo el mismo (15%), pero la rentabilidad en cada situación se reduce. Esto no es un gran problema con una comisión del 0,5%, pero con una comisión del 2% - y hay muchos gestores de fondos que cobran un 2% por un fondo equilibrado - se vuelve más significativo.

Esto nos lleva muy bien a dos importantes contribuciones que Bill Sharpe ha hecho al hablar de las comisiones. La primera es un debate teórico sobre la rentabilidad del mercado, en un artículo titulado "La aritmética de la gestión activa". Sharpe divide el mercado de valores en dos partes: los que utilizan un enfoque basado en índices (la minoría del mercado) y los que son activos. Supongamos que la rentabilidad media global del mercado es del 10%.

Los que utilizan un enfoque basado en índices recibirán una rentabilidad del 10%, menos las pequeñas comisiones de una inversión basada en un índice/ETF.

La media restante de la parte activa del mercado también debe ser del 10%. Sin embargo, esta es la parte del mercado en la que la gente ha gastado más dinero para invertir, pagando más por la investigación, los gestores de fondos y la negociación más regular. Sharpe explica:

"Dado que los rendimientos activos y pasivos (estilo índice) son iguales antes de costes, y dado que los gestores activos soportan mayores costes, se deduce que el rendimiento después de costes de la gestión activa debe ser inferior al de la gestión pasiva.

Más adelante en el artículo reafirma esta conclusión:

"Repito: medido correctamente, el dólar medio gestionado activamente debe tener un rendimiento inferior al dólar medio gestionado pasivamente (índice), después de costes". Los análisis empíricos que parecen refutar este principio son culpables de una medición incorrecta."

Una segunda contribución, en torno al impacto de las comisiones de inversión, contiene información valiosa. En el artículo de 2013 titulado "The Arithmetic of Investment Returns", concluye que la elección de una opción de inversión con comisiones bajas podría generar un nivel de vida un 20% superior para los inversores en la jubilación.

Es interesante ver a alguien cuya vida ha estado ligada al análisis teórico de los rendimientos de la inversión, empezando en los años 60 con el CAPM y el ratio de Sharpe, centrarse en el reto real de un "nivel de vida" en la jubilación.

La obra de Bill Sharpe es un recorrido fascinante, que comienza con la consideración de la relación entre el riesgo y el rendimiento de las inversiones, y termina con importantes aportaciones en torno al impacto que las comisiones tienen en el rendimiento de las inversiones y, en última instancia, en el nivel de vida que experimentamos en la jubilación. Si existe una relación entre el riesgo y el rendimiento de la inversión, y muchos la describirían como LA relación profunda de la inversión, entonces merece la pena asegurarse de que las comisiones de inversión sean modestas.

Contáctanos