Las previsiones son difíciles

Estamos en julio. Hace calor (mucho) y la gente se queja de que le cuesta pensar con claridad. Así que, ¿qué mejor tema para un artículo que la probabilidad y la estadística?

Como inversores, tenemos que lidiar constantemente con las probabilidades. No hay ninguna inversión que garantice la obtención de beneficios, digan lo que digan algunos. Ni siquiera los bonos del Tesoro de los Estados Unidos tienen garantizada la obtención de beneficios, porque existe una probabilidad muy pequeña de que el Gobierno de los Estados Unidos incumpla su promesa de pagar su deuda. La probabilidad es tan pequeña que es irrelevante en la práctica, pero no es cero.

Así que, para cada inversión que hacemos, tenemos que lidiar con diferentes resultados posibles y evaluar la probabilidad de estos diferentes resultados. Lo que empeora las cosas es que, en las inversiones, normalmente tenemos que prever los posibles resultados de un conjunto infinito de resultados posibles, cada uno de los cuales no es independiente del otro.

Para mostrarle lo diferentes que son estos problemas, compare los dos ejemplos siguientes.

En primer lugar, he aquí un ejemplo de previsión de la probabilidad de un resultado cuando los acontecimientos son independientes entre sí y el número de resultados posibles es limitado:

Se lanzan dos dados. Puedes obtener cualquier número entre 2 y 12. Ahora bien, sólo puedes obtener el 12 lanzando dos veces el 6. Del mismo modo, puedes obtener 11 sólo si lanzas el 5 y el 6 una vez cada uno. ¿Cuál de las siguientes opciones es correcta?

La probabilidad de obtener 11 es la misma que la de obtener 12.
La probabilidad de obtener 11 es el doble de la probabilidad de obtener 12.
La probabilidad de obtener 11 es el triple de la probabilidad de obtener 12.

La mayoría de la gente entiende que sólo hay una forma de anobtener 12 con dos dados (6-6), pero hay dos formas de conseguir 11 (5-6 y 6-5).

Pero ahora consideremos este ejemplo más realista:

Supongamos que el Ministro de Hacienda tiene que prever la inflación del año que viene. Pide a dos conocidos expertos que le asesoren. El primer experto responde que habrá una inflación del 1% el próximo año, y el segundo que habrá una inflación del 2%. Las dos previsiones se publican en la prensa para que todo el mundo las conozca. El ministro reflexiona entonces. Se da cuenta de que los dos expertos se conocen y que basan sus previsiones en los mismos conjuntos de datos. Además, por experiencia, el ministro confía más en el segundo experto que en el primero. Tras considerar las dos previsiones, declara que la previsión del Ministerio es del 2,25%. ¿Qué opina de esto?

Una previsión superior al 2% es ciertamente posible, dado que los dos expertos se conocen.
Yo habría esperado una previsión entre el 1% y el 2%. ¿Por qué el ministro ignora a sus asesores?
Una previsión tan contraintuitiva sólo sería razonable en contadas ocasiones.

La mayoría de la gente probablemente consideraría que la previsión del Ministerio es errónea y esperaría que estuviera entre el 1% y el 2%. Pero, de hecho, el Ministerio de Hacienda fue totalmente racional y acertado al hacer una previsión del 2,25%. La clave está en darse cuenta de que si los dos expertos se conocen y utilizan los mismos datos, no están haciendo previsiones independientes. De hecho, el experto que hace la previsión baja del 1% de inflación probablemente influirá en el otro experto que quiere hacer una previsión más alta.

El experto con la previsión más alta podría haber hecho una previsión de inflación del 2,5% si hubiera tomado una decisión independiente. Pero como conoce al otro experto que hace una previsión mucho más baja, del 1% de inflación, baja ligeramente su previsión del 2,5% al 2% para estar más en línea con el otro experto. Del mismo modo, el otro experto puede aumentar su previsión de inflación del 0,5% al 1%. Así, los expertos que se conocen y utilizan los mismos datos para hacer sus previsiones se mueven involuntariamente hacia un rango más estrecho de previsiones. El Ministro de Hacienda se da cuenta de ello y al mismo tiempo cree que el pronosticador con la cifra más baja es menos fiable, por lo que el Ministro tiene en cuenta este efecto tomando la previsión del 2% del experto en el que confía y añadiendo un 0,25% para ajustar el sesgo de esa previsión.

Esta es la clave de por qué los expertos tienden a pasar por alto las recesiones y los episodios de alta inflación. A los medios de comunicación les gusta criticar a los bancos centrales por pasar por alto la magnitud del problema de inflación que nos encontramos este año. Pero piénselo. Los banqueros centrales utilizan los mismos datos que todos los economistas del sector privado para predecir la inflación. Y los banqueros centrales conocen a muchos economistas del sector privado. De hecho, muchos economistas del sector privado han trabajado en un banco central en algún momento de su carrera. Y los economistas del sector privado publican constantemente sus previsiones de inflación. Si ven que sus colegas y compañeros pronostican una inflación de entre el 2% y el 5%, es bastante probable que ustedes también prevean una inflación de entre el 2% y el 5%. Imagínese la reacción si sus previsiones son completamente atípicas. Se expondría a una tonelada de críticas.

He criticado duramente las recientes previsiones extremas del Banco de Inglaterra, pero tal vez sólo han intentado hacer lo que he descrito anteriormente: desviar sus previsiones de inflación de la presión de grupo entre los economistas. Si es así, aplaudo al Banco de Inglaterra por su valentía. O simplemente se equivocaron en sus previsiones y ni siquiera pensaron en ese efecto porque incluso los economistas formados son realmente malos en estadística. Usted decide.

Contáctanos